T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO\t\t: 2022/1326
KARAR NO\t\t: 2025/100
DAVA \t\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan )
KARAR TARİHİ\t: 23/01/2025
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...; 13.08.2017 günü saat 01:40 sıralarında ...Caddesi ... Sokak kesişiminde ... plakalı Honda marka 2012 model motosiklet ile seyir halinde iken ... Sigorta Zorunlu Trafik Sigortası ile sigortalı ...plakalı işleteni ... olan, araç sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki ticari taksinin çarpması sonucu maddi hasarlı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası tespit tutanağında da yazdığı üzere; ... plakalı araç sürücüsü ... 2918 sayılı KTK'nin 53/1-B sola dönüş kurallarına riayet etmemek maddesini ihlal ettiği anlaşıldığını, kazada müvekkilin kusuru bulunmadığını, kaza ile ilgili İstanbul 35.Asliye Ceza Mahkemesi 2018/485 E. Sayılı dosyasında yargılamanın halen devam ettiğini, Savcılık aşamasında hazırlanmış bilirkişi raporunda sürücünün asli kusurlu olduğu tespit edildiğini, ... kaza sonrasında ağır şekilde yaralanarak ölümden döndüğünü, müvekkilin kafatasında 3 adet kırık , göğüs kafesinde kırık olduğunu ve sağ diz kapağına platin takıldığını, müvekkilin tam teşekküllü devlet hastanesinden alınan engel sağlık kurulu raporunda %8 engeli olduğu tespit edildiğini, her ne kadar davalı ... şirketi, davacıya 18.12.2018 tarihinde 37.127,40.TL ödemiş ise de, yetersiz bulunduğunu, şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile yetersiz ödemeye ilişkin ibraname dışında bakiye maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek avans faiziyle, 70.000TL manevi tazminatın ise davalı sürücü ve davalı araç sahibinden alınarak haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, kazada müvekkilin kusursuz olduğunu kusur ... Plakalı motosiklet sürücüsü olan davacı tarafta bulunduğunu şayet davacının bir maluliyet iddiası söz konusu ise % 8 engelli olduğu yönündeki raporları kabul etmediklerini, İstanbul 35. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/485 E sayılı davanın sonucunun beklenmesine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, sigorta şirketi davacı vekiline , davacı adına yapılan başvuru üzerine 18.12.2018 tarihinde 37.127,40 TL ödeme yapıldığını, iş bu dava ise 27.12.2018 tarihinde açıldığını, şayet yine de tazminat hesaplaması yapılacak ise bu ödemenin dikkate alınıp tazminattan tenzilat yapılması gerektiğini, müvekkil şirket temerrüde düşmediğinden dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, \"1-Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının kabulü ile; 7.144,99 TL tazminatın 18/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi yönüyle poliçe limitleriyle sınırlı kalmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı tarafından davalılardan ... ve ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 10.000,00 TL manevi tazminatın 13/08/2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber davalılardan(... ve ...) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, \" karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davaya konu kaza incelendiğinde ve devamında müvekkilin yaşadığı hem sağlık problemleri hem de tedavi sürecinde çektiği elem ve sıkıntıların manevi tazminat olarak 10.000,00 TL olabileceğinin düşünülmesi yerinde olmadığını, mahkemenin güncel koşulları değerlendirmek suretiyle müvekkil yönünden takdir edilen tutarın düzeltilmesi yönünde karar vermesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.
Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.
Dosya kapsamından, 13.08.2017 günü, saat 01:40 sıralarında davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki...plakalı motosiklet ile Etiler istikametinden Levent caddesini takiben Büyükdere yönüne doğru seyir halinde iken, olay mahalli kavşağa geldiğinde, seyre göre kavşağın sağ tarafından gelip kavşaktan sola dönüşle ana yola katılım yapmak için kavşağa giriş yapan davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ...0 plakalı otomobilin sol ön yan kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralanması nedeniyle tazminat talep edildiği anlaşılmıştır.Karayolları Trafik Kanunu'nda manevi tazminat konusunda özel bir düzenleme yapılmadığından trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat talep edilmesi halinde TBK'da manevi tazminata ilişkin hükümler uygulanacaktır. TBK'nın \"manevi tazminat\" başlıklı 56/1.maddesine göre, \"Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.\"TBK’nın 56/1. maddesi gereğince, hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzur duygusunu doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın miktarı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. Hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminat takdir edilirken, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davacının uğradığı zararın kapsamı, davalının sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara hükmedilmesi gerekmektedir.
Bu açıklamalar çerçevesinde, somut uyuşmazlıkta olay tarihi, kazanın oluş şekli, kusur durumu, davacının yarlanmasının mahiyeti, maluliyet oranı, iyileşme süresi ile tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, yukarıda açıklanan ilkelerle birlikte dikkate alındığında mahkemece manevi tazminat miktarının bir miktar düşük belirlendiği; 30.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesinin uygun olacağı kanaatine varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
A- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA,
Buna göre:
1-Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının KABULÜ ile; 7.144,99 TL tazminatın 18/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi yönüyle poliçe limitleriyle sınırlı kalmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı tarafından davalılardan ... ve ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 30.000,00 TL manevi tazminatın 13/08/2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber davalılardan (... ve ...) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,\t
MADDİ TAZMİNAT YÖNÜYLE:
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/1 maddesine göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜYLE:
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/1; 10/4 maddesine göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılar ... ve ...'tan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/2 maddesine göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine,
6-Alınması gereken 2.537,37-TL ilam harcından peşin alınan 347,45 TL (242,51 TL peşin harç+104,94 TL ıslah harcı) mahsubu ile bakiye kalan 2.189,92-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen harcın alınarak hazineye gelir kaydına, (sigorta şirketi yönüyle poliçe limitleriyle sınırlı kalmak kaydıyla)
7-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 347,45 TL (242,51 TL peşin harç+104,94 TL ıslah harcı) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (sigorta şirketi yönüyle poliçe limitleriyle sınırlı kalmak kaydıyla)
8-Davacı vekili tarafından yapılan posta-tebligat gideri toplamı 448,30 TL ile 1 adet bilirkişi ücreti 1.000,00-TL, 700,00 TL ATK fatura ücreti, 35,90 -TL başvuru harcı, 5,20 -TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.148,30 -TL yargılama giderinin davacının haklı çıktığı oran itibari ile hesap edilen 1.034,40-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (sigorta şirketi yönüyle poliçe limitleriyle sınırlı kalmak kaydıyla) kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı ... tarafından yapılan posta-tebligat gideri toplamı 58,40 TL yargılama giderinden davalının haklı çıktığı oran itibari ile hesap edilen 30,28 TL'nin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine,
10-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN ;
1-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine,
2-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan 161,10 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 80,70 TL istinaf başvuru harcının müştereken ve müteselsilen davalılar ... ve ...'tan alınarak davacıya verilmesine,
3-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
4-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.23/01/2025