T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: .
KARAR NO\t: .
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Başkan :....
Üye :....
Üye :....
Katip : ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: ..
NUMARASI\t\t: ..
DAVACI\t\t:...
VEKİLLERİ\t\t: Av. .
\t\t Av. .\t
DAVALI\t\t: ...
VEKİLİ\t\t: Av. ...
DAVALI\t\t: 2 -...
VEKİLİ\t\t: Av. ...
DAVANIN KONUSU\t : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : .
GEREKÇE TARİHİ \t :.
.....Karar sayılı kararı aleyhine davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;\t\t
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
I. DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı . ..’ın sürücüsü olduğu . .... plakalı aracın yaya küçük . ..’e kaldırım kenarında durduğu sırada çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında çocuğun ağır yaralandığını, yoğun bakımda ..gün tedavi gördüğünü ve halen kalıcı fiziksel hasarlar yaşadığını, ailenin bu süreçte maddi ve manevi olarak zarar gördüğünü, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik .. TL maddi ve ..... TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP:
Davalı..... vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketine yazılı başvuru yapılmadan dava açıldığını, poliçenin başlangıç saati ile kazanın gerçekleşme saati arasında çelişki olduğunu bu nedenle kazanın poliçe kapsamında olup olmadığının netleşmesi gerektiği, sigorta şirketinin yalnızca sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusur oranının tespiti için dosyanın ....gönderilmesi gerektiğini, tazminat hesaplamasının ise aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından yapılması gerektiğini, bu hesaplamada... mortalite tablosu ve... teknik faizin dikkate alınması gerektiğini, sigorta şirketine usule uygun başvuru yapılmadığı için temerrüdün gerçekleşmediğini ve bu nedenle faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF:
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; .... tarihinde..yaşındaki müvekkilinin otobüs durağında kaldırım kenarında beklerken davalı sürücü . ..’ın kontrolsüz ve süratli bir şekilde çarparak müvekkilini ağır yaraladığını, müvekkilinin . gün yoğun bakımda kalmasına ve halen ayaklarında hasarla yaşamasına yol açtığını, mahkemenin olayın vahameti, müvekkilinin maluliyet durumu ve kazanın davalı sürücünün kusuruyla gerçekleştiği hususunda yeterli araştırma yapmadan ve bilirkişi raporlarındaki çelişkileri gidermeden davayı reddettiğini, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, müvekkiline kusur atfedilmesinin vicdanen kabul edilemeyeceğini, kazada davalı sürücünün dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini, kusur ve maluliyet oranlarının .....alınacak raporla tespit edilmesi gerektiğini ileri sürerek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları
3. Değerlendirme
HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Davacı tarafça, kaza tarihi olan ... tarihinde davalı . ..’ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın davacı yayaya çarpması sonucu meydana gelen kazada davacı küçüğün yaralandığı belirtilerek maddi ve manevi tazminat talep edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, mahkemece yapılan keşif sonucu alınan ......tarihli kusur raporunda, davacı küçüğün bölünmüş yol üzerinde seyir eden ve güvenli duruş mesafesinde olmadığı anlaşılan aracın hareket alanına birdenbire girmesi ile meydana gelen kazada .. sayılı ..... maddesi (b) bendi ile Karayolları . .. 138. maddesi (b) bendi hükümlerine aykırı davrandığı ve kazanın gerçekleşmesinde tam ve asli kusurlu olduğu, davalı sürücünün ise kusur ve ihmalinin bulunmadığı belirtildiği, mahkemece alınan kusur raporu ile ceza soruşturması kapsamında savcılıkça alınan kusur raporunun birbiri ile uyumlu olduğu, kazanın gerçekleşmesinde davalı sürücünün kusuru bulunmadığı değerlendirilerek hakkında takipsizlik kararı verildiği, her ne kadar dava dilekçesinde davacı küçüğün kaldırım kenarında beklediği esnada kazadan gerçekleştiği iddia edilmiş ise de, keşif aşamasında dinlenen davacı ve davalı tanıkların anlatımının bu iddiayı desteklemediği, tanıklarca kazanın oluş şekli farklı anlatılmış ise de her iki oluş şeklinde de yayanın yaya kaldırımı üzerinden seyir halinde yaklaşan aracın hareket alanına birden bire girmesi ve düşmesi neticesinde kazanın gerçekleştiği, bu nedenle kusur raporunda yapılan değerlendirmenin yerinde olduğu görülmekle davacı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile eksik 346,90 TL'nin davacı taraftan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin ilgilisi üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 361 ve devamı maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi..\t\t
Başkan\t\t Üye\t Üye\t Katip
.
e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır.
M.T.