T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2023/322 Esas - 2024/561
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
\tT.C.
\t...
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2023/322 Esas
KARAR NO\t: 2024/561
\t: NECMİ CAN
\t: NESRİN SAYIN
DAVA\t: Sıra Cetveline İtiraz
DAVA TARİHİ\t: 03/05/2023
KARAR TARİHİ\t: 11/10/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t : 11/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan 'Sıra Cetveline İtiraz' davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı müflis şirketin müvekkili bankanın müşterisi olduğunu, ... ... ... 368.536,59 TL olarak akabinde ise 28/02/2018 tarihinde 401.977,30 TL olan alacağı için başvuruda bulunulduğunu, ancak iflas idaresi tarafından ilk başvurunun 280.175,73 TL'lik kısmı, kredi belgeleri ve hesap kat ihtarnamesine ilişkin bilgi ve belge sunulmadığından bahisle sadece müflis beyanı dikkate alınarak reddedildiğini, akabinde 401.977,30 TL olan alacağın mükerrer olup olmadığına ilişkin değerlendirme yapılmadığından ve bononun tek başına alacağın varlığını ispatlamaya yeterli olmadığından bahisle alacağın tamamının reddedildiğini, müvekkilinin sıra cetvelinde 4. sırada değerlendirildiğini, müvekkili bankanın iflas tarihi itibariyle müflis şirketten fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydı ile 401.977,30 TL alacağı bulunduğunu, bu hususta davacı bankanın alacağının tamamının makul bir gerekçe dahi gösterilmeksizin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, müvekkili bankanın hak kaybına uğramaması için tedbiren sıra cetveli işlemlerinin durdurulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 8 başvuru numaralı 04/07/2017 tarihli ve 72 başvuru numaralı 24/04/2018 tarihli kararla ile yapılan sıra cetveline ve kaydına yapılan alacak tutarlarına itirazları doğrultusunda müvekkili alacağının tamamının kabulü ile masanın bu alacağı ödemeye mahkum edilmesine, sıra cetvelinin buna göre düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, İflas İdaresinin, İİK'nın 226. maddesi gereği masanın menfaatlerini gözetmekle yükümlü olduğunu, davacının sunduğu alacak başvuru dilekçesi ve ekinde sunduğu belgelerin incelendiğini, davacının beyanları ve belgelerini dikkate alarak karar verdiklerini, somut delillerle işbu şikayet dosyasında ileri sürülen iddialarını iflas idaresinde talepte bulunurken ispat edemeyen davacının taleplerinin hukuka aykırı olduğunu, iflas masası kapsamında alacağını ispat etmiş olan dava dışı alacaklıların menfaatini korumak adına, davacıların alacak başvurusu hakkında iflas idaresi tarafından verilen kararın İİK'nın 226. maddesi gereği olduğunu, eksik bilgi ve belge ile iflas masasına alacak kaydı başvurusunda bulunan davacıların huzurdaki davanın açılmasına da bizzat sebebiyet verdiğini, bu nedenle her halükarda davanın açılmasına davacıların kendi kusuru ile sebebiyet verdiğinden yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılması gerektiğini, davacının yasal süre içerisinde şikayet yoluna gitmediğini, davanın usulden reddi gerektiğini, iki farklı alacak başvurusuna dair açılan dava için eksik harcın tamamlanması gerektiğini, davacının, temel borç ilişkisini ispatlaması gerektiğini, dosyadaki mevcut belgeler incelendiğinde davacının davasını haklı gösterecek somut deliller sunamadığını, korunan menfaat müflis şirketin değil müflis şirketten alacaklı olup da alacağını somut belgeler ile ispat etmiş diğer alacaklıların olduğunu, davacının tedbir talebinin hukuki dayanağının bulunmadığı savunarak davanın reddini istemiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
Dava, İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 235. maddesi gereğince açılan kayıt kabul talebine ilişkindir.
İİK'nın 235. maddesine göre, sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223'üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302'nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir.
İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar.
... ... ... Esas sayılı icra takip dosyasındaki alacağın masaya kaydına yönelik talepte bulunduğu, (2) 28/02/2018 tarihli başvuru dilekçesi ile davacının 04/07/2011 düzenleme tarihli, 27/07/2015 vade tarihli, 1.500.000,00 dolar bonodan kaynaklı alacağın masaya kaydına yönelik talepte bulunduğu, ilk başvuruya ilişkin olarak 04/07/2017 tarihli ve 8 numaralı kararla iflas masasının 88.360,86 TL alacağın kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine, ikinci başvuruya ilişkin olarak ise 24/04/2018 tarihli ve 72 numaralı kararla iflas masasının alacağın tamamın reddine karar verdiği görülmüştür. Davacının red kararlarının tebliğinden itibaren yasal süresi içerisinde eldeki davayı açtığı anlaşıldığından Mahkememizce davanın esasına girilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının, müflis şirketten alacağının olup olmadığı, iflas masasına başvurusunun reddine ilişkin kararın yerinde bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkememizce davacının müflis şirketten iflas tarihi itibariyle alacağı bulunup bulunmadığı açısından dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve bilirkişilerden tarafların iddia ve savunmalarını değerlendirmek, aralarındaki ilişkinin ne zaman başlayıp, ne zaman sona erdiği, davacının davalıdan, davalının iflası tarihi itibariyle alacağının olup olmadığı, varsa miktarının tespiti yönlerinden rapor düzenlemesi istenmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından dosyaya kök ve iki adet ek rapor sunulmuştur.
Yapılan yargılama sonucunda, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı uyarınca, davacı ile davalı ve dava dışı şirketler arasında 04/07/2011 tarihli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, genel kredi sözleşmesine taraf şirketlerin aynı zamanda çapraz kefalet ile de birbirlerine kefil oldukları, genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak aynı tarihli 1.500.000,00 dolar bedelli bir adet bono tanzim edildiği, davacının iflas masasına iki adet başvurusu bulunduğu, her iki başvuru dilekçesi ve başvuruların dayanağı belgeler Mahkememizce incelendiğinde başvuruların aynı alacağa, yani genel kredi sözleşmesi ile buna teminat olarak verilen bonoya dayalı olduğu tespit edilmiştir. Genel kredi sözleşmesi ile hesap kat ihtarnamesine ilişkin tüm bilgi ve belgeler dosyaya celbedilmiş, akabinde dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca, davacı banka ile müflis şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, müflis şirketin ... ... ... sayılı kararı ile iflasına karar verildiği, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan raporda davacının davalıdan 411.653, 25 TL alacağı bulunduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli, denetime açık, anlaşılır olduğu, Mahkememizce de takdir ve kabul edildiği, davacının iflas masasından 368.536,59 TL ve 401.977,30 TL olmak üzere iki başvuruda bulunduğu görülmekle, davacının alacak başvurularının mükerrer olması, davacının iflas masasına başvurusundan daha fazlasını eldeki davada talep edemeyeceği ve daha önceden iflas masasında kabul edilen alacak miktarı dikkate alınarak, davacının talep ettiği alacak miktarı olan 401.977,30 TL'den daha önce kabul edilen 88.360,86 TL çıkartılarak belirlenen 313.616,44 TL alacak yönünden iflas idaresinin alacağın reddine ilişkin kararının kısmen yerinde olmadığı kanaatine varılmış ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan, her ne kadar kısa kararın '1' numaralı bendinde 'davanın kabulü ile' şeklinde karar verilmişse de, iflas masasına yapılan alacak başvuru miktarı ile Mahkememizce kabul edilen alacak miktarı dikkate alındığında, anılan hükümde sehven 'davanın kısmen kabulü ile' yazılacağı yerde 'davanın kabulü ile' şeklinde yazıldığı anlaşılmakla, hatanın açık yazım hatasından kaynaklanması nedeniyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 304. maddesi kapsamında hükmün tashihine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacının 313.616,44 TL alacağının... ... ... Şirketi'nin sıra cetvelinin 4. sırasına KAYIT ve KABULÜNE,
2-Alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 247,70 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 5.734,00 TL (179,90 TL başvurma harcı, 25,60 TL vekalet harcı, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, 528,50 TL posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 4.473,58 TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesine uygun şekilde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
11/10/2024