T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/110
KARAR NO: 2025/201
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/12/2024
NUMARASI: 2024/973 Esas
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN
TALEP: İhtiyati Haciz
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Üzerinde teminat senedi kaydı bulunan senede dayalı başlatılan icra takibinde ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edildiği, mahkemece alacağın muaccel olduğuna ilişkin yaklaşık ispatın sağlanmadığı gerekçesiyle talebin reddedildiği, alacaklı vekili tarafından senedin hangi tarihli sözleşmeye istinaden düzenlendiği senedin arka yüzünde açıkça belirtildiği, sözleşmede de anlaşmanın içeriğine dair hususlara değinilmiş ve davalı tarafça teslim edilecek keresteler açıkça belirtildiğini, senedin ve sözleşmenin yanı sıra davalı borçlunun kimlik fotokopisi üzerine \"kimlik fotokopisi 17/10/2023 tarihinde yapılan sözleşmeye istinaden verilen teminat senedi için alınmıştır\" şeklinde beyan düşüldüğünü ileri sürerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ederek ara kararı istinaf etmiş ise de; senet üzerinde ki kayıt dikkate alındığında muaccel alacağın varlığının ihtilaflı bulunduğu, yargılama neticesinde belirleneceği, ilk derece mahkemesinin delilleri takdirinde isabetsizlik olmadığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 615,40-TL istinaf karar harcından yatırılan 427,60-TL harcın mahsubu ile kalan 187,80-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.12/02/2025