T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2024/630 Esas
KARAR NO\t: 2024/1265
DAVA\t: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ\t: 08/07/2024
KARAR TARİHİ\t: 16/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 18/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Ciro ve teslim yolu ile hamili bulunduğu ...Bankası A.ş .... Şubesi'ne ait, keşidecisi .... San. Tic. Ltd. Şti. olan, .... nolu, 30/08/2024 keşide tarihli, 400.000,00-TL bedelli çekin, ciro edip kaşeleyip bankaya vermeden önce bilmediği bir şekilde 05/07/2024 tarihinde çalıntı veya kayıp etmiş bulunduğunu, Küçükçekmece Cumhuriyet Savcılığına bu konuda başvuracağını, çekin üçüncü kişiler tarafından bulunması piyasada kullanılması tahsil edilmeye çalışılmasının muhtemel dahilinde olduğundan öncelikle çek hakkında ödeme yasağı konulmasına ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava TTK'nun 651. maddesi gereğince kıymetli evrakın zayi sebebi ile iptaline ilişkindir.
... Bankası 06/09/2024 tarihli müzekkere cevabında .... seri numaralı çekin 02/09/2024 tarihinde takas aracılığı ile ....bank tarafından ibraz edildiğini bildirmiştir. ... Bankası 06/09/2024 tarihli müzekkere cevabında .... seri numaralı çeki ... A.Ş. tarafından ibraz edildiği bildirmiştir.
Müdahale talep eden .... vekilinin 25/10/2024 tarihli dilekçesinde; Çekin son hamili tarafından İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... D. İş .... karar 23/09/2024 tarihli kararı ile ihtiyati haciz kararı alınarak çek keşidecesi aleyhine İstanbul .... İcra dairesi ... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiği, 16/12/2024 tarihli duruşmada istirdat davası açıldığı bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamından; zayi nedeniyle iptali talep edilen çekin bankaya ibraz edildiği, meşru hamilin kim olduğuna ilişkin istirdat davası açıldığı anlaşılmakla zayi olmayan çeke ilişkin konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava konusu çek ile ilgili ibraz edene istirdat davası açıldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 392. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması halinde teminatın davacıya iadesine,
5-İyiniyetli 3. şahısların hak ve menfaatlerinin saklı tutulmasına,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep hâlinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/12/2024
Katip ...
¸
Hakim ...
¸