T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 25/10/2024
DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 30/12/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, Manavgat İcra Dairesi' nin ... E sayılı dosyası ile müvekkili aleyhinde kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, müvekkilince haciz baskısı altında borcun ödendiğini ancak müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmaması nedeniyle bu durumun düzeltilmesi amacıyla mahkemeye istirdat istemiyle başvurma zarureti hasıl olduğunu, icra takibine konu dayanak belgenin cari hesap ekstresi adı altında tek başına delil niteliği sayılamayan bir belge olduğunu, taraflarına bildirilen 11.03.2024 tarih ... numaralı KDV dahil 141.618,00 TL bedelli fatura taraflarına ait olan ... MOD ... REF numaralı ... fırının parça değişimine ilişkin olarak düzenlenmişse de faturada yer alan 1-Kabin Kart 2-Kart Boyler Tipi, 3-Anakart, 4- Plastik Helezon Kilit(5000), 5-2 İNÇ Kafalı 8,5M 35 CM 100KW Bakır Rezistans şeklinde sıralanan parçaların orijinal parçalar olmayıp bir kısmının çıkma bir kısmının imitasyon malzeme olmasına rağmen faturada kesilen ve talep edilen miktarın fahiş olduğu ve orijinal parça fiyatlarının talep edildiğinin görüldüğünü, ayrıca söz konusu takılan parçalarda da bazı hatalar ve eksikler olup yapılan fırının performansının düştüğünü ve tamirin ayıplı olduğunun sabit olduğunu, tüm bu hususlara rağmen ve taraflarınca ayıplı olmayan malzeme için borcun ödenmesine rağmen işbu icra takibinin sebebinin anlaşılamadığını, dilekçe ekinde sunulan e-faturanın yukarıda anlatılan malzeme için toplam kesilen tutar olduğunu, bu tutardan yalnızca 57.399,99 TL' sinin ayıplı olduğu için ödenmediğini, geri kalan bedelin ise ödendiğini, ayıplı malların bilirkişi incelemesi yapılmak üzere bekletildiğini beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davanın kabulü ile taraflarınca işbu icra takibine konu alacak nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve söz konusu Manavgat İcra Dairesi' ne ait ... E sayılı dosyasının tarafları bakımından iptaline, kötü niyetli icra takibi sebebiyle davalı aleyhine %20' den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 74.000,00 TL' nin ödeme tarihi olan 19/08/2024 tarihinden itibaren ticari işlere uygulanan en yüksek faizi ile istirdadına, davalının haciz baskısından kurtulmak amacıyla şahsi malvarlıklarını kaçırma girişiminde de bulunma ihtimalinin ayrıca kuvvetle muhtemel olması karşısında davalının şahsi malvarlıklarına, banka hesaplarına ve muhtelif her türlü malvarlığı değerlerine öncelikle teminatsız olarak ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; \"... Davacı, Manavgat İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitini ve davalının haciz baskısından kurtulmak amacıyla şahsi malvarlıklarını kaçırma girişiminde de bulunma ihtimalinin kuvvetle muhtemel olması karşısında davalının şahsi malvarlıklarına, banka hesaplarına ve muhtelif her türlü malvarlığı değerlerine öncelikle teminatsız olarak ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyati haciz kararlarının esas hakkında kesin bir kanaat oluşmadan ve tam bir ispat aranmadan verilen geçici nitelikte hukuki korumaya ilişkin kararlardan olması, ihtiyati haczin devam etmekte olan dava sonunda davacının hükmedilecek alacağının tahsilini garanti altına almak için davalının mallarına geçici olarak el konulması niteliğinde olması, 2004 sayılı İİK'nın 258/1. maddesinin ikinci cümlesinde \"Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.\" şeklinde yapılan düzenleme ile alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliği aranmayıp bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulmasının yeterli kabul edilmiş olması, davacının talep dilekçesi ekinde sunduğu deliller nazara alındığında para alacağı bulunması, muaccel olması ve ödemeden kaçınılmış olması yönünde yaklaşık ispatı gerçekleştirememiş olması, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirmesi nedeni ile talebin reddine ...\" şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; icra takibine dayanak belge olan cari hesap ekstresinin tek başına delil niteliği sayılmayan bir belge olduğunu, ayıplı olması nedeniyle ödeme yapmadıkları tutar yönünden haklarında takip başlatıldığını, söz konusu ödenen kısmın ise ayıplı mal hizmet bedeli düşülerek ödendiğini, ihtarnamede de belirttikleri üzere bakiye kalan kısım yönünden hiçbir borçları olmamasına rağmen icra takibi yapılıp taraflarına haciz baskısıyla ödeme yaptırıldığının aşikar olduğunu, hal böyle iken ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
İstinafa konu ara karar, ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin 25/10/2024 tarihli karardır.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, yaklaşık ispatın sağlanmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL maktu istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
...