\t TÜRK MİLLETİ ADINA
\t\t \t T.C.
\t\t \t BURSA
\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2018/
KARAR NO\t: 2018/
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
DAVACI\t:
VEKİLİ\t: Av.\t
DAVALI\t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVA\t\t: Tanıma Ve Tenfiz
DAVA TARİHİ\t: 25/05/2018
KARAR TARİHİ\t: 03/10/2018
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ\t: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı Belediye Başkanlığı tarafından ... ... projesinin A ve B kısımlarının yapılması için açılan ihaleyi kazanan müvekkilinin söz konusu projeyi eksiksiz olarak tamamladığını, müvekkilinden kaynaklanmayan nedenlerle toplam 734 gün süre uzatımına gidildiğini, yaşanan süre uzatımı maliyet artışına ve ek masraflara sebep olduğunu, bu nedenle uğranılan zararın davalı belediyeden talep edilmesine rağmen olumsuz cevap verilmesi üzerine, taraflar arasındaki 31.01.1997 tarih ve 3996 sayılı sözleşmenin 97.maddesi gereğince ... yoluna gidildiğini, ... ... ... Kurallarına uygun olarak teşekkül eden ... Heyetinin 11.07.2011 tarihinde nihai kararını verdiğini, bu karara göre müvekkili şirketin uzatılan süre nedeniyle 5.695.284,23 EURO zarara uğradığını ve karar tarihine kadar işlemiş 1.903.395,20 EURO temerrüt faizi ile birlikte toplam 7.598.679,43 EURO'nun davalı Belediye tarafından davacıya ödenmesi gerektiğine karar verildiğini, taraflar arasındaki sözleşmeye göre ... yerinin ... / ... olarak belirlendiğinden, ... kararının ... kararı niteliğinde olduğunu, ... kararlarının tenfizine ilişkin ... sözleşmesi gereğince tenfizi talep edilen ... Kararının icra edilebilir olduğuna dair şerhin ... Adli Makamları tarafından verilip apostil tasdikinin alınmış olduğunu, bu nedenle 11.07.2011 tarihli ... Kararının tamamen ve aynen tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI\t: Davalı taraf ise, davanın reddini istemiş, ... kararının kesinleşmediğini, icra edilebilir apostil şerhinin kesinleşme anlamına gelmediğini, hakem kararına karşı ... ... Bölge Mahkemesine 04.01.2012 tarihli iptal davası açıldığını, bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacı ...'in 25.08.2004 tarihli protokol ile yüklenici konsorsiyum üyeliğinden ayrılıp, taraf sıfatı kalmadığını, 31.01.1997 tarihli sözleşmenin 97/4.2.maddesine göre MTO ... Kurallarına göre karar verileceği belirtildiği halde, ... kararının ... yılında yürürlüğe giren ... ... Kurallarına göre karar verilip bunun ... ....nın 18.07.2007 tarihli kararına aykırı olduğunu, 1958 tarihli ... sözleşmesinin 5/2-b ve MÖHUK.62/1-b maddelerine göre Hakem Kararında oy çokluğuyla karar verilmesinin kamu düzenine aykırı olduğunu, davada taraf eksikliği olup, konsorsiyum adi ortaklık kurallarına tabi olup; diğer konsorsiyum üyelerinin davaya muvafakatlarının alınması veya birlikte dava açmaları gerektiğini, ancak davayı açan davacı ... olduğundan, ...'in ortaklıktan ayrılması nedeniyle diğerlerinin de bu davaya katılamayacağını hakem heyetinin teşkilinde uygunsuzluk olup; tarafsız ve bağımsız olma kurallarının ihlal edildiğini, Hakem Prof.Dr....'nın davacı ...'in öncedene avukatlığını yaptığından hakem sıfatına itiraz edildiğini, savunma hakkının ihlal edildiğini, kararın gerekçesiz ve çelişkili olduğunu, Hakemlerin ... 17/3 maddesi gereğince muslih hakem yetkisi ve hakkaniyet ve nesafetle karar verme yetkilerinin olmadığını, bu nedenlerle; tenfiz isteminin reddine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava ... kararının tenfizine ilişkindir. Davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na ait ... hafif raylı sistem inşaatının A ve B kısımlarının ... sayılı ... İhale Kanuna göre ihalesi sonucunda davalıya ait işin davacı ... AŞ.'nin de içerisinde bulunduğu konsorsiyuma yüklenici olarak ihale edilmiştir. Eserin yapım aşamasında işin davacıdan kaynaklanmayan nedenlerle 734 gün süre ile uzatılmasından dolayı davacının uğradığı zararların karşılanması yönünden taraflar arasında ihtilaf çıkmıştır. Taraflar arasında yapılan 31.01.1997 tarih ve 3996 sayılı sözleşmenin 97.3 maddesi gereğince ihale konusu işten dolayı çıkacak uyuşmazlıkların ... yoluyla giderilmesine dair hüküm mevcuttur. Taraflar arasında düzenlenen ... şartına göre hakem heyeti ... ... ... Kurallarına uygun olarak teşekkül edecektir. ... yerinin sözleşmede ... ... olarak belirlenmesi nedeniyle Hakem Kararının, ... Kararı niteliğinde olduğu, Hakem Heyetinin teşkilinde ve kararın verilmesinde ... mahalli usul hukuku hükümleri uygulandığı, maddi hukuk yönünden sözleşme ve ... ... Kanunlarının geçerli olduğunun kabul edildiği, ... ... ... Kurallarına göre seçilen Hakem Heyetinin yaptığı yargılama sonunda 11.07.2011 tarihli karar ile süre uzatımından dolayı davacının 5.695.284,23 EURO ve karar tarihine kadar işlemiş 1.903.395,20 EURO temerrüt faizi ile birlikte toplam 7.598.679,43 EURO'nun yargılama giderleri ile birlikte davalı Belediye'den tahsiline karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı Belediye Başkanlığı hakem kararına karşı ... Bölge Mahkemesinde 04.01.2012 tarihinde iptal davası açıldığını, bu davanın bekletici mesele yapılmasını öne sürüp, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. MÖHUK. M.45/1-d ve e bentleri gereğince ... Kararının yabancı dildeki örneği, ... tercümesi ve hakem kararının muhalefet şerhi ile uyuşmazlığın ... Heyetince çözüleceğine dair 31.01.1997 tarih ve ... sayılı sözleşme dosyaya sunulmuştur. ... heyeti kararının ... yeri devleti olan ... ... ... Mahkemesince 06.06.2012 tarihli icra edilebilir apostil tasdik şerhi ile kararın icra edilebilir onay belgesi karara eklenmiştir. Mahkememizin davanın kabulüne ilişkin ilk kararı 30/05/2013 ve 2012/ E. 2013/ K. Sayılıdır. Bu karar temyiz edilmiş ve .... Hukuk Dairesinin 12/02/2015 tarih ve 2014/ - 2015/ E. K. sayılı ilamıyla \"dava değeri üzerinden tarifeye göre hesaplanacak nispi ilâm harcının 1/4'ü tutarındaki peşin harcın tamamlattırılması gerektiği\" belirtilerek bozulmuştur. Bozma sonrasında dosya Mahkememizin 2016/ esasına kaydedilmiş, eksik harç tamamlattırılarak davaya devam edilmiştir. Yapılan değerlendirme sonucunda 30/03/2016 gün ve 2016/ - E. K. Sayılı ilamla davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karar da temyiz edilmiş, bu kez .... Hukuk Dairesinin 02/11/2017 tarih ve 2017/ - 201/ E. K. sayılı ilamıyla bozulmuştur. Bozma ilamında \"5718 sayılı ... Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun’un 62. maddesinin 1. Fıkrasının (h) bendi uyarınca, hakem kararı tabi olduğu veya verildiği ülke hukuku hükümlerine veyahut tabi olduğu usule göre kesinleşmemiş yahut icra kabiliyeti veya bağlayıcılık kazanmamış veya verildiği yerin yetkili mercii tarafından iptâl edilmiş ise tenfiz mahkemesinin bu kararın tenfizi talebini reddetmesi gerekir. Yine somut olayda uygulanması gereken 1958 tarihli ... Sözleşmesi’nin V. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinde \"Hakem kararının taraflar için henüz mecburi olmadığı veya bunun verildiği memleket kanunu yahut tabi olduğu kanun yönünden yetkili bir makam tarafından iptâl edilmiş veya hükmünün icrasının geri bırakılmış bulunduğu\" aleyhine tenfiz talep edilen tarafından tenfiz talebinin reddi için ileri sürülebilecek bir sebep olarak sayılmıştır. ... kararının tenfizi talebiyle mahkemeye başvurulduğu sırada karar henüz iptâl edilmemiş ve fakat iptâli için dava açılmışsa, tenfiz isteminde bulunulan mahkemenin bu iptâl davasının sonucunu beklemesi gerekir. Davalının savunması ve davacının verdiği beyan dilekçelerine göre davalı belediye tarafından ... kararının iptâli için ...’da iptâl davası açıldığı anlaşılmakta ise de, iptâl davası sonucu verilen kararın kesinleşip kesinleşmediği konusunda taraf beyanları çelişkili olduğu gibi, taraflarca sunulan belgeler de farklı merciilerden alınmış olup, bu haliyle iptâl davasının kesinleşmesiyle ilgili tereddüt oluştuğu açıktır. Bu durumda mahkemece tenfize konu ... kararının iptâli için ...’da açılan iptâl davası sonucu verilen kararın kesinleşmesinin beklenmesi, yine davacı vekilinin 30.10.2017 tarihli dilekçesinde davacı ile davalı belediye arasında mahkeme dışında bir sulh protokolü yapıldığı, bu sulh anlaşmasının ... Büyükşehir Belediye Mclisince kabul edildiği dikkate alınarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekir.\" görüşüne yer verilmiştir.
Mahkememizce bu bozma ilamına da uyulmuştur. Bozma sonrasında davacı taraf davalı Belediye'nin hakem kararına karşı ... ...'ına yapılan başvurunun reddedildiğine dair kararın noter tasdikli tercümesini sunmuştur. ... ... Mahkemesi Birinci Dairesinin 15 Haziran 2018 tarih ve /... / sayılı bu kararına karşı bir yasa yolu da gösterilmemiştir. Bu duruma göre bozma gerekçesinde gösterilen eksiğin giderildiği kabul edilmiştir. Öte yandan davalı ... Büyükşehir Belediyesinin Belediye Meclisi 13/10/2017 gün ve ... sayılı kararı ile tasdik edilen bir sulh protokolü mevcuttur. Bu protokolde kesinleşmiş bir kararla ferileriyle birlikte 16.061.433 Euro'ya ulaşan bir alacağın varlığı kabul edilmiş, protokole uyulması şartıyla davacı şirketin 7.061.433 Euro'luk kısımdan vazgeçeceği, 9.000.000.Eura ödeme yapılarak borcun tasfiye edileceği kararlaştırılmıştır. Bu durumda artık kararın kesinleşmesinin de önemi kalmamıştır. Bu kararın tenfizine yönelik olarak mahkememizce verilecek karar, ancak bahsi geçen protokol kapsamında ve tarafların anlaşması çerçevesinde infaz edilebilecektir. Elbette resmi prosedürün tamamlanması, Belediye'nin ödeme yaptığından dolayı sorumlu tutulamaması için hakem kararının iç hukuk kuralları çerçevesinde tenfizine karar verilmesi ve kararın kesinleşmesi gerekir. Tüm bu hususlar göz önüne alınarak davanın kabulüne karar verilmesi uygun bulunmuştur.
H Ü K Ü M \t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kabulü ile ... ... ... Heyeti Prof Dr. ..., Prof. Dr. ... VE Doç.Dr. ... tarafından verilen ... ... ... Mahkemesince 06/06/2012 tarihli icra edilebilirlik şerhini içeren 11/07/2011 tarihli ... Kararının tanınmasına ve tenfizine,
Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 1.175.061,14 TL karar harcının, peşin olarak alınan 293.765,28 TL harçtan mahsubu ile bakiye 881.295,86 TL harcın davalıdan tahsiline,
Davacı tarafından yapılan 209,30 TL yargılama gideri ile peşin olarak alınan 293.765,28.TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı vekili yararına hesaplanan 237.219.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile ... açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okundu, anlatıldı. 03/10/2018
Başkan
e-imzalı
Üye
e-imzalı
Üye
e-imzalı
Katip
e-imzalı