T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO:2022/339 Esas
KARAR NO:2025/76
DAVA:Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ:17/05/2022
BİRLEŞEN ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS, ... KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA:Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ:20/05/2022
KARAR TARİHİ:24/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 2020 yılı OGK toplantısında 2 no.lu gündem maddesiyle 2020 yılı faaliyet raporu ve bağımsız denetim raporunun onaylanmasına ilişkin karar ile 3 no.lu gündem maddesinde yer alan 2020 yılı faaliyet yılına ilişkin finansal tablo, bilanço ve kar zarar hesaplarının onaylanmasına ilişkin kararın, gündemin 4.maddesindeki kar dağıtımı yapılmamasına ait kararın, gündemin 5. Maddesindeki YK nun 2020 yılı faaliyetlerinden dolayı ibrasına ilişkin kararın, gündemin 6.maddesinde yer alan bağımsız denetim firması seçimine ilişkin alınan kararın, ve 7 no.lu gündem maddesinde YK üyelerine TTK 395 ve 396. Maddeleri uyarınca izin verilmesine ilişkin kararların TTK 445 maddesi uyarınca iptaline karar verilmesi talebine ilişkin olduğunu, Hazirun cetvelinin somut gerçeği yansıtmadığı gibi gerekli usule aykırı düzenlendiğini, hazirun cetvelinde toplantıya katılanların 1.339.972.496.-TL olarak yer aldığı ve bu tutar üzerinden toplantı ve karar nisabının oluşturulduğu halde hazirun listesi toplamının 1.339.952.496.-TL olduğu tespiti ile toplantı tutanağının özensiz hazırlandığını, bununla birlikte hazirun cetvelinde 7., 8., ve 9. Sırada yer alan yb.ortakların paylarında elle düzeltme yapıldığını, YK nun görevi olan hazır bulunanlar listesini pay defteri kayıtlarına uygun tanzim etmek olup, hazirun listesinde elle düzeltme yapılmasının usule aykırı olduğunu, hazirun listesinin usulüne uygun tanzim edilmediğinin göstergesi olduğunu belirterek, iptali istenilen gündem maddelerinden; 2.madde de, 2020 faaliyet yılına ilişkin YK faaliyet raporu ve bağımsız raporunun onaylanmasına oy çokluğu ile karar verildiğini, bahsi geçen faaliyet raporu ve bağımsız denetim raporunun şirketin Haziran 2020'de tamamlanacak halka arz varsayımı ile hazırlanmış olduğundan gerçek durumu yansıtmadığını, Faaliyet raporu 15.syf.da İşletme Sürekliliğinde yapılan tespitlerde, 31.12.2020 tarihi itibariyle, işletmenin KV Yükmlülüklerinin dönen varlıklarını 4.699.433.-TL aştığını, grubun 31.12.2020 itibariyle 1.342.228.000.-TL öz sermaye açığı bulunduğunu, cirosunun 7.555.368.000.-TL'den %5 düşüşle
7.169.308.000.-TL'ye gerilediğinden şirketin sürekliliği devam ettirme kabiliyetinde belirsizlik mevcut olduğunu, Öz Sermaye açığının hisse geri alım hükümlerinden kaynaklanmış olduğunu, kısa vadeli yükümlülüklerde yer alan 2.206.231.000.-TL lik yükümlülük ile, 1.175.104.000.-TL'lik sermaye dönüşüm opsiyonuna ilişkin varlıkların şirketin imtiyazlı hissedarlar sözleşmesine uygun halka arzın gerçekleşmesi üzerine sermayeye dönüşeceğinin belirtilmiş olduğu halde halka arzın gerçekleşmemiş olduğu geri alım konusunda da açıklama yapılmadığını, TTK 379.Madde de A.Ş.kendi paylarını iktisap edebilmesi için öncelikle bu yönde bir GK kararı alınması gerektiğinin düzenlendiğini, YK nun GK Kararı olmaksızın şirketin paylarını iktisap edemeyeceğini, GK Kararı olmaksızın yapılan iktisabın, daha sonra GK kararı alınarak geçerli hale getirilemeyeceğinden, somut olayda bu yönde alınmış bir GK Kararı bulunmadığını, dolayısı ile, Haziran 2021 de tamamlanacağı belirtilen halka arzın GK toplantısının yapıldığı 23.02.2022'de tarihte dahi gerçekleşmemesi nedeni ile, halka arzın dayanak olarak gösterilerek tanzim edilen raporuların şirketin gerçek durumunu yansıtmadığını, oysa yıllık faaliyet raporunun şirketin o yıla ait faaliyetlerinin akışı ile her yönüyle finansal durumunu, doğru, eksiksiz, dolambaçsız, gerçeğe uygun ve dürüst şekilde yansıtmasının gerektiğini, Bağımsız denetim raporunda 1.381.217.174.000.-TL olarak yer alan şirketin çıkarılmış sermayesinin 13.01.2020 tarihinde tescil ile, 17.01.2020 tarihli TTSG de ilan edildiği, TTSG deki arttırılan sermaye tutarı 15.672.032 TL iken, BDR. Nda 15.676.000.-TL gösterildiğinden şirketin kendi hisselerine sahip olduğu değerlendirmesi ile bu konuda açıklama yapılmasının istenmesine rağmen gerekli açıklama yapılmadığını, faaliyet ve Bağımsız Denetim Raporlarının usule aykırı düzenlediği, ... 11.Noteliğinden düzenlenme 16.09.2021 tarih, ... yevmiye no.lu ihtarname ile, şirketin 2021 yılında yabancı yatırımcılarla imzaladığı pay sahipleri sözleşmesinin içeriği, bu sözleşme kapsamında muhtemel kaynakların tutarları, kullanım yerleri, son beş yılda kullanılan krediler, kullanım yerleri, Ortaklar cari hesapları ve grup şirketleri ile gerçekleşen ticari olan ya da olmayan işlemler ve bunların emsallerine uygunluğu, müvekkilinin ortak olduğu 2016 yılından beri kar dağıtımı yapılmaması ve şirket faaliyetlerinin zararla sonuçlanmaları hakkında bilgi talebinde bulunulduğu halde, taleplerinin karşılanmadığından 22.09.2021 tarihli OÜGK Toplantısında özel denetim talebinde bulunduklarını, bu taleplerinin de oy çokluu ile reddedilmesi ile ...ATM deözel denetici atanması talepli dava ikame edildiğini, şirket YK nun bilgi alma ve inceleme hakkının kullanılmasının gereklerini yerine getirmediğinden 2020 yılı faaliyet raporu ve BD Raporunun içeriği denetlenemeyen şeffaf ve objektif olmayan şirketin gerçek durumunu yansıtmayan evrak niteliğinde olduğunu, pay sahipleri vekillerinin açıklamalarından azınlık hissedarı olan müvekkiller haricindeki hissedar ile şirket arasında akdedilen sözleşmenin GK'a getirilmesi ve paydaşlara bilgi verilmesi gerektiği halde bu usule riayet edilmediğini, şirket kayıtlarını incelemeye yetkili olmayan seçilmemiş ve yetkili olmayan BD kuruluşunca yapılan incelemeye açılan sözleşmenin, GK'a getirilmemesinin dürüstlük ve iyi niyet kaidelerine aykırı olduğundan şirketin gerçek surumunu yansıtmayan faaliyet raporu ve bağımsız denetim raporunun onaylanmasına ilişkin GK kararının iptaline karar verilmesi gerektiğini, Gündemin 3. Maddesinde finansal tablo, bilanço ve kar zarar hesaplarının onaylanması ile ilgili olarak şirketin dönen varlıklarının , kısa süreli yükümlülüklerini karşılayamadığı ve şirketin 1.342.228.000.-TL öz sermaye açığı olduğunu, şirketin imtiyazlı hisse alımında bulunduğu bunların bağımsız denetim raporunda kısa vadeli borçlar yerine sermaye yatırımı olarak TFRS'ye uygun gösterilmediğini, bağımsız denetim raporlarında imtiyazlı hissedarlarla imzalanan anlaşmanın şarta bağlı opsiyon varlığının kısa vadeli varlıklarda muhasebeleştirildiği halde 2021 yılının ilk yarısında henüz gerçekleşmemiş halka arz esas alınarak hazırlanan finansal tabloların şirketin gerçek durumunu yansıtmadığından kanuna ve iyiniyet kurallarına aykırı olan bilançonun onayına rağmen YK üyelerinden ... ibra edilmediğinden ortaya çıkan çelişki ile de, şirketin 2020 yılı finansal tablolarının onaylanması na ilişkin alınmış GK kararının dürüstlük ve iyi niyet kaidelerine aykırı olması gerektiğinden iptalinin gerektiğini, Gündemin 4.Maddesinde, Kar Dağıtımı yapılmamasına ilişkin oy çokluğu ile alınan GK kararında geçmiş yıl zararları sebebi ile kar dağıtımının yasal olarak yapılamayacağı belirtilmiş olsada, şirketin yabancı ortaklarınca çeşitli firmalara aktarılan kaynaklar ve 22.09.2021 tarihli OÜGK da bağımsız YK üyesi seçilenler için belirlenen huzur hakkı ödemelerinin dürüstlük ve iyi niyet kaidelerine aykırı olduğundan, kar dağıtımı yapılmaması yönündeki teklifin kabulüne ilişkin kararın iptaline karar verilmesi gerektiği, Gündemin 5.Maddesinde, YK üyelerinden ... dışındaki diğer üyelerin şirketin 2020 yılındaki faaliyetlerinden dolayı ayrı ayrı oy çokluğu ile ibra edildiklerini, gerçeği yansıtmayan bilançoların onaylanmış, ibra kararı verilmiş olsa dahi pay sahiplerinin doğru bilgilendirme yaparak oy kullanmasının bekleneceğini, GK sunulan bilanço, gelir tablosu, yıllık faaliyet raporu, denetci raporu ,GK da YK tarafından yapılan açıklamalar gibi tüm bilgilerin gerçeği yansıtması halinde pay sahiplerince doğru değerlendirme yapılabileceği ve iradelerini doğru yansıtacağı, GK un bilgisi dahilinde olmayan hususların ibra kararının geçersizliği sonucunu doğuracağını, YK ibrasında olumlu ve olumsuz oyların toplantı tutanağına farklı şekillerde yazıldığını, ibra edilmeyen YK üyesi ibra oylamasında oy kulananlar toplamının 1.339.972.496.-TL paya sahip olduğu görülmekte isede hazirun cetvelinde yer alan paydaşlar toplamının 1.339.952.496 TL olduğu, buna göre ... hakkındaki ibra oylamasında, toplantıda bulunanlardan daha fazla kişinn oy kullanmış olduğu ve YK üyesi olan ortaklarında oy kullandığını, toplantı tutanağında oy kulananların isimleri ile pay tutarları yazılarak olumlu, olumsuz oyların derç edilmesi gerekir iken bu hususa riayet edilmediğinden YK üyelerinin 2020 yılına ilişkileri bakımından ayrı, ayrı ibralarına ilişkin kararın hukuka ve usule aykırı olduğundan oy çokluğu ile YK üyeleri ... için ayrı ayrı alınan YK ibra kararının iptaline karar verilmesi gerektiğini, Gündemin 6. Maddesinde 2021 yılı hesap dönemi için oy çokluğu ile seçilen bağımsız denetim kuruluşu... Denetim ve SMMM A.Ş. Nin şirketin 2020 yılı gerçek durumunu yansıtmayan rapor tanzim ettiğinden, aynı denetim kuruluşunun seçilmesinin tanzim edilecek raporun sıhhatine gölge düşüreceğinden şeffaf ve objektif rapor düzenlenmesinin beklenemeyeceğini, 2021 yılı faaliyetleri için rapor tanzim edecek denetim şirketinin 23.02.2022 tarihli OGK Toplantısında seçilmiş olduğunu, bu durumda YK nun GK kararı olmaksızın şirket kayıtlarını bağımsız denetici incelemesine açtığı, bağımsız denetici seçilmemiş olmasına rağmen şirketin 2021 yılı kayıtlarının incelenmesinin TTK ve TCK'nın emredici hükümlerine aykırı olduğundan, dürüstlük ve iyi niyet kaidelerine aykırı olarak alınan GK kararının iptalinin gerektiğini, Gündemin 7.Maddesinde YK üyelerine TTK 395 ve 396.maddelerinde yazılı hususlarda faaliyette bulunabilmeleri konusunda izin verilmesine oy çokluğu ile karar verildiğini, hukuken geçerli olmayan ibra kararına rağmen YK üyelerine TTK 395. Maddesi kapsamında izin verilmesinin şirketi zarara uğratabilecek mahiyette olduğundan dürüstlük ve iyi niyet kaidelerine aykırı olarak alınan GK kararının iptalinin gerektiğinden, Gündemin 2., 3., 4., 5., 6. Ve 7 no.lu maddelerinin TTK 445 maddesi kapsamında iptaline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından 23.02.2022 tarihinde yapılan OGK toplantısında alınan kararların iptal talebi ile huzurdaki davayı ikame etmiş isede bir takım beyanları ile davacının haklı imiş algısı yaratmaya çalıştığını, belirterek dvacıların, davalı şirkette %10,534 pran ile pay sahibi olduklarını, davalı şirketin 20162dan beri halka arz hazırlığında olduğunu çok sayıda iş ve işlemi gerçekleştirdiğini, davacıların sürecin başından beri haberdar oldukları halde, sahip oldukları payları borsada satmak istedikleri için eşitlikçi bir yaklaşımla oluşturulan pay sahipliği yapısını mahkeme huzuruna taşıdığını belirterek, davacı taraf iddiaları ile ilgili olarak; 1)Hazirun Cetvelinde oluşan rakamsal hatanın alınan kararlara ve işin esasına etkisi olmayan basit bir yazım hatasından kaynaklanmış olduğundan iptal sebebi olarak ileri sürülmesinin mümkün olmadığı, yazım hatasının 1.339.972.496.-TL'lik pay içerisinde, müvekkil şirket ortaklarından ... nın sahip olduğu 1.466.933.-TL'lik payın, yazım hatası ile 1.446.933.-TL olarak yazılmasından kaynaklanmış olduğunu, hazirunda yer alan toplantıya katılanların toplam oy adedinin 1.339.972.496.-TL olarak doğru ve gerçeği yansıttığı, hazirun cetvelinde yapılan düzeltmenin toplantı başkanlık divanı ve bakanlık temsilcisi ve anılan pay sahibi temsilcisi tarafından paraflandığını, 2) 2020 yılı faaliyet raporu ve denetim raporunda usule aykırı her hangi bir husus bulunmadığını, finansal tabloların açıklık ve doğruluk ilkelerine uygun şekilde hazırlandığını, Halka arzın Haziran 2021'de 1-2-3-4-5-6-7-8-9-tamamlanmasının planlandığı ifadesi ile, halka arzın gerçekleşmesi ile imtiyazlı hissedarlara olan borcun kalkacağı bu yükümlülüğün sermayeye dönüşeceğinin belirtilmek istendiğini, İmtiyazlı hisselere ait yükümlülükler TFRS hükmlerine uygun şekilde finansal tablolarda yer aldığı, varlık ve yükümlülüklerde gerçekleşen olay ve değişen koşulların hangi şartlarda ve koşullarda değiştirileceğinin TFRS kapsamında düzenlendiğini, Deneticinin İşletmenin sürekliliği ile ilgili önemli belirsizlik bölmünde özetle, görüşü olumsuz etkileyecek bir durum olmadığının belirtilmiş olduğunu, davacının denetim raporunda sormuş olduğu hisse bazlı ödemeler hakkında, BD Raporunda 35 no.lu dipnotlarda grup yöneticileri ve üst düzey çalışanlara sağlanan hisse opsiyon planının anlatıldığını, davacıların raporları gereği gibi incelememesinden kaynaklı olarak raporların özensiz hazırlandığına yönelik kanaat oluşturma isteğinin, kötü niyetli tutumunu ortaya koyduğunu, 3)Davacının erişme izni ve hakkı olmayan bir takım bilgi ve belgelere ulaşabilmek ümidiyle iş bu davayı ikame etmiş, iddialarına bu belgeleri dayanak gösterdiğini, bu hususların iptal davasında tartışılacak hukuki olgu olmadığını, davacı tarafından talep edilen şirket ile yabancı yatırımcılar arasında imzalanan pay sahipleri sözleşmesi gibi belgelerin ortaklık sırrı kapsamında, şirket menfaatlerini koruma amacının doğal sonucu olduğunu, pay sahiplerine yapılacak açıklamaların şirketin sevk ve idaresine ilişkin ayrıntıları içermeyen genel ve özetleyici açıklamaları içerdiğini, davacının bu belgelerin kendilerine verilmemesi sebebi ile davalı şirkete özel denetici atanması talepli ...ATM ... E.sayılı dosyada dava ikame ettiğini, davacı tarafın özel denetici atanmasına ilişkin talebinin mahkeme tarafından reddedildiğini, davacılar tarafından talep edilen şirketin yabancı yatrımcılardan sağladığı 150.000.000.-USD nin v e kullanılan kredilerin kullanım yerleri, son 5 yılda ortaklar cari hesabındaki işlemlere ilişkin bilgi taleplerinin özel denetici davasına konu edildiğini, davacıların menfaat çatışması yaşamadığı dönemlerde talep ettiği işlemlere olumlu oy kullandığını, davacıların müvekkiline açmış olduğu sayısız davalarda ileri sürdüğü hususları tekrar ederek açtığı davalarda aynı şeyleri ileri sürerek farklı mahkeme kararları elde etmeye çalışmasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu,
Finansal Tablolarda ve Bağımsız Denetim Raporunda imtiyazlı hisselerin kayıt alma biçimi bakımından her hangi bir çelişki olmayıp, söz konusu değişiklik alınan mahkeme kararı gereği olup, aynı zamanda şirket menfaatinde olduğunu, GK toplantısında ifade edildiği üzere, Şirket YK ile Bağımsız Denetim Şirketi arasında görüş ayrılığı yaşanması neticesi, mahkemece söz konusu tutarın sermaye olarak değerlendirilmesi gerektiğine yönelik verdiği karar olduğunu, söz konusu tutarın Kısa vadeli Borçlar olarak değilde sermaye yatırımı olarak kayıt altına alınması ile, şirket mali tablolarında çok ciddi negatif etkisi olan bir durum düzeltip, bu negatif etkinin bu sayede azaltılmış olduğundan davacı yanın hangi hususu eleştirdiğinin anlaşılamadığı, mahkeme kararınca finansal tabloların düzenlendiği ve denetimin tamamlanmış olduğunu, bunların ilan sürelerine uygun olarak şirket pay sahiplerinin tamamına gönderildiğini, bunun dışında her ticari hukuk ve finansal belgenin talep eden her pay sahibi ile paylaşılması gibi bir usulun TTK benimsenmediğinden, davacının bu yöndeki iddiasının reddinin gerektiğini, 5) Davacı tarafın finasal tablo ve bilançoların onaylanmasına rağmen YK üyesi ...'nın ibra edilmemesinin çelişkili olduğunu ifade ettiğini, ancak kendisinin de aynı şekilde ibrasızlık yönünde oy kullandığı gerçeğini unutmuş göründüğünü, hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olan dürüstlük kuralına tamamen aykırı iddiaların reddini talep ediyoruz diyerek davacının iddia ettiğinin aksine kanunda finansal tabloların onaylanması ile YK üyelerinin azli birbirine sıkı sıkıya bağlı aynı doğrultuda karar verilmesi gereken konular olmadığını, finansal tabloların onaylanması ile YK ibra kararı arasında doğrudan bağlantı olmadığını, ibra kararının bağımsız bir karar olduğunu, YK üyesi ... şirket esas sözleşmesinde davacı azınlık hissedarlarının imtiyazı yokkentemsilcisi olarak hareket ettiği ... grubunun menfaatlerini şirketin menfaatlerinin önüne koyduğunu, şirketin mali durumu için elzem olan halka arza muhalefet ederek ... grubunun avukatı gibi hareket ettiğini, kendisine azınlık hissedarlar yerine şirket menfaatlerini ön planda tutması gerektiğinin defalarca hatırlatılmasına rağmen hiç bir uyarıyı dikkate almadığından 22.09.2021 tarihli GK Toplantısında oy çokluğu ile Azline karar verildiğini, davacılarla işbirliği içerisinde olduğu anılan YK üyesini korumak amacıyla, finansal tabloların onaylanmasını bahane ederek alınan ibra etmeme kararının iptalini talep etmesinin boş bir çaba olduğunu, 6)Davacıların iddialarının aksine, A.Ş. De kar payı dağıtımı bir zorunluluk olmayıp, GK un takdirinde bir husus olduğunu, ana faaliyet konusu restoran işletmeciliği olan şirketin pandemi sürecinin etkilerini ve şirketin mali durumunu göz ardı edip, kar dağıtılmaması kararını eleştirmek gerçeklerden uzak bir bakış açısını göstermekte olduğunu, davacı yanın dürüstlük kuralına aykırı taleplerinin reddi gerektiğini, karın kullanım şekli ve kar dağıtımı konusunda karar alma görev ve yetkisinin genel kurulun devredilmez görev ve yetkisi arasında olduğundan genel kurulun olumlu yönde karar alması halinde söz konusu olacağını, davacıların 1 yıl içerisinde yapılan iki GK toplantısı dışında, uzun yıllardır şirket genel kurullarında kar payı dağıtılmaması yönünde oy kullandığını, Bağımsız YK üyelerine huzur hakkı ödenmesine karar verilen tutarın geçmiş yıllardaki GK kararlarında alınan kararlarda da bu tutarda huzur hakkı ödenmesine karar verildiğini belirterek davacıların tüm çelişkili ifadelerinin GK alınan kararların iptaline yol açmayacağnı belirttiği, 7)Dava konusu genel kurul toplantısımda alınan ibra kararları usul ve yasaya uygun olduğu, her hangi bir aykırılık bulunmadığını, tutanakta YK üyelerinin kendi ibrasında kedi paylarından doğan oy haklarını kullanmadıklarından 4 no.lu ibra kararının iptal talebinin reddi gerektiğini belirterek Hazirun listesinde yer alan pay sayısının doğru olduğu, hazır bulunanlardan daha fazla oy kullanılması gibi bir durum söz konusu olmadığını belrterek sonucu etkilemeyecek sehven yapılan bir toplam hatası sebebinin iptal nedeni olarak kabul edilemeyeceğini, 8)TTK 395. ve 396. Maddeleri kapsamında izin verilmesine ilişkin kararında iptalinin talep edilmiş, olması, davacının dürüstlük kuralına aykırı hareket ettiğinin ve haklarını kötüye kullandığının açık bir göstergesi olduğunu, davacı tarafın daha önceki GK Toplantılarında YK nun ibrası ve TTK 395 ve 396.maddeleri kapsamında izin verilmesi yönünde oy kullandığından haksız ve çelişkili talebin de reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 23/02/2022 tarihlinde yapılan 2020 faaliyet yılına ilişkin olağan genel kurul toplantısının 5 numaralı gündem maddesi uyarınca yönetim kurulu üyesi olan müvekkilinin 2020 faaliyet yılına ilişkin faaliyetlerinden dolayı ibra edilmemesine ilişkin genel kurul kararının, diğer yönetim kurulu üyelerinin kullandığı oyların sonucu etkili olması, bu durumun kanunun emredici hükümlerine aykırı olması, ayrıca kararın eşitlik ilkesi, dürüstlük kuralı ve iyi niyet kaidelerine aykırı olması nedeniyle TTK.nın 445.maddesi kapsamında iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının iddiasının aksine hazirun cetvelinde oluşan rakamsal farklılığın toplama hatasından değil yazım hatasından kaynaklandığını, dava konusu genel kurul toplantısında alınan ibra kararlarının usul ve yasaya uygun olduğunu, davacının ibra edilmeme kararının somut gerekçelere dayandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Taraflara usulüne uygun davetiyeler tebliğ edilmiş olup, davalı şirket ticaret sicil kayıtları dosyamız içerisine alınmıştır.
Dosya Mali Müşavir, Finans Uzmanı ve Nitelikli Hesaplama Uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 31/05/2022 tarihli rapor aldırılmıştır.
Dosya Mali Müşavir ve Nitelikli Hesaplama Uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, 12/03/2023 tarihli rapor aldırılmıştır.
Asıl dosyada davacılar vekili 22/01/2025 tarihli dilekçesi ile; davadan açıkça ve kesin olarak feragat ettiklerini ve herhangi bir yargılama gideri veya vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirterek feragate ilişkin işbu beyanlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosyada davacı vekili 22/01/2025 tarihli dilekçesi ile; davadan açıkça ve kesin olarak feragat ettiklerini ve herhangi bir yargılama gideri veya vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirterek feragate ilişkin işbu beyanlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 22/01/2025 tarihli dilekçesi ile; karşı tarafın feragatini kabul ettiklerini, bu çerçevede davacı taraftan herhangi bir vekalet ücreti veya yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, davacının dosyaya sunmuş olduğu davadan feragat beyanının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyanın tetkikinde; davacılar vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate yetkileri olduğu görülmüştür.
Davadan feragat 6100 sayılı HMK'nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre feragat, davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi diye tanımlanmıştır. Feragatin kayıtsız ve şartsız olacağı, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtildikten sonra hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı açıkça belirtilmiştir. Taraflarca karşılıklı feragat ve feragati kabul ettikleri görülmekle, davacıların davasından feragati nedeniyle HMK 307 ve 311 maddeleri uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan feragat sebebiyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların asıl ve birleşen davasından feragat nedeniyle davaların REDDİNE,
2-Asıl dava yönünden Harçlar Kanunu gereğince davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte ikisi olan harçtan 329,57-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Birleşen dava yönünden Harçlar Kanunu gereğince davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte biri olan harçtan 124,43-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Taraf vekillerinin beyanları nazara alınarak taraf vekillerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Taraf vekillerinin beyanları nazara alınarak taraflarca yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oybirliği ile dosya üzerinden karar verildi.24/01/2025
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır