TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t:
KARAR NO\t:
HAKİM\t:
KATİP\t:
DAVACI \t:
VEKİLİ\t:
DAVALI \t:
DAVA\t: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 08/01/2025
KARAR TARİHİ\t: 19/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t:
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, Oğlaklı Mahallesi’nde inşaa edilen Oğlaklı Toki Konutlarında davalı şirket tarafından yapılan çalışmalar esnasında plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen kepçe tarafından müvekkili şirkete ait TR 9 Kök ile TR8 Kök arası .....kablolarının hasar gördüğünün tespit edildiğini, müvekkili şirkete ait kabloların hasara uğramasına ilişkin olay yeri görgü tespit tutanağının düzenlendiğini, meydana gelen hasardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlası saklı şimdilik 10,00 TL maddi zararın haksız fiilin tarihe geldiği tarihten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davanın .....tarihinde Diyarbakır Asliye Hukuk Mahkemeleri'ne hitaben açıldığı ve Diyarbakır .....Asliye Hukuk Mahkemesinin .....tarih ve .....Sayılı ilamı ile, tarafların tacir olduğunun bahisle uyuşmazlığın çözümünde Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği, kararın istinaf edilmeksizin kesinleştiği ve davacı vekilinin süresi içerisinde gönderme talebi üzerine dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmaktadır.
Dava, davalı şirket tarafından Oğlaklı Toki konutlarında yapılan kazı çalışması sırasında davacıya ait TR 9 Kök ile TR8 Kök arası .....kablolarına zarar verildiği iddiasına yönelik maddi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar tüzel kişi tacir olup, dava ticari dava niteliğindedir.
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 'Dava Şartı Olarak Arabuluculuk' başlıklı 18/A maddesinde ise \"(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması, dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
(2)Davacı arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya son tutanağın 1 haftalık kesin süre içerisinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.\" şeklindeki yasal düzenlemeye yer verilmiştir.
Somut olayda, davanın .....tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesi'ne hitaben açıldığı, dava açılırken arabuluculuk son tutanağı sunulmadığı gibi dava dilekçesinde arabuluculuğa başvurulduğuna dair bir ibareye yer verilmediği, Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararı üzerine dosyanın mahkememize geldiği, mevcut karar tarihi itibariyle de dosyaya yansıyan herhangi bir arabuluculuk son tutanağının bulunmadığı, bu haliyle aralubuluculuğa başvuru yapılmadan davanın açıldığı anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tHakim