T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: *** Esas - 2***
\t T.C.
\t KAYSERİ
\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: ***
KARAR NO\t: ***
BAŞKAN\t: ***
ÜYE\t: ***
ÜYE\t: ***
KATİP\t: ***
DAVACI \t: ***
VEKİLLERİ\t: Av.
\t Av.
DAVALI \t: ***
VEKİLİ\t: Av. ***
DAVA\t: İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))
DAVA TARİHİ\t: ***
KARAR TARİHİ\t: ***
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: ***
Mahkememizde görülmekte olan iflas (doğrudan alacaklı tarafından talep edilen iflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında İstanbul Anadolu 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası ile görülen davadan dolayı müvekkilinin İstanbul Anadolu 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı 21/05/2019 tarihli kararı nedeniyle davalı şirketten alacaklı olduğunu, bu kararın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2022/3320 Esas 2023/601 Karar sayılı 14/03/2023 tarihli onama kararı ile kesinleştiğini, İstanbul Anadolu 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı 21/05/2019 tarihli kesinleşmiş kararında ve yineYargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2022/3320 Esas 2023/601 Karar sayılı 14/03/2023 tarihli kararında belirlenen ve müvekkilinin davalı şirketten olan vekalet ücreti alacakları için İstanbul Anadolu 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve borçlu şirkete örnek 4-5 icra emrinin tebliğ edildiğini, davalıya tebliğ olanan icra emrine rağmen davalı şirketin bu borçlarını ödemediğini, icra takibi kapsamında borçlu şirketin taşınmazları üzerine yapılan haciz işleminden tapu kayıtları üzerindeki çok sayıdaki hacizlerden dolayı bir sonuç alınamayacağının anlaşılacağını, İİK'nun177/4. maddesinde \"İlama müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemişse\" alacaklının borçlu hakkında doğrudan doğruya iflas talebini ileri sürebileceğinin düzenlendiğini, bu nedenle mahkemeye müracaatla İİK'nun 177. maddesi kapsamında davalı borçlu şirketin iflasına karar verilmesi gerektiğini belirterek davalı borçlu ... Yatırım İnşaat Taahhüt Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin doğrudan doğruya iflasına karar verilmesini, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen yasal süresinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Davalı vekili duruşmaya katılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
Davacı tarafça İstanbul Anadolu 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı 21/05/2019 tarihli ilamına, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2022/3320 Esas 2023/601 Karar sayılı 14/03/2023 tarihli ilamına ve İstanbul Anadolu 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına delil olarak dayanılmıştır.
Davalı yasal süresi içinde delil bildirmemiştir.
Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davalı şirketin ticaret siciline kayıtları adresinin, şirket yetkilisinin/müdürünün adı soyadı, T.C kimlik numarası ile bu şirketin sicil kaydının devam edip etmediği sorulmuş ve ilgili kayıt ve belge örneklerinin gönderilmesi istenilmiştir. 22/05/2024 tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiştir.
İstanbul Anadolu 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı dava dosyasının Uyap kayıtları dosyamız arasına eklenmiştir.
İstanbul Anadolu 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının Uyap kayıtları dosyamız arasına eklenmiştir.
İİK'nun 176. maddesi yollamasıyla, 160. madde gereğince iflas masraflarına avans olarak 25.000,00-TL'nı yatırması için tensip zaptının davacı vekiline tebliğinden itibaren başlamak üzere davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi takdirde İİK'nun 160. maddesi gereğince masrafların peşin verilmesine ilişkin yasanın emredici hükmüne aykırılık nedeniyle davanın ön koşul yokluğundan usulden reddedileceği ihtar edilmiştir. 16/02/2024 tarihli makbuz ile iflas avansının yatırıldığı anlaşılmıştır.
İİK'nun 173/2, 176. maddesi yollamasıyla ve 166/2. maddesi gereği tirajı 50.000'in üzerinde olan Türkiye genelinde yayınlanan ulusal gazetelerin birisinde, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde ve mahalli gazetelerden birisinde ilan yapılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava; İİK'nun 177/4. maddesine binaen açılmış davalı şirketin doğrudan iflasına karar verilmesi talebine ilişkindir.
6545 sayılı Yasa'nın 45/3. maddesi uyarınca davanın niteliği itibarı ile dava, mahkememiz heyeti tarafından basit yargılama usulüne göre görülüp sonuçlandırılmıştır.
İİK'nun 177/4. maddesinin yasal koşullarının bulunup bulunmadığı, davalı şirketin iflasının gerekip gerekmediği taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Gerek takipli gerek takipsiz (doğrudan) iflas yollarında iflasa karar verilebilmesi için davacının davalıdan alacaklı olması gerekir.
Davanın İİK'nun 177. maddesine göre doğrudan iflas talebine ilişkin olması nedeniyle, İİK'nun 181. maddesi gereğince borçluya ayrıca depo talebi çıkartılması gerekmediğinden bu konuda bir işlem yapılmamıştır. Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 2014/3622 Esas, 2015/43 Karar ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin 2017/609 Esas, 2017/1308 Karar sayılı ilamları da bu doğrultudadır. Yine aynı nedenle davalı şirketin borca batık olup olmadığının araştırılmasına da gerek görülmemiştir.
Davanın ilama dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibinden dolayı İİK'nun 177. maddesine göre doğrudan iflas talebine ilişkin olması nedeni ile İİK'nun 177/4. maddesi gereğince davalı ... Yatırım İnşaat Taahhüt Sanayi Ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'ne açıklamalı tebligat çıkartılmış; tebligat evrakına \"İİK'nun 177/4. maddesi uyarınca şirketiniz yasal temsilcisinin işbu tebligat evrakı üzerinde yazılı olan gün ve saatte dinlenilmek üzere mahkememiz duruşma salonunda hazır olması, özürsüz olarak mahkememizde hazır bulunmadığı taktirde İİK'nun 177/4. maddesi gereğince beyanda bulunmaktan kaçınmış/vazgeçmiş sayılacağınız ve yokluğunuzda karar verileceği (tebligat evrakında yazılı duruşma günü itibarı ile şirketinizin yetkilisi olan kişinin fotoğraflı kimlik belgesi ve imza sirküsü ile birlikte duruşmaya gelmesi) tebliğ ve ihtar olunur.\" şeklinde ihtarat yazılmıştır. Davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen, davalı şirket yetkilisi duruşmaya katılarak beyanda bulunmamıştır.
Davalı borçlu şirket hakkında başlatılan kesinleşen icra takibine ilişkin borcun davalı şirket tarafından davacıya ödendiğine dair herhangi bir iddia, beyan ve delil de sunulmamıştır.
Yukarıda açıklanan tüm sebeplerle, davalı şirket aleyhine yapılan takibin kesinleşmesine rağmen davalı borçlunun davacıya olan borçlarını ödemediği, davacı tarafından mahkememize açılan işbu doğrudan iflas talepli davada iflas avansının yatırıldığı, yapılması gereken yasal ilanların yapıldığı, ilgili gazete nüshalarının dosyaya geldiği, ilanda belirtilen yasal süre içinde davaya itiraz ve müdahale taleplerinin olmadığı, İİK'nun 177. maddesine göre açılmış olan işbu doğrudan iflas davası yönünden İİK'nun 177/4. maddesi gereğince davalı şirketin yasal temsilci ya da temsilcilerinin duruşmada dinlenebilmesi amacıyla meşruhatlı ve ihtaratlı davetiye tebliğ edildiği, tebligatın usulünce yapılmasına rağmen davalı şirket yetkilisinin ihtaratlı duruşmaya katılarak beyanda bulunmadığı, davaya konu alacakla ilgili başlatılmış ve kesinleşen icra takibe ilişkin davacının alacağının davalı borçlu şirket tarafından ödenmediği, ödendiğine dair herhangi bir iddia, beyan ve delilin de sunulmadığı, dolayısıyla en son tarih itibari ile davalı şirketin davacıya kesinleşen icra takibi nedeniyle borçlu olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 2014/4394 Esas, 2015/1653 Karar ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin *** Esas, *** Karar sayılı kararları da dikkate alınarak takibe konu ilamın kesinleşmesine dahi gerek olmadığı, buna rağmen ilgili dava dosyasında verilmiş olan hükmün kesinleştiği görülmüştür.
Davacı tarafından İİK'nun 177. maddesine göre açılan işbu doğrudan iflas davasının kabulü için yasaca aranan gerekli ve yeterli koşulların oluştuğu ve kabulü gerektiği kanaatine varıldığından, davanın kabulü ile Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün *** sicil numarasında kayıtlı davalı ... Yatırım İnşaat Taahhüt Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin iflasına, iflasın 30/09/2024 günü saat 11:33 itibarı ile açılmasına, iflas masasının teşkili ve iflas ilanlarının yapılması için dosyadaki iflas avansı ile kararın bir örneğinin Kayseri Genel İcra Dairesi'ne gönderilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı davalı ... Yatırım İnşaat Taahhüt Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin İFLASINA,
2-İflasın 30/09/2024 günü saat 11:33 itibarı ile açılmasına,
3-İflas masasının teşkili ve iflas ilanlarının yapılması için dosyadaki iflas avansı ile kararın bir örneğinin Kayseri Genel İcra Dairesi'ne gönderilmesine,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 80,70-'ar TL karar ve ilam harcı, davacılar Barış Bozkurt ve Recep Hamzaoğlu bakımından dava açılırken peşin olarak yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
5-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcı dava açılırken peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvurma harcı, 427,60-TL peşin dava harcı, 25.000,00-TL iflas avansı, 20,00-TL e-tebligat gideri, 4,00-TL KEP gideri, 9.258,00-TL ilan gideri ve 480,00-TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 35.617,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına,
8-6100 sayılı HMK'nun 120 ve 333. maddeleri gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde avans yatıran davacı tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adresine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine, davalı tarafından yatırılan gider/delil avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve taktir olunan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
11-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra istinaf incelemesine gönderilmesine veya mahkememiz arşivine kaldırılmasına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/09/2024
Başkan ***
E-imzalıdır
Üye ***
E-imzalıdır
Üye ***
E-imzalıdır
Katip ***
E-imzalıdır