T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO:2025/35
KARAR NO:2025/228
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:17/09/2024
NUMARASI:2024/1714 E. - 2024/1736 K.
DAVANIN KONUSU:İhtiyati Haciz (Finans)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:06/02/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İhtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı vekili verdiği dilekçe ile; müvekkilinin borçlulardan ibraz edilen vadesi geçmiş kambiyo senedi nedeniyle alacaklı olduğunu belirtilerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince 17/09/2024 tarih, 2024/1714 D.İş, 2024/1736 Karar sayılı kararı ile; \"Talebin İ.İ.K'nun 257. ve devamı maddeleri gereğince yerinde olduğu anlaşılmakla, TALEBİN KABULÜ İLE, alacaklının iddia ettiği yukarıda belirtilen alacak miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE,\" karar verilmiştir.İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili Mahkememize verdiği dilekçesi ile; ihtiyati haciz kararına konu çekin ciro silsilesi incelendiğinde talep edenin yer almadığının görüleceğini, ciro silsilesinde yer almış olsa bile ciro silsilesinin sonunda ...bank AŞ'nin yer alıp Erzurum ATM tarafından ödeme yasağı bulunması sebebiyle ciro iptali yapıldığını, Erzurum ATM'nin 2024/338 E. Sayılı dosyası ile çekle ilgili çek iptali davası açıldığını, mahkemece ödemen men kararı verildiğini belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İhtiyati haciz kararı talep eden vekili cevap dilekçesi ile; İhtiyati haciz kararına itiraz edenlerin itiraz sebeplerinin İİK'nun 265. Maddesinde sayılan sebeplerden olmadığını, bu sebeple reddi gerektiğini, itiraz edenin ciro silsilesinin kopuk olduğuna ilişkin iddialarının gerçeği yansıtmadığını belirterek, itirazın reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda 23/10/2024 tarih, 2024/1714 D.İş, 2024/1736 D.İş karar sayılı ek kararı ile; \"Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 15/05/2013 tarih ve 2012/12115 E.-2013/9961 K. Sayılı ilamında ödeme yasağının ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmeyeceği belirtilmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden, çekte ödeme yasağı bulunduğu ve ciro silsilesinin kopukluk olduğunu belirterek verilen ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir.Yukarıda belirtilen Yargıtay kararında da belirtildiği gibi dava konusu çekte ödeme yasağı olmasının, hamilin ihtiyati haciz kararı almasına ve icra takibi başlatmasına engel olmayacağı ve itiraz edenin diğer itirazlarının İİK m.265'te sayılan itiraz sebeplerinden olmadığı gözetilerek ihtiyati haciz kararına itirazın reddine,\" karar verilmiştir.İtiraz eden ... vekili istinaf dilekçesinde özetle;-Talep eden vekili tarafından ... Şubesine ait, 06/09/2024 keşide tarihli, ... seri numaralı 66.000 TL bedelli çek nedeniyle alacaklı olduğu iddiasıyla İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesin'nin 2024/1714 D.İş sayılı dosyasınde ihtiyati haciz kararı verilmesinin talep edildiğini, mevcut çekte bulunan ciro silsilesi incelendiğinde talep edenin yer almadığını, ciro silsilesinde yer almış olsa bile ciro silsilesinin sonunda ...bank A.Ş. yer alıp Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ödeme yasağı bulunması sebebiyle ciro iptali yapıldığını, ciro silsilesinde kopukluk meydana geldiğini, senedin ciro silsilesinde kopukluk olduğu için, kopukluğu başlatan ciro ve sonrasındaki ciroların geçersiz olacağını, Türk Ticaret Kanunu m.686/1’e göre, bir poliçeyi elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa da kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde, yetkili hamil sayılır hükmü gereği kişinin senedi ciro yoluyla iktisap edebilmesi için ciro silsilesinde kesiklik olmaması gerektiğini, ciro silsilesinin muntazam olabilmesi için ilk cironun senedin lehtarı tarafından yapılması gerektiğini, senedin lehtarı tarafından yapılmayan ciro ve ondan sonraki ciroların geçersiz olacağını,-sözü edilen çekin müvekkili yedinde bulunduğu sırada ... kargo aracılığı ile göndericisi müvekkili şirket olan, alıcısı ...-...Makineleri Yedek Parça ticaret isimli şahsa gönderirken kargoda kaybolduğunu veya çalındığını, bu sebeple mevcut çeke ilişkin olarak taraflarınca Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/338 Esas sayılı dosyası ile kıymetli evrak iptali davası açıldığını, Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ilgili çek hakkında ödemeden men kararı verildiğini, Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/12/2024 tarih 2024/338 E. 2024/509 K. Sayılı hükmü ile \"Davanın KABULÜ İLE, ... Şubesine ait, keşide yeri Erzurum olan, keşidecisi ... Şti. olan, ... seri numaralı, 06/09/2024 tarihli 66.000,00 TL bedelli çekin zayi nedeniyle iptaline,\" kararı tesis edildiğini, meşru hamil olduğunu iddia edenin kıymetli evrak iptaline ilişkin açılan davaya müracaat edip müdahale etmesi ve sonuca göre karar vermesi gerektiğini, zayi nedeniyle iptaline kararı verilen kıymetli evrak hakkında ihtiyati haciz kararı tesis edilmesinin hukuka aykırı olup, İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/10/2024 tarih 2024/1714 D.İŞ, 2024/1736 K. sayılı hükmünün kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.Alacaklı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin bir faktoring şirketi olduğunu, ilgili çekin faturalı alacağın ödeme aracı olarak ciro edildiğini, itiraz eden borçlunun itiraz sebeplerinin İcra ve İflas Kanunun 265. maddesinde sayılan sebeplerden olmadığını, huzurdaki ihtiyati hacze itiraz eden borçlu ile ödeme yasağı tedbiri için başvuran borçlunun aynı şirket olmayıp ödemeden men yasağını ileri sürmesinin de mümkün olmadığını, ödeme yasağına ilişkin müracaatta bulunan çekin lehtarı olduğunu,BAM ve Yargıtay içtihatları ile çekin kaybolduğu ve çekte ödeme yasağı bulunmasının kanunda sayılı sebeplerden olmadığına ilişkin kararlar bulunduğunu, takibe konu çekin, müvekkil şirkete faktoring işlemleri çerçevesinde ciro ve teslim edildiğini, müvekkili şirketin yetkili hamil olduğunu, ilk cironun lehtar tarafından yapılmış olup ödemeden men yasağı müracaatında bulunanın da lehtar olduğunu, ciro silsilesinde kopukluk olmadığını, itiraz eden borçlunun istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İhtiyate hacze konu çekin .... Şti tarafından ciro edilen, keşidecisi ... Şti, Lehtarı ... ... Şti olan 06.09.2024 keşide tarihli 66.000,00 TL bedelli, ... seri no'lu, .../... şubesine ait çek olduğu anlaşılmıştır.İhtiyati haciz kararına itiraz eden, çekin çalındığını, çekteki ciro silsilesinin koptuğunu, ihtiyati haciz talep eden tarafından sunulan belgelerde adı geçen şirketlerin ihtiyati hacze konu çekte yer almadığını, ödeme yasağı bulunduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. İİK'nın 257/1. fıkrası uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nun 258 maddesi uyarınca; ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur. Burada aranan ölçü yaklaşık ispat ölçüdür. İİK'nun 265. maddesi hükmü gereğince, borçlu kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haciz kararına yönelik haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata, huzuru ile yapılan hacizlerde haczin uygulandığı, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edebilir. Bu durumda mahkeme, gösterilen itiraz sebepleri ile bağlı inceleme yaparak itirazı kabul veya reddeder. Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak, talep eden tarafça ihtiyati haciz talebinin dayanağı olarak, düzenlenen faktoring sözleşmesi ve çekin delil olarak ibraz edildiği, çekin yasal unsurlara havi olduğu, çek lehtarı tarafından ciro edildikten sonra zayi olduğu, ciro silsilesinin bozuk olduğu, ödeme yasağı kararı verildiği, çekin ödenmemesinin karşılıksız olmasından değil ödeme yasağından kaynaklandığı iddialarına dayalı itirazın incelenmesinde, ibraz edilen belgelerin İİK'nın 258. maddesi gereğince mahkemeye kanaat getirecek deliller niteliğinde olduğu, çekin çalındığına, ödeme yasağı konulduğuna yönelik itirazların, İİK'nın 265/1. Maddesinde tahdidi olarak sayılan itirazlardan olmayıp iş bu itirazların yargılamayı gerektirdiği, ihtiyati hacze konu çekin çekteki ciro silsilesine göre yetkili hamil olan ihtiyati haciz talep eden tarafından muhatap bankaya ibraz edildiği, ödeme yasağı sebebiyle çekin karşılığının ödenmediği anlaşılıyor ise de, ödeme yasağının çekin kambiyo vasfını ortadan kaldırmadığı, çeki elinde bulunduran hamil tarafından çeke dayalı talep hakkına engel olmadığı, ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar verilmesinin dosya kapsamı ve usul uygun olduğu, öte yandan ihtiyati haciz talep edenin sunduğu faktoring sözleşmesi ve çek ile alacağını yaklaşık olarak ispat ettiği, ileri sürülen diğer istinaf nedenlerinin İİK 265. Maddesinde tahdidi olarak sayılan nedenlerden olmaması,ihtiyati hacze itirazda esas yargılama konusunu oluşturacak itirazların değerlendirilemeyeceği, iş bu itirazların yargılamayı gerektirdiği dikkate alındığında, ilk derece mahkemesince itirazın reddine dair verilen kararda isabetsizlik söz konusu olmadığından, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/09/2024 tarih ve 2024/1714 E., 2024/1736 K. sayılı kararına karşı ihtiyati hacze itiraz eden ... vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3- Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,6- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine,6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 06/02/2025