T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/1923
KARAR NO : 2024/2314
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ....
ÜYE\t\t: ....
ÜYE\t\t: ....
KATİP\t\t:....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 10/10/2024
NUMARASI\t\t: 2023/278 Esas 2024/1185 Karar
DAVACI\t\t: ....
VEKİLLERİ\t\t: ....\t
DAVALI\t\t: ....
VEKİLİ\t\t: ....
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 25/11/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde dava dışı ....sevk ve idaresinde bulunan .... plakalı araçta yolcu olan müvekkilinin malul kalacak şekilde yaralandığını, kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında .... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin maluliyetinin tazmini için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak başvuruya herhangi bir şekilde cevap verilmemesi sebebiyle dava şartı olan arabuluculuğun anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek, şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın 05/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini taleple dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Usule ilişkin itirazlarının yanı sıra; kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin ancak poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere gerçek zarardan sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kazaya ilişkin kusur oranlarının Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri çerçevesinde Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi tarafından tespiti gerektiğini, davacının gelirini resmi belgelerle ispat etmesi gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik maddi tazminatı talebi ile tedavi ve bakıcı giderleri talebinin teminat dışı olduğunu, davacıya SGK tarafından bağlanmış bir gelir var ise bunun hesaplanan tazminattan tenkisini talep ettiklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Yerel Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda; Davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığı, aktüerya raporunda hesaplama yönteminin hatalı olduğu, davalı sigorta şirketinin geçici iş göremezlik zararı ve tedavi giderinden sorumlu olmadığı, davacıya geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiği, davacının 73 yaşında ev hanımı olduğu, geçici iş göremezlik zararının oluşmadığı, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
DELİLLER \t\t:
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Yerel Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, verilen karar davalı sigorta şirketi vekili tarafından, dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığı, aktüerya raporunda hesaplama yönteminin hatalı olduğu, davalı sigorta şirketinin geçici iş göremezlik zararı ve tedavi giderinden sorumlu olmadığı, davacıya geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiği, davacının 73 yaşında ev hanımı olduğu, geçici iş göremezlik zararının oluşmadığı, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi'nin karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK'nın 341/2 maddesi gereğince karar tarihi itibariyle kesinlik sınırının 28.250,00 TL olduğu, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı, 6100 sayılı HMK'nn 107/2. maddesi uyarınca 12.06.2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile belirli hale getirildiği, bu nedenlerle istinafa konu edilen dava değerinin 20.475,00 TL olduğu ve kesinlik sınırının altında kaldığı sabit olup, yerel mahkeme kararının kesin olduğu anlaşılmakla, davalının istinaf kanun yoluna başvurma hakkı bulunmadığından istinaf isteminin 6100 sayılı HMK’nun 341/2. maddesi uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM \t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalı vekilinin İstinaf Başvurusunun Usulden REDDİNE.
2.İstinaf karar harcı peşin alındığından, başkaca alınmasına yer olmadığına.
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 341/2 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 30/12/2024
....
Başkan
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Katip
....
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 30/12/2024
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!