T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 09/09/2024
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 30/01/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN VEKİLİ TALEP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; borçlunun müvekkili şirkete 19/02/2024 tarihli hizmet sözleşmesi, e-faturalar, aylık puantaj cetvelleri (imzalı), görev takip çizelgelerine dayalı borcundan kaynaklı olarak 388.688,00 TL üzerinden borçlu şirketin borca yeter karşılayacak miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraf borçludan tahsili ile ihtiyati haciz talep eden alacaklıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN VEKİLİ 20/09/2024 TARİHLİ DİLEKÇESİNDE ÖZETLE, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olmadığını, yetkili mahkemenin şirketin adresinin bulunduğu Antalya Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, ihtiyati haciz kararının faturaya dayalı olması ve salt faturalara ihtiyati haciz kararı vermek için yeterli olmadığını, sunulan hizmetin müvekkili şirket tarafından alındığını ispat eden delillerin de dosyada mevcut olmadığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını ve yetki itirazlarının dikkate alınmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; \"... talep eden taraflara arasındaki sözleşme kapsamında düzenlenen faturalara istinaden ihtiyati haciz talep etmiş, mahkememizin 09/09/2024 tarihli ve ... D.iş sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Karşı taraf ihtiyati hacze itiraz etmekle itiraz duruşmalı olarak değerlendirilmiştir. İhtiyati haciz kararı icra takip işlemi olmayıp, yapılacak icra takibinden veya açılacak davadan önce uygulanan ihtiyati tedbir benzeri ancak daha etkili bir tedbir işlemi olup, verilen ihtiyati haciz kararı ile kesin bir alacak tutarı hüküm altına alınmış olamaz. Yaklaşık ispat koşullarının varlığı aranır. Talep eden eden tarafından sunulan 19/02/2024 tarihli hizmet sözleşmesi, e-faturalar, aylık puantaj cetvelleri (imzalı), görev takip çizelgelerine ekli tüm belgelerle mahkememizce ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunun kabulü yönünde karar verilmiştir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 257/1. maddesi uyarınca rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş para alacağı için ihtiyati haciz istenebilir. Kendisi dinlenmeden ihtiyati haciz kararı verilen borçlu 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 265. maddesi gereğince itiraz edebilir. İhtiyati hacze itiraz sebepleri şekli nitelikte olup tahdidi olarak belirtilmiştir. Bunlar mahkemenin yetkisine, mahkemenin görevine, teminata ve ihtiyati haciz sebeplerine itirazdır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 50. maddesinin göndermesiyle; sözleşmenin ifa yerinin Manavgat ilçesi olması (davacı şirketin bulunduğu yer), 6100 sayılı HMK'nın 10. Maddesi gereğince sözleşmenin ifa yeri Mahkemesinden ihtiyati haciz talep edilmesinin mümkün olması, somut olayda da sözleşmenin ifa yeri Manavgat ilçesi olduğu gibi sözleşmede Manavgat Mahkemelerinin yetkili olacağına dair yetki kaydı bulunması nedeniyle yetki itirazının yerinde bulunmaması, talep eden tarafça faturaların yanı sıra sözleşmenin ifa edildiğine dair karşı tarafın imzasını içeren aylık puantajların da sunulmuş olması ve itiraz eden tarafından sözleşme ile puantaj tablolarındaki imzalara karşı çıkılmaması nedeniyle yaklaşık ispatın sağlanmış olduğu kanaati ile ihtiyati hacze itirazın reddi gerekmiştir. ...\" şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararı veren Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili mahkeme olmayıp yetkili mahkemenin müvekkili şirketin adresinin bulunduğu İstanbul Anadolu Asliye Ticaret mahkemeleri olduğunu, ihtiyati haciz kararı verilmesi için yasal şartlarının oluşmadığını, salt faturalar ve puantaş tablosunun ihtiyati haciz kararı vermek için yeterli olmadığını, faturalardaki hizmetin müvekkili şirkete verildiğinin ispata yeterli delillerin dosyada bulunmadığını, davacı tarafından sunulan fatura için müvekkili şirket tarafından iade faturası düzenlenip iade edildiğini, faturaların alacağın varlığını gösterir kesin delil niteliğinde olmadığını, Yargıtay içtihatlarının da bu yönde olduğunu, puantaj tablosu görev takip çizelgelerinin de taraflarına tebliğ edilmediğini, taraflarınca herhangi bir hizmet alınmamış olup şirket yetkilileri tarafından yapılan bir sözleşmede bulunmadığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
İstinafa konu karar, ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, ihtiyati hacze konu faturanın içeriğini oluşturan hizmete ilişkin taraflar arasında imzalanan 19/02/2024 tarihli sözleşme ve sözleşmenin altıncı maddesindeki yetki anlaşması, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen şirketin unvanı ve üzerinde imza bulunan, faturaların düzenlendiği aylara ilişkin puantaj tabloları hususları birlikte değerlendirildiğinde ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; aleyhine ihtiyati haciz talep edilen vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL istinaf karar harcının aleyhine ihtiyati haciz talep edilen tarafından tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-Aleyhine ihtiyati haciz talep edilenin istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
...