T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 14/11/2024
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 30/12/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, 03.05.2024 tarihli, ... fatura numaralı, 739.946,20 TL bedelli ve 07.05.2024 tarihli, ... fatura numaralı, 735.633,50 TL bedelli toplam 1.475.579,7 TL'lik malın davalı tarafa teslim edilerek fatura düzenlendiğini, davalı tarafça bu alım-satım ilişkisine dayalı olarak 30.05.2024 tarihinde 300.000,00TL kısmi ödemeye ilişkin banka aracılığı ile ödeme yapıldığını, malların sorunsuz ve eksiksiz şekilde davalı şirketçe satın alındığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin açık olduğunu, bakiye 1.175.579,70.-TL borcun ödenmediğini, davalının faturaya itiraz etmediğini, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazda bulunduğunu belirterek davalının taşınır, taşınmaz mallarıyla üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız veya mahkememizce belirlenecek teminat mukabili ihtiyati haciz kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; \"... karşı taraf aleyhine düzenlenen faturalara dayanarak ihtiyati haciz talep etmişse de; sunulan faturalar alacağın varlığını ve muaccel olduğunu yaklaşık olarak ispata yeterli değildir. Talep eden tarafından sunulan faturaların e fatura olduğu, salt fatura düzenlenmesinin adına fatura düzenlenen kişinin borçlu sayılmasına yeterli belge sayılamayacağı, faturalarda imzanın bulunmadığı, dosya kapsamına sunulan faturalara ve künye belgesine göre talep edenin alacaklı olup olmadığı, alacağının varlığı ve miktarının yargılama sırasında ortaya çıkacağı, ibraz edilen belgelerin niteliği ve dosya kapsamına göre; İİK 258/1. maddesinde düzenlenen kanaat getirecek deliller kapsamında değerlendirilemeyeceğinden yaklaşık ispat koşulu ve İİK'nın 257.madde ön görülen koşullar oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine ...\" şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati haczin verilmesi için yasal şartların oluştuğunu, çünkü yalnızca faturaları ibraz etmediklerini, alım satıma ilişkin malların sorunsuz teslim alındığına dair davalı şirketin muhasebecesi olan ... ile whatsapp yazışmalarının, banka dekontunun, künye belgelerinin, muavin defter kaydı- resmi ticari işlem fiş numalarının da dosyaya ibraz edildiğini, bu nedenle yaklaşık ispat koşulunun sağlanmasına rağmen ihtiyati haciz taleplerinin reddedilmesinin hatalı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
İstinafa konu ara karar, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 14/11/2024 tarihli karardır.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, sunulan belgelerin malların teslimine dair davalının imzası yada kabulüne ilişkin bir ibareyi içermediği bu nedenle bu aşamada yaklaşık ispatın sağlanmadığı hususları dikkate alındığında ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL maktu istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.\t\t\t\t
...