\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
\t BURSA
\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2017
KARAR NO\t: 2019
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t: ...
DAVALI\t: ...
VEKİLİ\t: Av. ..
DAVA\t: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 09/10/2017
KARAR TARİHİ\t: 23/05/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 12/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı taraf aşamalardaki yazılı dilekçeleri ve duruşmadaki davacı vekilinin beyanlarında; Bakırköy 6.İcra Müdürlüğünün... sayılı takip dosyasında takibe konu senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığına, söz konusu senedin davalıya teslim etmesi gereken mallar karşılığında verildiğini ancak söz konusu malların kendisine teslim edilmediğini bu sebeple senet dolayısıyla davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinin usulüne uygun olmadığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, menfi tespit davalarında yetki mahkemenin icra takibinin yapıldığı yer mahkemesi yahut davalının ikametgahı mahkemesi olduğunu bu nedenle mahkemenin yetkisiz olduğunu yine söz konusu senedin kambiyo senedi olması dolasıyla illetten mücerret senetlerden olduğunu, takibe konu senedin davacıdan değil, dava dışı... Kuyumculuk ... Ltd Şti'den ciro yoluyla devralındığını dolayısıyla temel ilişkideki defilerin kendisine ileri sürülemeyeceğini bu sebeple davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava Bakırköy 6.İcra Müdürlüğünün... sayılı takip dosyasında takibe konu senet nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespiti davasıdır.
Davacı senedin mal karşılığı avans olarak verildiğini ancak malın teslim edilmediğini ileri sürmüştür. Davalı senedin kambiyo senedi olduğunu, lehtarından ciro yoluyla devralındığını, mücerretlik ilkesi gereği lehtara karşı ileri sürülebilecek defilerin iyi niyetli hamile karşı ileri sürülemeyeceğini savunmuştur.
Davalı mahkememizin yetkisine itiraz etmiş olup tarafları tacir olan davada kambiyo senedindeki yetki şartı dikkate alındığında mahkememizin yetkili olduğu sonucuna varılmış davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Takip dosyası incelendiğinde takibe konu senetlerin ciro yoluyla davalıya geçtiği keşidecesinin ise davacı olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı taraf kambiyo senedine karşı iddialarını ispatlar yazılı delil sunamadığı gibi davalının kötü niyetli hamil olduğunu da ispatlayamamıştır. Davalıya yemin teklif etmiş, davalının talimat aracılığıyla yeminli beyanı alınmış buna göre de davacının davası sabit olmadığından reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 44,40 TL harcın başlangıçta alınan 79,60 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 35,20 TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
\t6-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Bursa Bölge
Adliye Mahkemesine İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/05/2019
Katip ...
Hakim ...