T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2024/621 Esas
KARAR NO\t: 2024/1254
DAVA\t: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 09/07/2024
KARAR TARİHİ\t: 06/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t : 09/12/2024
Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;
İSTEM:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı borçlu aleyhine Küçükçekmece İcra Müdürlüğü’nün ....... E. sayılı dosyası ile geçmiş dönem 22.02.2024 Tarihli ..... no'lu 15.400.-TL bedelli fatura ile ilgili icra takibi yapıldığını, davacı tarafından icra takibine hiçbir somut delil ve gerekçe bildirilmeksizin itiraz edilmiş ve takip durmuş olduğundan ; davalının haksız , hukuki dayanaktan yoksun ve kötüniyetli itirazının iptalini ve takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
YANIT:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin piyasada uzun yıllardır faaliyet gösteren bir tekstil firması olduğunu, sayısız kez ticaret yapmış olup ticari iş ve işlemlerine fazlasıyla hakim olduğunu, basiretli bir tacir olarak üzerine düşen ödemeleri her zaman vaktinde, usulüne uygun, tam ve eksiksiz olarak ödediğini, taraflar arasında arabuluculuk görüşmesi usulüne uygun yapılmamış olup geçerli bir arabulucuk son tutanağının mevcut olmadığını, dava şartının sağlandığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun madde 5 hükmü gereği asliye hukuk mahkemesi sıfatına haiz olan Küçükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi’nin Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla işbu davaya bakmakla görevli olduğunu, iş bu yargılamaya konu icra takibinde dayanak belge olarak sunulmayan belgelerin hukuki delil niteliğinde olmadığını, davacı tarafın yöneltmiş olduğu faturada yer alan mal/iş/hizmetleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini dahi ispatlayamadığını, salt fatura düzenlenmiş olmasının tek başına ispat unsuru sayılamayacağını, ayrıca davacı tarafın mal/iş/hizmetin kusursuz olarak yerine getirdiğini ispat edemediğini, açıklanan nedenlerle itirazın iptali talepli davanın öncelikle usulden reddini, ardından esastan reddini, avacı taraf aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasını iddia ve talep ettiği görülmüştür.
KANITLAR VE GEREKÇE:
-Dava, davacı tarafından davalı aleyhine Küçükçekmece İcra Müdürlüğü’nün ...... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
-Davacı vekilinin tarafların mahkeme dışında haricen sulh olduklarına dair 22/11/2022 tarihli beyan dilekçesi sunmuş olduğu, dilekçe ekinde sulh protokolünün bir suretini ibraz ettiği görülmüştür.
-Davalı vekilinin sunmuş olduğu dilekçesinde davacı ile sulh olduklarını beyan ettiği görülmüştür.
-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 313. Maddesinde; \"(1) Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir.
(2) Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir.
(3) Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir.
(4) Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir.\" hükümlerine yer verilmiştir.
-Yine aynı yasanın 315. Maddesinde; \"(1) Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.\" düzenlemesine yer verilmiştir.
-Somut olayda davacı vekilinin sunmuş olduğu 26/11/2022 tarihli dilekçesi ile davalı vekilinin 23/11/2022 dilekçesi ile mahkeme dışında sulh olduklarını beyan ettiği anlaşıldığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 315/1 maddesi uyarınca dosya hakkında karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
-Harçlar Kanununun 22. Maddesine göre; Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.
Taraflar arasındaki 22/11/2022 tarihli sulh protokolü gereğince yargılama ücretlerinden davalı şirketin sorumlu olmasına karar verildiği, vekalet ücretleri yönünden tarafların birbirinden talepte bulunmadığı anlaşılmakla bu doğrultuda karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Tarafların sulh olduğu anlaşılmakla, dava konusu uyuşmazlık hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunu 22. Maddesi hükümlerine göre sulh ilk celseden sonra vuku bulduğundan alınması gereken 285,06 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 142,53 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderinin tarafların yargılama gideri talebi bulunmadığından kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Tarafların vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının ilgili tarafa derhal iadesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakırköy Arabuluculuk bürosunun ..... numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin taraflar arasındaki sulh protokolü gereğince davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenecek olan istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/12/2024
Katip ......
e-imzalıdır
Hakim .....
e-imzalıdır