T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/1893
KARAR NO \t: 2024/2266
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ....
ÜYE\t\t: ....
ÜYE\t\t: ....
KATİP\t\t: ....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 11/11/2024
NUMARASI\t\t: 2024/1479Esas
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN DAVACI\t: ....
VEKİLİ\t\t: ....
KARŞI TARAF
DAVALILAR\t\t: ....
VEKİLİ\t\t:....
VEKİLİ\t\t: ....
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçiye yapılan toplam ödemenin davalılardan tahsilini talep ederken öncelikle müşterek ve müteselsil tahsil talebinde bulunmuş, mahkemece aksinin düşünülmesi durumunda ise her bir davalı hakkında sorumlu olduğu tutar kadar tazminata hükmedilmesini istediği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan ihtiyati haciz talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalıların mallarını kaçırma ihtimallerinin bulunduğunu, müvekkil kurumun alacağının karşılıksız kalmaması ve kamu zararı oluşmaması açısından ihtiyati haciz taleplerinin kabulünün gerektiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER \t\t:
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Talep, rücuen tazminat davası kapsamında ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Yerel Mahkemenin 11.11.2024 tarihli ara kararı ile davacı şirketin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından, davalıların ekonomik gücünün yerinde olmadığı, mali açıdan sıkıntıda olduklarının haricen öğrenildiği, davalıların mal kaçırma veya dava sonucunda hükmedilen miktarı ödememe ihtimallerinin olduğu, ihtiyati hacze ilişkin yasal şartların oluştuğu, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
2004 sayılı İİK'nın 257. Maddesinde: 'Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.
Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:
1 - Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;
2 - Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;
Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.' hükmü,
Aynı yasanın 258/1. Maddesinde: 'İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.' hükmü düzenlenmiştir.
Yasal düzenleme ve dosyaya ibraz edilen belgeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalıların ayrı hizmet sözleşmeleri ile davacıya karşı ifada bulundukları, davacının tazminat talebi karşısında sorumlu olup olmadıklarının ve sorumlu oldukları miktarın ancak bilirkişi incelemesi ile belirlenebileceği yönündeki Yerel Mahkeme değerlendirmesinde isabetsizlik bulunmadığı, ihtiyati hacze ilişkin yasal şartların oluşmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM \t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.İhtiyati Haciz Talep Eden Davacı vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.
2.İstinaf karar harcı peşin alındığından, başkaca alınmasına yer olmadığına.
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.24/12/2024
....
Başkan
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Katip
....
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 24/12/2024
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!