T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/1713
KARAR NO\t: 2024/2248
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
KATİP\t\t: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 09/07/2024
NUMARASI\t\t: 2022/1349 Esas 2024/849 Karar
DAVACI\t\t: ...
VEKİLİ\t\t: ...\t
DAVALI\t\t: ...
\t\t...
VEKİLİ\t\t: ...\t
DAVANIN KONUSU\t: Menfi Tespit
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Samsun İcra Dairesi'nin ....Esas sayılı takip dosyasından müvekkili davacı aleyhine takibe girişildiğini, fakat takibe dayanak 01.08.2021 keşide ve 07.11.2021 vade tarihli 340.000-TL bedelli bonodaki keşideci imzalarının davacıya ait olmadığını, davacının ne okuma-yazma bildiğini ne de imza atabildiğini beyanla, davacının mezkur takip dosyası ve bono sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitini ve davalının tazminata mahkum edilmesini taleple dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Bonodaki imzanın davacıya ait olduğunu ve davacının imzayı soruşturma aşamasında alınan ifadesinde ikrar ettiğini, ayrıca davacının bu bonoyu imzalamadan evvel bir müsveddeye imza çalışması da yaptığını ve ima atamadığı yönündeki iddiasının gerçeği yansıtmadığını beyanla, davanın reddini ve davacının tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Yerel mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda; Davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Hükme esas alınan bilirkişi heyet raporu uyarınca davacı ...'den yeniden aidiyet açısından yeterli imza örnekleri alınarak ek rapor alınmasının yerinde olacağı, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
DELİLLER \t\t:
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, menfi tespit davasıdır.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı vekili tarafından, hükme esas alınan bilirkişi heyet raporu uyarınca davacı ...'den yeniden aidiyet açısından yeterli imza örnekleri alınarak ek rapor alınmasının yerinde olacağı, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, imza incelemesi amacıyla ATK Fizik İhtisas Dairesi ile grafoloji alanında uzman bilirkişi heyetinden alınan raporların benzer mahiyette olduğu, icra takibine konu senetteki imzanın davacıya ait olduğuna yönelik ispat külfetinin davalıda olduğu, alınan bilirkişi raporlarına göre imzanın davacının eli ürünü olduğunun ispat edilemediği yönündeki Yerel Mahkeme değerlendirmesinde isabetsizlik bulunmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM \t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalının İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE,
2.Alınması gerekli 24.245,72 TL harçtan, istinafa başvuran davalı tarafından yatırılan 6.065,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 18.180,72 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesince yazılmasına,
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.18/12/2024
...
Başkan
...
¸e-imza
...
Üye
...
¸e-imza
...
Üye
...
¸e-imza
...
Katip
...
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 18/12/2024
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!