T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
\tT.C.
\tANKARA
\t4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2020/638 Esas
KARAR NO\t: 2025/62
..
DAVA\t: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 11/12/2020
KARAR TARİHİ\t: 22/01/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 24/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ\t:
İDDİA VE İSTEK \t\t:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı takip alacaklısı tarafından müvekkili aleyhine haksız yere ve sahte olarak tanzim edilen 01/03/2017 tanzim, 15/09/2017 vade tarihli ve 800.000 USD bedelli geçmiş tarihli bonoya istinaden icra takibi başlatıldığını, takipte diğer takip borçlusu ... isimli borçlu ile müvekkilinin adresi aynı adres olmadığı halde müvekkilinin adresi ile hiçbir alakası bulunmayan adreste müvekkiline tebligat yapılmış gösterildiğini, müvekkili tarafından davalı tarafa herhangi bir bono tanzim edilerek verilmediğini, yaptıkları şikayete istinaden ... E. sayılı dava dosyasında alınan grafolojik raporda aynı bononun sahte olarak oluşturulduğu yönünde kanaat oluştuğunun belirtildiğini beyanla öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilerek icra takibinin veya icra veznesindeki paranın takip alacaklısına ödenmesinin durdurulmasına, ... E.sayılı takip dosyasında takibe dayanak sahte senet nedeniyle müvekkilinin takip alacaklısına borçlu olmadığının tespitine ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA\t:
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasındaki alacak-borç ilişkisi kapsamında dava dışı ... ile müvekkili tarafından birlikte tanzim edilen dava konusu bononun müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilinin bono bedeli olan 800.000 USD'yi davacıya ödediğini, söz konusu bedeli ödemesine rağmen taraflar arasındaki anlaşmaya konu otel ile ilgili olarak satış ve devir işlemi yapılmaması ve müvekkilinin ödediği bedelinde kendisine iade edilmemesi üzerine aynı bonoya dayalı olarak müvekkili tarafından icra takibi başlatıldığını, açılan davanın kötü niyetli olduğunu, ceza dosyasında alınan grafolojik raporun gerçeği yansıtmadığını beyanla haksız davanın reddi ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatının yargılama giderleri ile birlikte davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER\t:
- ...E.sayılı dosyası örneği
-Takip dayanağı bono örneği
-...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE\t:
Dava, İİK 72.m. Gereğince icra takibine dayanak bono nedeniyle sahtecilik iddiasına dayalı olarak menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Dava konusu ...E.sayılı takip dosyası takip dosyası örneği celp edilerek incelenmiş, dosyamızda menfi tespit istemine dayanak 01/03/2017 tanzim, 15/09/2017 vade tarihli ve 800.000 USD bedelli bonoya istinaden dosyamız davalısı olan takip alacaklısı ... tarafından dosyamız davacısı olan ... ile dava dışı takip borçlusu ... aleyhine başlatılan kambiyo senedine mahsus haciz yoluyla takip istemi olduğu anlaşılmıştır.
Dosyamızda sahtecilik iddiası yönünden ... grafolojik inceleme içeren bilirkişi raporu temin edilmiş, dosyamıza sunulan 25/11/2022 tarihli raporda özetle; inceleme konusu senedin başka amaç için tanzim edilmiş belge kullanılarak sahtecilik yöntemiyle oluşturulmuş senet olduğu mütalaa edilmiştir.
Dosyamız arasına örneği celp edilen ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı ...'ün şikayetine istinaden dosyamız davalısı ... ve diğer sanıkları hakkında işbu dava konusu 800.000 USD bedelli bonoyu sahte olarak tanzim ettikleri ve icra takibine haksız yere konu ettikleri iddiasına dayalı olarak üzerilerine atılı resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından yürütülen soruşturma sonucunda atılı suçlardan cezalandırılmalarına karar verilmesi istemi ile açılan kamu davası olduğu anlaşılmakla; 6098 sayılı TBK'nın 74.m. gereğince ceza dosyasının sonuçlanması ve kesinleşmesi Mahkememiz dosyasında bekletici mesele kabul edilmiş, ceza mahkemesi mahkumiyet kararı ve kesinleşme şerhi dosyamıza sunulmakla incelenmiştir.
Bu bağlamda ... esas sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonucunda verilen 30/06/2022 tarih ve ... karar sayılı karar ile davalı sanık ...'ın üzerine atılı kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması şeklinde işlenen nitelikli dolandırıcılık suçundan neticeten 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 12.500,00-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçundan neticeten 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, anılan karara yönelik istinaf başvurusunun ... karar sayılı ilamı ile sabit görülen bahse konu suçlar yönünden kesin nitelikte reddedilmekle kesinleştiği görülmüştür.
Bilindiği üzere; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 74/2. maddesinde hukuk hakiminin ceza mahkemesi kararıyla hangi hallerde bağlı olmadığı açıkça düzenlenmiştir. Bu doğrultuda konu ile ilgili .... sayılı kararında aynen; \"ceza mahkemesinin “delil yetersizliğine dayanan beraat kararının” hukuk hakimini bağlamayacağı ancak beraat kararı bir maddi olguyu tespit ediyorsa bu kararın hukuk hakimini bağlayacağı, beraat kararı suçun sanıklar tarafından işlenmediğinin kesin olarak tespiti olgusuna dayanıyorsa, bu kararın hukuk hakimini de bağlayacağı, bundan başka kusurun takdiri ve zararın miktarını tayini hususundaki kararın hukuk hakimini bağlamayacağı, ceza mahkemesi kararının kusurun varlığı ve zarar miktarının belirlenmesi konusunda hukuk hakimini bağlamayacağı kuşkusuzdur.\" tespitine yer verilmiştir.
Yine, ... karar sayılı dosyası kapsamı dikkate alındığında; işbu davada menfi tespit ve dava konusu icra takibine dayanak 01/03/2017 tanzim, 15/09/2017 vade tarihli ve 800.000 USD bedelli bononun davalı sanık ... tarafından davacı borçlu aleyhine resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık eylemleri sonucunda oluşturulduğu kesinleşen maddi olgu tespitini içeren ceza mahkemesi ile sabittir. Bu durumda, sözkonusu maddi olgu tespiti Mahkememiz yönünden 6098 sayılı TBK'nın 74.m. gereğince hukuken bağlayıcı niteliktedir. Sahtecilik eylemi sonucunda oluşturulan bononun açıklanan maddi olgular ve dosyamızda aldırılan grafolog bilirkişi raporundaki tespitler çerçevesinde davacı aleyhine hukuken geçerli şekilde borç doğurduğu ileri sürülemeyeceğinden, aynı bonoya dayalı olarak davalının davacı aleyhine haksız yere başlattığı icra takibinde davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerektiği kanaatine varılmıştır.
Açıklanan gerekçelerle; davanın kabulü ile; dava konusu ... E.sayılı takip dosyası takip dosyasında takibe dayanak bono nedeniyle başlatılan icra takibinde davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, sahte oluşturduğu sabit olan bonoyu icra takibine davacının mağduriyetine yol açan ve haksız kazanç elde etmeyi hedeflediği anlaşılan davalının dava konusu icra takibinde kötüniyeti tartışmasız bir maddi ve hukuki olgu olduğundan, davacının yasal koşulları oluşan kötüniyet tazminatı isteminin kabulü ile; menfi tespit hükmüne konu alacağın %20 ‘si oranında kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar vermek ve hüküm oluşturmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE; dava konusu ... sayılı takip dosyasında takibe dayanak 01/03/2017 tanzim, 15/09/2017 vade tarihli, 800.000,00-USD bedelli bono nedeni ile davacının davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Dava konusu takibin iptali ve yatırılan ihtiyati tedbir teminatının iadesi ile konulan hacizlerin kaldırılması talepleri yönünden Mahkememiz görevsiz olmakla; bu hususlarda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-İİK 72/5.m. gereğince sahtelik ve dolandırıcılık eylemi sonucunda temin edilerek takibe konu edildiği sabit olan dava konusu senede ilişkin icra takibinde davalının kötüniyeti sabit olmakla; 897.904,00-TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 306.679,11-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 76.669,78-TL harcın mahsubu ile bakiye 230.009,33-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL başvurma harcı ile 76.669,78-TL peşin harç olmak üzere toplam 76.724,18-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 500.476,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Dava kapsamında davacı yatırılan gider avansından karşılanan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 2.736,10-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair; davacı ile vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize verilecek dilekçe ile ... yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/01/2025
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza
\t\tYARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
\t\t1-Posta ve davetiye gideri\t: 486,10-TL
\t\t2-Bilirkişi ücreti\t:+ 2.250,00-TL
\t\tTOPLAM\t\t: 2.736,10-TL