T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2024/790 Esas - 2024/647
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
\tT.C.
\t...
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2024/790 Esas
KARAR NO\t: 2024/647
(2018/16 İFLAS)- 0631002685400016
DAVA\t: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 14/11/2024
KARAR TARİHİ\t: 20/11/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 20/11/2024
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu icra takibindeki senedin müvekkili tarafından 14 yıl önce bir ihale nedeniyle müflis tasfiyesi devam eden ... Mühendislik Elektrik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne teminat senedi olarak verildiğini, bu teminata bağlı protokole konu işin müvekkili tarafından tamamlandığını, teslim edildiğini, faturasının kesilerek bedelinin tahsil edildiğini, kanuni defterlere işlendiğini ve taraflar arasındaki ticari ilişkinin sona erdiğini, bu senedin o tarihte karşılıksız ve hükümsüz kaldığını, geçen süre zarfında teminat senedinin iptali ve ya iadesi hakkında bir bilgi alınamadığını ancak aradaki ticari ilişki sırasında taraf şirketlerin bu teminat senedinin başka bir amaçla kullanılamayacağına, başkalarına devir temlik ve ciro edilemeyeceğine dair protokol akdedildiğini, bu gelişmelerden sonra bahsi geçen şirketin iflas tasfiyesinin yürütüldüğü İstanbul 3. İflas Müdürlüğünün 2018/16 İflas sayılı dosyasında da böyle bir senetten bahsedilmediğini ve teslim edilmediğini, bütün bu gerçeklere rağmen senedin suiniyetli kişilerin eline geçtiğini ve bu kişilerin dolandırıcılık amacıyla senet metnindeki \"teminat senedidir\" şeklindeki ibaresi bulanan bölümünü kestiğini, üzerine de sahtecilikle 14 yıl sonraki bir tarihte düzenlenmiş gibi bir görüntü verecek tahrifatlar ve geçersiz cirolar yaparak müvekkili aleyhlerine ... ... ... Değişik iş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz aldıklarını ve senedi icraya koyduklarını, ihtiyati haciz kararına karşı itiraz ettiklerini ve itirazlarının kabul görerek ihtiyati haczin kaldırıldığını, bu aşama icra takibine de itiraz ettiklerini ve geçici durdurma kararı verildiğini, tüm bu sebeplerle işbu menfi tespit davasının açıldığını, müvekkilinin ... E. Sayılı dosyasına konu edilmiş 150.000,00 Euro'luk senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilerek, suiniyetle takibe tevessül eden davalı ... ... .. takip bedelinin %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine sahtecilik konusu işlemlerle tahrif edilerek takibe konulmuş 2011 yılına ait karşılıksız ve hükümsüz kalmış dava konusu teminat senedinin iptaline ve müvekkiline iadesine karar verilmesine, davada verilecek karar kesinleşinceye kadar ... ... ... ... yatırmış olduğu 857.925,00 TL'lik nakit teminat üzerine ihtiyati haciz konulmasına, yargılama masrafları ile vekillik ücretinin alacaklı olduğunu iddia eden tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Davacı vekili Mahkememizin... ... ... aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, sahtecilik konusu işlemlerle tahrif edilerek takibe konulmuş 2011 yılına ait karşılıksız ve hükümsüz kalmış dava konusu teminat senedinin iptaline ve müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi ve ekleri incelendiğinde; davalı olarak gösterilen ... MÜHENDİSLİK ELEKTRİK SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ hakkında İstanbul... ... ... Esas sayılı dosyası ile iflas kararı verildiği ve iflas tasfiye işlemlerinin İstanbul 3.İflas Müdürlüğünün 2018/16 İflas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü anlaşılmakla, müflis şirkete yönelik olarak iflas idaresine karşı açılan dava bakımından dosya tefrik edilip yukarıdaki esasa (2024/790 Esas) kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Buna göre iş bu dosyadaki dava, iflasına karar verilen ... MÜHENDİSLİK ELEKTRİK SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ adına İstanbul 3.İflas Müdürlüğüne yönelik olarak açılan dava olup, talep Mahkememizce 2004 sayılı İİK'nın 235 vd. maddeleri kapsamında kayıt kabul davası olarak nitelendirilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Bilindiği üzere, 2004 sayılı İİK'nın 235.maddesine göre; sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar.
İflas alacağının iflas masasına kayıt kabulüne ilişkin olarak 2004 sayılı İİK'nın 235.maddesine göre açılan iş bu davada; iflasa karar veren yerdeki ticaret mahkemesi kesin yetkilidir. (Yargıtay 23.H.D.'nin 25/11/2020 tarih ve ... ... K sayılı emsal kararı).
Davalı müflis şirket hakkında iflas kararının ... ... ... Mahkemesi tarafından verilmiş olması nedeniyle İİK 235. maddesi kapsamında açılan iş bu davada İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin kesin yetkili olduğu, davada mahkememizin yetkisiz olduğu, kesin yetkinin HMK 114/1-ç maddesi gereğince dava şartı olduğu, dava şartlarının yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınacağı kanaatine varılmakla, davanın dava şartı (kesin yetki) yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şeklide karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle;
1-İİK/235, HMK 114/1-ç ve 115/2. maddeleri gereğince dava şartı yokluğu (kesin yetki) nedeniyle davacının davasının USULDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve 2 haftalık süre içinde talep halinde dosyanın kesin yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine,
3-Harç ve yargılama gideri hususunun görevli/yetkili mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20/11/2024
B