\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
\t BURSA
\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2018
KARAR NO\t: 2019
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI\t:
VEKİLİ\t: Av. ...
\t
DAVALI\t: ...
\t\t
DAVA\t: Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 08/11/2018
KARAR TARİHİ\t: 11/04/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 05/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Bursa 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı dosyasında kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptal davası açlıdığını, bu davadan çek hakkında tedbir kararı verildiğini, davacının sözkonusu çekin keşidecisi olduğunu, anılan tedbir kararı nedeniyle hesaptaki paranın çeki elinde bulunduran hamile ödenmediğini, hamil tarafından davacı aleyhine Bursa 20. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, bu takipte davacının çek bedeli dışında bir takım icra masrafları da ödemek suretiyle toplamda 5.187,98 TL fazla ödeme yapıldığını, yine 3.000,00 TL tedbir tazminatında davalıdan tahsilini talep etmişlerdir.
Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi delilde bildirmemiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava haksız ihtiyati tedbir nedeniyle tazminat davasıdır.
Eldeki dava mahkememize Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin görevsizlik kararıyla gelmiştir. İhtiyati tedbirin konulduğu dosya mahkememize ait ... esas sayılı dosya olduğundan mahkememiz yargılamada görevlidir.
Mahkememizin ... esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, davanın kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptali davası olduğu ve çek üzerine tedbir konulduğu görülmüştür. Çekin yargılama sırasında ortaya çıktığı ve keşideci tarafından yapılan ödeme nedeniyle keşideciye geçtiği, bu sebeple davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.
HMK 399 maddesine göre \"lehine tedbir kararı verilen taraf ihtitayi tedbir talebinde bulunduğu anda haksız olduğu anlaşılır yahut tedbir kararı kendiliğinden kalkar yahut itiraz üzerine kaldırılır ise haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararı tazminle yükümlüdür.\" buna göre davacı bu ihtiyati tedbir nedeniyle söz konusu kambiyo senedini Bursa 20.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında takibe konu edilmesi nedeniyle dosya borcunu ödemek suretiyle çek bedelinden daha fazla bir miktar ödeyerek aşan tutar kadar zarara uğramıştır. Davacının icra dosyasına ödediği toplam tutar 25.187,98 TL'dir. Çek bedeli ise 20.000,00 TL'dir. Davacı ihtiyati tedbir kararı olmasıydı çekin bankaya ibrazı halinde 5.187,98 TL daha az ödeme yaparak çekle ilgili borcunu ödemiş olacaktı. Davacının bu tedbir dolayısıyla zararı 5.187,98 TL tutarındadır. Çekin ibraz tarihindeki banka hesabı dikkate alındığında hesapta çek karşılığının bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı duruşmadaki beyanlarında çekin çalınması nedeniyle çekin iptali için dava açtığını dava açtığı ancak hırsızlık olayı ile ilgili herhangi bir şikayet yahut soruşturma dosyanın bildirilmediği, çekin yahut ödenen bedelinin istirdadı için de çeki elinde bulundurana karşı herhangi bir dava açmadıklarını bildirmiş olmaları karşısında mahkememizin ... esas sayılı dosyasında ki taleplerin ve davanın ve dolayısıyla konulan tedbirin iyi niyetli bulunmayarak haksız olduğu sonucuna varılmış, davacının fazladan ödemiş olduğu anlaşılan 5.187,98 TL'lik zararının davalıdan tahsiline karar verilerek fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile 5.187,98 TL tazminat alacağının ödeme tarihi olan 16/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 354,39 TL harçtan başlangıçta alınan 139,84 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 214,55 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 175,74 TL harç, 193,00 TL yargılama gideri toplam 368,74 TL'nin kabul ret oranına göre 233,63 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
\t6-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı asilin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre
içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/04/2019
Katip ...
Hakim ...