T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/48 - 2025/36
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: 2023/48
KARAR NO\t: 2025/36
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 27/10/2022
NUMARASI\t\t: 2020/443 Esas 2022/843 Karar
DAVACI\t:
VEKİLİ\t
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ\t: 17/01/2025
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ\t: 14/02/2025
\tİlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı taraflarca süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
\tTARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
\tDavacı vekili, 07.01.2019 tarihinde davalı ... Sigorta AŞ’ye zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, davacının yolcu olarak bulunduğu, dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu davacının ağır şekilde yaralandığını, dava açılmadan önce davalıya başvuru yapılmış ise de ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak, 10.000,00 TL sürekli iş görmezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş görmezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 07.09.2022 tarihli dilekçe ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 145.910.54 TL' ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 7.316,08 TL' ye arttırmıştır.
\tDavalı vekili, davacı tarafından davalıya yapılan başvuruda usulüne uygun düzenlenmiş maluliyet raporu sunulmadığını, başvuru şartının yerine getirildiğinin kabul edilemeyeceğini, davanın usulden reddi gerektiğini, davacının tedavisinin tamamlanmasının ardından maluliyet oranının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tespit edilmesi ve tazminat hesaplaması için aktüer bilirkişiden rapor alınması talepleri bulunduğunu, davacının araçta hatır taşıması ile taşınmakta olduğunu, hesaplanan tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş görmezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebinin poliçe kapsamında olmadığını, sağlık giderleri teminatının SGK sorumluluğunda olduğunu, avans faizi talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
\tMahkemece, toplanan delillere göre davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu mahkemece itibar olunan Karadeniz Teknik Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 11.11.2021 tarihli rapora göre kaza tarihi itibariyle geçerli yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenen rapora göre davacının % 11 oranında sürekli işgöremezlik halinde bulunduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, dava konusu olay nedeniyle davacının başka birinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç olup olmadığına dair adli tıp raporunda bir tespit yapılmadığı, TRH-2010 yaşam tablosuna göre alınan aktüer bilirkişi raporu ile davacının davalıdan geçici işgöremezlik nedeniyle 7.316,08 TL, sürekli işgöremezlik nedeniyle 145.910,54 TL tazminat talep edebileceğinin bildirildiği, dosya içeriğine göre komşusu olduğu belirtilen araç sürücüsü ile herhangi akrabalık bağı bulunmayan davacının araçta menfaati olmaksızın hatır amaçlı taşındığı, bu nedenle tespit edilecek tazminattan %20 oranında indirim yapılması gerektiği, bu yönüyle davalı vekilinin itirazlarının yerinde olduğu, davacının başkaca zararının artmasına neden olabilecek müterafik kusuruna rastlanılmadığı belirtilerek davacının davasının kısmen kabulü ile 116.728,43 TL sürekli işgöremezlik ve 5.852,86 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 122.581,59 TL'nin 17.07.2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olması kaydıyla davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının bakıcı giderinden kaynaklı tazminat isteminin reddine karar verilmiş karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusu yapılmıştır.
\tİLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
\t1-Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, hatır taşıması indirimi yapılmasının usule, yasaya ve yüksek mahkeme kararlarına aykırı olduğunu, davalı tarafından süresi içerisinde yapılmış bir hatır taşıması indirimi talebi bulunmadığını, hatır taşımasının resen dikkate alınamayacağını, davacının salt komşusunun aracında yolcu olmasının hatır için taşıma olarak kabul edilemeyeceğini, hatır için taşınan kişi ile sürücünün menfaatleri eşit derecede ortak ise örneğin ava, pikniğe veya eğlence yerine gitme durumu bulunması halinde hatır ilişkisi olmayacağını, maddi menfaat dışında manevi menfaatin olması durumunda da hatır taşımacılığından söz edilemeyecek olduğunu, komşuluk ilişkisinde manevi menfaat bulunduğundan, hatır taşıması söz konusu olmadığını, uygulanan hatır taşıması oranının fahiş miktarda yüksek olduğunu, %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, sigorta şirketinin kaza tarihinden itibaren temerrüte düştüğünü, bu nedenle kaza tarihi olan 07.01.2019 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini, mahkeme tarafından hükmedilen faiz türünün usul ve yasaya aykırı olduğunu, sigortacılık hukuku Türk Ticaret Kanununda düzenlendiğinden ve Türk Ticaret Kanununda düzenlenen her hususun mutlak ticari dava niteliğinde olduğundan avans faize hükmedilmesi gerektiğini, hesaplamaya esas alınan aktüer bilirkişi raporunda gelirin hatalı tespit edildiğini, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda, davacının gelirinin asgari ücret üzerinden hesaplanmasının ve davacı aleyhine kısmi arabuluculuk ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın kısmen kabulüne takdiri indirim nedeniyle karar verildiğinden ve takdiri indirim nedeniyle aleyhe yargılama giderine hükmedilemeyeceğinden yargılama gideri mahiyetindeki arabuluculuk ücretinin, aleyhine hükmedilmesinin doğru olmadığını, dava dosyası kapsamında yeniden yargılama yapılacak olması ve yeniden yargılama yapılması halinde kusur oranları ile hesaplamaya esas gelir ve ücretler ile yine hesaplamaya esas diğer verilerde meydana gelmiş ve gelecek artış ve lehe değişiklikler yönünden tüm yasal haklarını saklı tuttuklarını, yeniden yargılama yapılması halinde yeni yargılamada verilecek hüküm tarihindeki güncel verilerin dikkate alınmasını, ilk derece mahkemesi kararının davalı aleyhine kaldırılarak, kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tümüyle kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
\t2-Davalı sigorta vekili istinaf başvuru dilekçesinde; hükme esas alınan Karadeniz Teknik Üniversitesi'nin 11.11.2021 tarihli raporunda hatalı hesaplama yapıldığını, raporda 3. arıza olarak belirtilen cilt, hipertrofik skar için %3 özür oranı belirtildiğini, belirtilen özür oranının yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, belirtilen doku arızasının maluliyete neden olmaması gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda 1/Kn tablosu (progressif rant) kullanılarak hatalı şekilde hesaplama yapıldığını, kaza tarihinde yürürlükte olan 1,8 teknik faiz hesap yöntemi dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının A.5-b maddesi uyarınca geçici iş göremezlik tazminatının SGK sorumluluğunda olduğunu, sigorta şirketlerinin sorumluluğunun ortadan kalktığını, yürürlükte olan kanun ve yönetmeliklerin uygulanmaması, usul ve yasaya uygun yargılama yapılmamış olmasından dolayı hatalı yerel mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür.\t
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
\t6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca resen gözetilmesi gereken hususlar ve ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda;
Dava trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle geçici, sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri istemine ilişkindir.
Davacı vekili 07.01 2019 tarihinde davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortacısı olduğu ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...'ın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazasında davacı yolcunun yaralandığını belirterek geçici, sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davalı vekilinin maluliyet rapor ve oranına yönelik istinaf sebeplerinin incelenmesinde;
Mahkemece Karadeniz Teknik Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan 11.11.2021 tarihli raporda davacının genel durumunun iyi, bilincinin açık, oryante ve koopere olan şahsın hikayesinde sol el ile ağır yük kaldıramadığını, sol kolda uyuşma ve ağrı olduğunu, kıyafet giyip çıkarırken yardıma ihtiyaç duyduğunu tariflediği, yapılan muayenesinde sol humerus lateralinde 16x0,3 cm hiperpigmente insizyon skarı, sol omuz üzerinde 3x3 cm'lik ele gelen sertlik olduğu, sol bacak ön yüzde 1,5x1,5 cm'lik çöküklük olduğu, üst ekstremite motor kuvvetinin sağa göre hafif azalmış olduğu, sağ ve sol kol çevrelerinin 27 cm olduğu, sağ dirsek çevresinin 24 cm, sol dirsek çevresinin 23 cm olduğu, bel hareketlerinin hafif kısıtlı olduğu, bel hareketlerinin sınırda ağrılı olduğu, sol omuzda fleksiyonun 110 derece, ekstansiyonun 30 derece, abduksiyonun 70 derece, adduksiyonun 30 derece, iç rotasyonun 80 derece olduğu, dış rotasyonun tam olduğu, sol omuz hareketlerinin ağrılı olduğu, sol dirsek fleksiyonun ve ekstansiyonun tam olduğu, supinasyon ve pronasyonlarının 20 derece kısıtlı olduğu, sağ elinin dominant olduğu tespit edildiği, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe ekli cetvellerdeki hesaplama yöntemine göre, 1.Arıza İçin:kas ve iskelet sistemi omuz hareketlerine bağlı üst ekstremite özürlülüğü (şekil2.10-şekil2.1 1-şekil2.12) %12 Özürlülük oranı (tablo2.3) %7, 2.Arıza İçin:kas ve iskelet sistemi, dirsek hareketlerine bağlı üst ekstremite özürlüküğü (şekil 2.8 - şekil 2.9) %2 Özürlülük oranı (tablo2.3); %1, 3.Arıza için:cilt (lezyonların özellikleri, boyutu, kişi üzerindeki anatomik, kozmetik ve psikolojik etkileri dikkate alınarak takdiren en yakın arıza seçildiği) hipertrofik skar (hafif, vücut yüzeyinin %1-9 kaplayan) Özür oranı: %5, oran takdiren 1/2 azaltılarak %3, birden çok arıza için Balthazard formulü uygulandığında sürekli toplam özürlülük oranının %11 olduğu, davacının mevcut yaralanması ile 07.01.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası arasında illiyet bağının bulunduğu, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, geçirdiği trafik kazası nedeniyle başka birinin sürekli bakımına ihtiyacının olmadığı belirlenmiş, davalı vekili tarafından rapora itiraz edilmiştir.
Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarına göre haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihi ile 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
Somut olayda dosya kapsamında maluliyet tespitine ilişkin olarak, Karadeniz Teknik Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan 11.11.2021 tarihli rapor kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş ise de; söz konusu raporu düzenleyen heyette dermatolog veya plastik cerrahi uzmanı bulunmadığı, yaralanma nedeniyle maluliyet oranı belirlenmesi için ileri derecede skar dokusu bozulması veya vücudun en az %1'ini kapsaması gerektiği, rapordaki değerlendirmenin yönetmelikteki arızanın tanımı ve ağırlığına uygun olup olmadığı hususunda açıklık bulunmadığı, davacının yaralanması sonucu oluşan yara izinin ömür boyu maluliyete sebep olup olmayacağı hususundaki tespitlerin yeterli olmadığı görülmekle (emsal Yargıtay 4.HD 24.09.2024 tarihi, 2022/11212 E., 2024/8084 K. Sayılı ilamı) raporun bu yönüyle hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olmadığı anlaşılmıştır.
Bu durumda mahkemece, davacının dava konusu kaza sonucu yaralanması ile ilgili tüm tedavi evrakları getirtilip Yargıtay uygulamalarına göre kaza tarihi olan 07.01.2019 tarihi itibariyle uygulanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, davacıdaki arazlar arasında kol bölgesinde skar izi bulunmasına göre, davacının tüm tedavi belgeleri ve süreci incelenerek, usulüne uygun, denetime ve karar vermeye elverişli olacak şekilde, davacının dava konusu kazada yaralanması sonucu meydana gelen daimi maluliyet oranı, geçici işgöremezlik süresi ile bakıcı ihtiyacı olup olmadığı ve süresinin belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu veya üniversitelerin adli tıp anabilim dalı bölümlerinden gerektiğinde davacının yaralanmasına göre plastik cerrah ya da dermatoloji uzmanı doktor bilirkişide dahil edilerek oluşturulacak heyetten rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmediğinden davalı vekilinin anılan yöne ilişkin istinaf sebebinin kabulü gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın yeniden görülmek üzere kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebeplerine göre davacı vekilinin ve davalı vekilinin sair istinaf sebeplerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
\tHÜKÜM \t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
\t1-Davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
\tYeniden yargılama yapılması için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, kaldırma sebeplerine göre sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
\t2-Davalı ve davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilgilisine iadesine,
\t3-İstinaf yoluna başvuran davacı ve davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yeniden yapılacak yargılamada dikkate alınmasına,
\t4-Karar tebliği, harç ve gider avansı iade işlemlerinin İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
\t5-Ankara 1. İcra Müdürlüğünün 2023/11520 esasına yatırılan 240.000,00 TL teminat mektubunun yatıran tarafa iadesine,
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 17.01.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.