T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/40 - 2025/35
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: 2023/40
KARAR NO\t: 2025/35
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 04/07/2022
NUMARASI\t\t: 2018/151 Esas 2022/477 Karar
ASIL DAVA DOSYASINDA;
DAVACI\t\t:
VEKİLİ\t
DAVALILAR\t
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
KARAR TARİHİ\t: 17/01/2025
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ\t: 20/01/2025
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı sigorta vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili, 05.11.2017 tarihinde davalı şirketin işleteni, davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu, sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın kırmızı ışık ihlali yaparak yaya geçidinden karşıdan karşıya geçmekte olan davacıya çarpması sonucu davacının ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığını, kazaya karışan araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davacının maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek, kısmi dava olarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500-TL maddi tazminatın davalı ... Yapı İnş. Turizm Taah. Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti. ve davalı ...’ten kaza tarihinden, davalı ... Sigorta Şirketin'den ise sigorta limitini aşmamak üzere sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 60.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden işletilecek avans faizi ile davalı ... Yapı İnş. Turizm Taah. Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti. ve davalı ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 13.06.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 193.172,00 TL'ye yükseltmiş, 23.11.2020 tarihli dilekçe ile talebinin 182.066,000 TL'nın sürekli iş göremezlik, 10.202,00 TL'nın geçici iş göremezlik tazminatı, 1.384,00 TL bakıcı, 10 TL hastane ameliyat gideri, 10 TL yol gideri olarak açıklamış, 01.10.2021 tarihli dilekçe ile talebini 221.717,78 TL sürekli iş göremezlik, 10.202,20 TL geçici iş göremezlik tazminatı,1.777,50 TL bakıcı , 19.941,51 TL tedavi gideri olarak ıslah ettiğini bildirmiştir.
Davalılar ... Yapı İnş. Tur. Taah. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili, trafik kazasından sonra davalı araç sürücüsünün yaralanan davacıya her türlü destek ve yardımda bulunduğunu, dava konusu kazada kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması talepleri bulunduğunu, SGK tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesini, davacı tarafından maddi tazminat taleplerinin zenginleşme aracı olmaması gerektiğini, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, tarafların sosyal ekonomik durumunun dikkate alınmasını, maluliyet oranlarının Adli Tıp Şube Müdürlüğü’nden Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre tespit edilmesi gerektiğini, yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta Şirketi vekili, dava konusu trafik kazasına karışan ... plaka sayılı aracın davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı şirketin sorumluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilecek kusur ile sınırlı olduğunu, maluliyet ve kusur oranlarının tespiti için ATK'dan rapor alınması gerektiğini, davacının kazanın meydana gelmesindeki ağır kusuru nedeniyle müterafik kusurunun da değerlendirilmesini, SGK' dan rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılarak tazminattan mahsubunu, tazminat hesaplamasının aktüer siciline kayıtlı bilirkişi tarafından yapılmasını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları gereği davalı şirket tarafından talep edilen belgelerin davacı tarafından sunulmadığından davalının temerrüdü gerçekleşmediğini, davalı şirketin sigortalıya halef olduğundan haksız fiil kaynaklı dava nedeniyle ticari faiz talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleştirilen dava dosyasında davacı vekili; 05.11.2017 tarihinde davalı şirketin işleteni, davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu, sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı aracın kırmızı ışık ihlali yaparak yaya geçidinden karşıdan karşıya geçmekte olan davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/151 Esas sayılı dosyasında aynı davalılar aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, davanın devam etmekte olduğunu ve karar aşamasına geldiğini, dosya kapsamında ıslah yoluna başvurulduğunu, hazırlanan bilirkişi raporunda alacak tutarlarının ıslah dilekçelerinde belirtilen tutarların üzerinde hesaplandığını, dosyasının son duruşmasında birleştirme talepli olarak ek dava açma konusunda davacıya süre verildiğini belirterek daimi iş göremezlik tazminatı olarak 301.967,96 TL, bakıcı gideri olarak 393,5 TL, hastane, tedavi, yol gideri olarak 19.921,51 TL olmak üzere toplam 322.282,97 TL maddi tazminatın davalı ... Yapı İnş. Turizm Taah. Mühendislik San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve davalı ...’ten kaza tarihinden, davalı ... Sigorta Şirketin'den ise sigorta limitini aşmamak üzere sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleştirilen davada davalılar savunma yapmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Mahkemece, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'in %100 oranında kusurlu olduğu, Hacettepe Üniversitesi, Tıp Fakültesi, Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan maluliyet raporuna göre davacının vücut özür oranının %13 olduğu, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği, hükme esas alınan 08.05.2022 tarihli ek bilirkişi raporu ile davacının 332.455,21TL daimi iş göremezlik, 6.047,54TL geçici iş göremezlik 1.777,50TL bakıcı gideri, 19.941,51TL tedavi gideri zararının oluştuğunun hesaplandığı, asıl dava dosyasında davacının davasını kısmi alacak davası olarak açtığı ve 13.06.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 193.172,00 TL'ye yükselttiği, HMK'da ikinci kez ıslaha cevaz veren hüküm bulunmadığından, davacının 01.10.2021 tarihli ıslah dilekçesi dikkate alınmayarak, 13.06.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile bağlı kalınarak davanın kabulünün gerektiği, birleşen davada ise, davacının 301.967,96 TL daimi iş göremezlik, 393,50 TL bakıcı gideri 19.921,51 TL tedavi gideri tazminatı talep ettiği, talep edilen tazminat tutarlarından, araç işleteni olan ... Yapı İn. Turz. Taah. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile haksız fiil faili olan ...'in tam sorumlu olduğu, ancak davalı sigorta şirketinin, asıl dava dosyasında aleyhine hükmedilen 182.066,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, sakatlanma ve ölüm teminatı tutarı olan 330.000,00 TL'den mahsubu sonrası kalan 147.934,00 TL'den, talep edilen bakıcı ve tedavi giderlerinin ise, sağlık gideri teminatı kapsamında tamamından, poliçe teminat limitleri ile sorumlu olduğu, kazaya sebebiyet veren aracın hususi araç olduğu gözetilerek yasal faiz işletildiği, zararın oluşmasında veya artmasında davacının müterafik kusuru tespit edilemediğinden hükmedilen tazminattan herhangi bir indirim yapılmadığı, tarafların kusur oranı, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın meydana geliş şekli ile günün ekonomik koşulları ve hakkaniyet ilkesi nazara alındığı belirtilerek, asıl davanın kabulü ile 182.066,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı, 10.202,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.384,00 TL bakıcı gideri, 20,00 TL tedavi gideri tazminatının 05.11.2017 tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketi yönünden 16.02.2018 tarihinden itibaren ve poliçe teminat limitleriyle sınırlı olmak üzere) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 40.000,00 TL manevi tazminatının 05.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Yapı İnşaat Turizm Taahhüt Mühendislik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, Birleşen Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/377 Esas sayılı dosyasında 301.967,96 TL daimi iş göremezlik tazminatının (davalı sigorta şirketi yönünden 147.934,00 TL ), 393,50 TL bakıcı gideri, 19.921,51 TL tedavi gideri tazminatının 05.11.2017 tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketi yönünden 16.02.2018 tarihinden itibaren ve poliçe teminat limitleriyle sınırlı olmak üzere) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş karara karşı davacı vekili ve davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
1-Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalının kusuru ile meydana gelen kaza nedeniyle davacının uzun süre tedavi gördüğünü, ameliyat olduğunu, kalıcı şekilde sakat kaldığını, aylarca fizik tedaviye gittiğini, kaza nedeniyle ciddi şekilde psikolojisi bozulduğunu, manevi tazminat talebi hakkında tam kabul kararı verilmesi gerekirken kısmen kabul edilmesinin doğru olmadığını, karar tarihinin 04.07.2022 olduğu, 01.07.2022 tarihinde 01.07. 2022 tarihi itibariyle aylık net asgari üretin 5.500 TL olarak belirlendiğini, 01.07.2022 tarihinde yayımlanan ücretin hesaplamada esas alınması gerekirken bu yapılmadan dosyada karar verilmesinin hatalı olduğunu, ayrıca hesaplamada esas alınan ücretlere AGİ dahil edilmemiş olup bu hususda yapılan hesaplamada dikkate alınan bedelin eksik olduğunu, bilirkişi raporundaki aleyhe olan diğer hesaplamalara da itiraz ettiklerini, somut olayda 1.8 iskonto oranı uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yapılan yargılama gideri hesaplamasına göre toplam bilirkişi ücretinin 2.500 TL olarak belirtildiğini, ancak dosya kapsamında davacı tarafça toplamda 2.850 TL bilirkişi ücreti ödemesi yapıldığını, bu kapsamda 350 TL eksik hesaplanan bilirkişi ücretinin de davalılardan tahsiline karar verilmesini, diğer davalılar açısından ise süresi içerisinde istinaf başvurusunda bulunulmadığını, kararın onlar yönünden kesinleştiğini, birleşen dava dosyası kapsamındaki vekalet ücreti dışındaki hususların lehine kesinleştiğini, usuli müktesep hakkın gözetilerek istinaf incelemesi yapılmasını ve yapılacak istinaf incelemesinin sadece birleşen dava dosyası vekalet ücretiyle sınırlı tutulması talepleri bulunduğunu ileri sürmüştür.
2-Davalı sigorta şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalının asıl ve birleşen dava için toplamda 330.000 TL sürekli sakatlık teminatı ile sınırlı ve ayrıca tedavi giderleri-geçici iş göremezlik tutarları için tedavi teminatı yönünden hüküm kurulduğu halde mahkemece gerekçeli karar yazılırken birleşen davada ilam vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını, Birleşen Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/377 E. sayılı dosya yönünden kurulan hükümde davalı şirketin asıl alacak yönünden 147.934 TL sürekli sakatlık, 393,50 TL bakıcı gideri, 19.921,51 TL tedavi gideri olacak şekilde sorumlu tutulduğunu ancak ilam vekalet ücretinin 301.967,96 TL'lik tutar eklenerek hesaplandığını, davalı şirketin ilam vekalet ücretinden kısmen sorumlu tutulması gerektiği halde tüm tutar yönünden sorumlu tutulmuş olmasının hatalı olduğunu, aynı şekilde harçlar yönünden de davalı sorumluluğunun ayrılmadan asıl alacak bakımından sorumlu olduğu kısmı aşar şekilde ferilerden sorumlu tutulduğunu ileri sürmüştür.\t
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE\t
\t6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici, sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı ve tedavi gideri istemine ilişkindir.
Davacı vekili, asıl davada 05.11.2017 tarihinde davalıların sürücü, işleten ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı aracın kırmızı ışık ihlali yaparak yaya geçidinden geçmekte olan davacı yayaya çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının ağır yaralandığını belirterek geçici, sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı ve tedavi giderinin davalılardan, manevi tazminat talebinin davalı sürücü ve işletenden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, birleştirilen davada ise ek dava olarak sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı ve tedavi giderinin davalı sigorta şirketi poliçe teminat limitiyle sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece asıl ve birleştirilen davada maddi tazminat talebinin kabulü, asıl davada manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
I- Davacı vekilinin istinaf sebeplerinin incelenmesinde;
Mahkemece alınan 18.10.2019 tarihli aktüer bilirkişi raporunda TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faize göre hesaplama yapıldığı, davacının öğrenci olduğundan net asgari ücret üzerinden devre başı ödemeli belirli süreli rant formülüne göre, davacının % 13 maluliyet, 4 ay iyileşme süresi, 1 ay bakıcı ihtiyacı karşılığı 101.885,64 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 6.047,54 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.404,06 TL bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, taraf vekillerinin itirazı ve emsal ücret araştırmasından sonra alınan 03.02.2020 tarihli bilirkişi ek raporunda TRH 2010 yaşam tablosu, 1,8 teknik faiz, brüt 4.500 TL emsal aylık ücretin asgari ücretin 1,687 katı olduğu kabul edilerek 182.066,48 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 10.202.20 TL geçici iş göremezlik tazminatı,1.404,06 TL bakıcı gideri tazminatı, asgari ücret üzerinden ise 118.413,55 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 6.047,54 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.404,06 TL bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, davalı vekili tarafından davacı gelirinin ispatlanamadığı, hesap yöntemi ve bakiye yaşam süresine itiraz edildiği, davacı vekilinin ise emsal ücret üzerinden yapılan hesaplamanın doğru olduğu belirtilerek tedavi giderlerinin hesaplanmasının talep edildiği, mahkemenin PMF 1931 yaşam tablosuna göre hesaplama yapılması ara kararına istinaden bilirkişiden alınan 19.01.2021 tarihli ek raporda ise PMF 1931yaşam tablosu %10 artırım %10 iskonto yapılarak davacı gelirinin asgari ücretin 1,687 katı olduğu kabulü halinde 264.178,74 TL sürekli iş göremezlik, 10.190,98 TL geçici iş göremezlik, 1.777,50 TL bakıcı gideri hesaplandığı, asgari ücret olduğu kabulü halinde ise 167.941,79 TL sürekli, 6.040,89 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.777,50 TL bakıcı gideri hesaplandığı, davacı vekilinin davacının yüksek lisans mezunu olduğu, formasyon eğitimi aldığı, doktora öğrencisi olduğu belirtilerek gelire itirazı ile güncel gelire göre hesaplama yapılması, davalı vekillerinin gelire itirazları üzerine bilirkişiden 08.05.2022 tarihli bilirkişi ek raporunda TRH 2010 yaşam tablosu, 1,8 iskonto oranına göre, asgari ücrete göre, 144.413,71TL sürekli iş göremezlik 6.047,54 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.777,50 TL bakıcı gideri, asgari ücretin 1,687 katına göre 221.717,78TL sürekli 10.202,20 TL geçici iş göremezlik, 1.777,50 TL bakıcı gideri hesaplandığı, davacı vekili ve davalı sigorta şirketi vekilinin ek rapora itirazı, davacı vekilinin TRH 2010 yaşam tablosu, progresif ranta göre hesaplama yapılması talebi üzerine mahkemenin TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak gelir yönünden seçenekli olarak ek rapor düzenlenmesi ara kararı gereği bilirkişiden alınan 08.05.2022 tarihli ek raporda TRH 2010 yaşam tablosu, progresif rant yöntemine göre, emsal ücret araştırmasında
güncel olan ... Derneğinin cevabi yazısında belirtilen brüt 4.500,00 TL üzerinden kazancın nete çevrilmiş halinin 3.408,98 TL olduğu, davacının aylık gelirinin (3.408,98 / 2.020,59) o tarihte yürürlükte olan asgari ücretin 1,687 katı olarak kabul edilerek, hesaplanan tazminat tutarı aktif
devre için 1,687 ile çarpılmak suretiyle hesaplama yapıldığı, işlemiş dönemin 05.03.2018 ila 31.12.2022 tarihleri arası olarak hesaplandığı,
asgari ücret daha önceki düzenlemeler kapsamında vergiye tabi iken, 2022 yılı asgari ücret
düzenlemeleri kapsamında artık asgari ücret düzeyindeki gelir vergi dışında tutulduğundan geliri asgari
ücret düzeyinde olanlar açısından aktif ve pasif devre ayrımının yapılmayacağı belirtilerek neticede davacı gelirinin asgari ücretin 1.687 katı olarak kabul edilmesi halinde 484.033,96TL sürekli iş göremezlik, 10.202,20 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.777,50 TL bakıcı gideri hesaplanmış, mahkemece, sürekli işgöremezlik tazminatının hesaplanması yönünden hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda Yargıtay tarafından kabul edilen TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak hesaplama yapılmasında isabetsizlik görülmemiştir.\t
Davacı vekilinin manevi tazminatın miktarına yönelik istinaf sebeplerinin incelenmesinde; Davacının manevi tazminat istemi TBK’nın 56. maddesine dayanmakta olup, bu maddeye göre belirlenecek tazminatın zarara uğrayanda bir giderim duygusu yaratması gerektiği açıktır. Ancak tazminat belirlenirken sadece zarara uğrayan yönünden bakılmayıp, karşı taraf açısından da değerlendirme yapılmalıdır. Bu nitelikte bir tazminat miktarı ise, tarafların kusur oranına, ekonomik ve sosyal durumlarına, duyulan acıya, olay tarihindeki paranın satın alma gücüne vb. gibi verilere göre belirlenebilecektir. Tüm bu kriterlere göre belirlenecek tazminat -aynı anda- tarafların ikisini de memnun etmese dahi, adil olacağı için, hukuk tarafından kabul edilen ve uygulanan sistem haline gelmiştir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, TMK.'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Somut olayda, davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla yaya geçidinde karşıdan karşıya geçmekte olan davacı yayaya aracının sağ ön kısmı ile çarpması sonucu 23 m ileride duruşa geçtiği, kazanın oluşumunda sürücü ...'in asli ve tam kusurlu olduğu, davacının kaza nedeniyle % 13 sürekli , 4 ay geçici iş göremezliği, 1 ay bakıcı ihtiyacının oluştuğu, olay tarihi (2017), olayın oluş şekli, tarafların sosyal ekonomik durumu manevi tazminat miktarının bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmaması ilkesi ve davacının uğradığı manevi zarar göz önüne alındığında, davacı için ilk derece mahkemesince hükmedilen manevi tazminat miktarının uygun olması ve davacı tarafça yargılama sırasında bilirkişi ücreti olarak yatırılan ve reddiyatı yapılan gider avansının 2.500,00TL olup, mahkemece gerekçeli kararda ayrıntılı dökümüne yer verilen yargılama giderlerinin taraflardan kabul- red oranına göre tahsiline karar verilmiş olmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
II- Davalı vekilinin istinaf sebeplerinin incelenmesinde;
Davacı tarafça birleştirilen davada davacı vekili 301.967,96 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 393,50 TL bakıcı gideri, 19.921,51 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 322.282,97 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kabulü ile 301.967,96 TL daimi iş göremezlik tazminatının 05.11.2017 tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketi yönünden 147.934,00 TL'ye 16.02.2018 tarihinden itibaren ) işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen, 393,50 TL bakıcı gideri ve 19.921,51 TL tedavi gideri tazminatının 05.11.2017 tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketi yönünden 16.02.2018 tarihinden itibaren ve poliçe teminat limitleriyle sınırlı olmak üzere) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, davalı sigorta şirketinin sigortacısı olduğu 04.03.2017- 04.03.2018 tarihleri arasında geçerli zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinde kişi başı ölüm/ sakatlanma teminat limiti 330.000TL, sağlık gideri teminat limiti 330.000TL olarak düzenlendiği, asıl davada davacı yararına hükmedilen 182.066,00TL sürekli iş göremezlik tazminatının poliçe teminat limitinden mahsubu ile davalı sigorta şirketinin birleştirilen davada sürekli iş göremezlik tazminatından 147.934 TL ile sınırlı sorumluluğu bulunduğu, mahkemece de bu hususun kararın gerekçesinde açıklandığı halde, birleştirilen davada davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 147.934,00TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 393,50 TL bakıcı gideri ve 19.921,51 TL tedavi gideri olmak üzere 168.249,01 TL ile sınırlı olduğuna göre davada vekille temsil edilen davacı yararına bu dava değeri üzerinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca 19.933,66 TL vekalet ücretinden davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulması gerekirken 31.009,81 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi doğru görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılması asıl davada yargılama gideri, birleştirilen davada vekalet ücreti yönünden kesinleşen yönler korunarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
I-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
II-Davalı ... Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA,
HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında YENİDEN KARAR VERİLMESİNE,
Buna göre;\t
\t
A-)Asıl Davada;
1-Davanın kabulüne;-182.066,00 TL daimi iş göremezlik tazminatının 05.11.2017 tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketi yönünden 16.02.2018 tarihinden itibaren ve poliçe teminat limitleriyle sınırlı olmak üzere) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
\t-10.202,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının 05.11.2017 tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketi yönünden 16.02.2018 tarihinden itibaren ve poliçe teminat limitleriyle sınırlı olmak üzere) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
\t-1.384,00 TL bakıcı gideri tazminatının 05.11.2017 tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketi yönünden 16.02.2018 tarihinden itibaren ve poliçe teminat limitleriyle sınırlı olmak üzere) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
\t-20,00 TL tedavi gideri tazminatının 05.11.2017 tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketi yönünden 16.02.2018 tarihinden itibaren ve poliçe teminat limitleriyle sınırlı olmak üzere) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
\t2-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne; 40.000,00 TL manevi tazminatının 05.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Yapı İnşaat Turizm Taahhüt Mühendislik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
3-Maddi tazminat yönünden davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 22.007,04 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı tarafa ödenmesine,
4-Manevi tazminat yönünden davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 6.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Yapı İnşaat Turizm Taahhüt Mühendislik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Reddedilen manevi tazminat yönünden davalılar ... ve ... Yapı İnşaat Turizm Taahhüt Mühendislik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
6-Maddi ve manevi tazminat yönünden alınması gerekli 13.229,73 TL harçtan peşin ve ıslahlarla alınan 902,90 TL harcın düşümü ile arta kalan 12.326,83 TL ( davalı sigorta şirketinin sorumluğu 9.411,21 TL ile sınırlı olmak üzere ) harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Peşin ve ıslahlarla 902,90 TL harcın ( davalı sigorta şirketinin sorumluğu 689,34 TL ile sınırlı olmak üzere ) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
8- Maddi ve manevi tazminat yönünden davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 4.581,73 TL (davalı sigorta şirketinin sorumluğu 3.498,03TL ile sınırlı olmak üzere) yargılama giderinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 4.220,50 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
9-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
\tB)Birleşen Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/377 Esas sayılı dosyasında;
\t-301.967,96 TL daimi iş göremezlik tazminatının 05.11.2017 tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe teminat limiti olan 147.934,00 TL'ye 16.02.2018 tarihinden itibaren ) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
\t-393,50 TL bakıcı gideri tazminatının 05.11.2017 tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketi yönünden 16.02.2018 tarihinden itibaren ve poliçe teminat limitleriyle sınırlı olmak üzere) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
\t-19.921,51 TL tedavi gideri tazminatının 05.11.2017 tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketi yönünden 16.02.2018 tarihinden itibaren ve poliçe teminat limitleriyle sınırlı olmak üzere) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
2-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari ücret Tarifesinin 3 ve 13 maddeleri gereğince hesaplana 31.009,81 TL vekalet ücretinin (davalı sigorta şirketi 19.933,66 TL kısmından sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 92,20 TL yargılama giderinin davalılardan davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Alınması gereken 22.015,15 TL harçtan peşin alınan 1.100,76 TL harcın düşümü ile arta kalan 20.914,39 TL harcın (davalı sigorta şirketi 11.493,08 TL'den sorumlu olmak üzere ) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Peşin alınan 1.100,76 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
III-İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN:
1-Davacıdan istinaf başvurusu nedeniyle alınması gereken 615,40 TL istinaf harcından peşin alınan 341,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 273,85 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
2-Davalı ... Sigorta Şirketi tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 77,00 TL yargılama gideri ile 220,70 TL istinaf başvuru harcının davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine,
4-Başvuran taraflarca yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 17.01.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t
\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.