T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2025/167
KARAR NO: 2025/293
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/09/2024
ESAS NO: 2023/1055
KARAR NO: 2024/815
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:05/02/2025
İSTİNAF KARAR YAZIM
TARİHİ:12/02/2025
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/09/2024 tarih ve 2023/1055 Esas 2024/815 Karar sayılı ilamına karşı ,davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı ve davalı ...'ün maliki olduğu ... plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazası sebebiyle dava dışı 3.şahsa ödenen maluliyet tazminatının rücuen tahsili amacıyla davalı ... aleyhine, İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı sigortalı ... tarafından ödeme emrine, borca, faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz neticesinde takibin durdurulduğunu, geçerli bir yetki itirazı bulunmadığı için İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğünün yetkili icra müdürlüğü sıfatına haiz olduğunu, itiraz neticesinde takibin durduğunu, bunun üzerine arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup, büro dosya numarası..., arabuluculuk dosya numarası ... olan arabuluculuk dosyasında anlaşmaya varılmaması neticesinde davalı/borçlunun haksız itirazlarının iptali amacıyla iş bu itirazın iptali davası ikame edildiğini, davalı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın, ... numaralı ve 29.03.2017 - 29.03.2018 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile müvekkili... A.Ş. tarafından sigortalandığını, 28.06.2017 tarihli kaza tespit tutanağına göre; Kayseri İli, ... İlçesinde dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı sigortalı araç ile... bulvarına takiben dağ yolundan ... istikametine sol şeritten seyrettiği sırada ...Sitesi No:... hizasına geldiğinde aracının sağ ön tampon kısmı ile ...Sitesi No:... karşısında sol karşı şeride dönüş yapmak isteyen ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol yan kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı, yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda diğer araçta yolcu konumunda bulunan...'ın yaralandığını, ...'ın velileri tarafından ... Şirketine vekaletname verilerek ... Şirketi vekili tayin edildiğini, maluliyet tazminatı talebi için müvekkili şirkete yapılan başvuru sonucunda hastane raporları, tıbbi mütalaa ve aktüerya raporu doğrultusunda mağdurun %8 malul bulunması sonucu hesaplanan tazminatın zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında müvekkili sigorta şirketi tarafından ödendiğini, yapılan ödeme üzerine söz konusu tutarın, kusuruyla hasara neden olan sürücünün kullandığı aracın sigortalısı olan davalıdan tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas numaralı dosyası üzerinden icra takibi açıldığı ancak davalının haksız itirazı neticesinde takibin durdurulduğunu, bunun üzerine uyuşmazlığın barışçıl yollarla çözülmesi amacıyla ...başvuru numarası ile arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu ve ... numaralı arabuluculuk dosyası açıldığını fakat görüşmelerin sonunda da bir ilerleme kaydedilemediği için iş bu itirazın iptali davasını açma gereği hasıl olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, haklı davalarının kabulüne, davalı/borçlunun takibe, asıl alacağa, faize ve tüm ferilerine ilişkin haksız tüm itirazlarının iptaline, İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takibinin devamına, davalı/borçlunun alacığın %20'sinden aşağı olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALI VEKİLİ'NİN İLK DERECE MAHKEMESİNE SUNMUŞ OLDUĞU CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE:
Dava dilekçesinde aleyhe olan hususları kabul etmediğini, 28.06.2017 tarihinde ...'in kullandığı ... plakalı aracın ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda diğer araçta yolcu konumunda bulunan...'ın yaralandığını, yapılan araştırmalar ve incelemeler sonucunda yaralı mağdurun %8 malul bulunduğunu, hesaplanan tazminatın davacı ... tarafından ödendiğini, olay tarihinde kazaya karışan ... plakalı aracın ruhsat sahibi olduğunu, olay tarihinde aracının çalındığı için kendisinin Kayseri Adliyesinde bu konu ile ilgili yazılı müracaatta bulunduğunu, kendisinin olayla bir alakasının bulunmadığını, kendisinin aracını alan kişinin kim olduğunu bilmediğini, dava dilekçesinde belirtilen miktarın yüksek olduğu gibi...'ın maluliyetine ilişkin oranı da kabul etmediğini ve Adli Tıp Kurumundan yeniden rapor alınmasını talep ettiğini, bu nedenlerle maluliyet tespiti yapılan...'a davanın ihbarını, haksız ve hukuki mesnetten yoksun hakkaniyete aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda \"...Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, trafik - makine Mühendisi Nörolog (doktor) bilirkişi ve adli trafik uzmanından oluşan bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporda, kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmediği tespit edildiğinden davalı ... şirketince dava dışı 3. şahsa ödemiş olduğu tazminat bedellerini açıklanan sebeplerle TTK'nın 1472 maddesi (Halefiyet) gereği rücuen talep etme hakkına sahip olmadığı anlaşılarak davanın reddine...\" dair karar verilmiştir.
İş bu kararı davacı vekili süresinde istinaf etmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinden özetle; ZMMS Genel Şartlar B.4/C hükmü gereği rücu şartlarının oluşması için kazanın salt alkol etkisi altında meydana gelmesine gerek olmadığını, sürücüsünün yasal sınırın üzerinde alkollü olmasının yeterli olduğunu, kazanın ardından yapılan alkol ölçümünde sigortalı araç sürücüsü ...'in 1.65 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, dava konusu trafik kazasının saat 22:30 sıralarında meydana geldiğini, sürücüsünün alkol muayenesi için kan numunesinin 23:41 de alındığını, sigortalı araç sürücüsü ...'in yasal promil sınırının yaklaşık 3-4 katı olan yüksek alkol oranı ile dikkat, algı ve muhakeme yeteneğini kaybettiğini, ilk derece mahkemesi tarafından yürürlükten kalkmış eski ZMMS genel şartları kapsamında değerlendirme yapılarak karar verildiğini, mevzuatta belirtilen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce araç kullanılmasını rücu sebebi sayarken ve sigortalı araç sürücüsü ...'in kaza sırasında 1.82 promil alkollü olduğu sabit iken ilk derece mahkemesi tarafından ZMMS genel şartlar B.4/c hükmü gereğince rücu şartlarının gerçekleşmesi için sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurunun aranması gerektiğini belirterek rücu sebebinin oluşmadığına kanaat getirilerek davanın reddine karar verildiğini, yakın tarih güncel emsal kararlarda da rücu şartlarının gerçekleşmesi için kazanın münhasıran alkol etkisi altında gerçekleşmesine gerek olmadığını, sürücüsünün yasal sınırın üzerinde alkollü olmasının rücu hakkı için yeterli kabul edileceğinin belirtildiğini, sonuç olarak ... plakalı sigortalı araç sürücüsü ...'in kaza esnasında yasal sınırın çok üzerinde alkollü olması, yasal sınırın üzerinde alkollü olduğunun yargılama sırasından alınan bilirkişi raporuyla tespit edilmesi kazanın ZMMS genel şartlarındaki 14/05/2015 tarihli değişikliklerden sonra 28/06/2017 tarihinde meydana gelmesi ve ZMMS genel şartlarındaki değişiklik sonrasında mevzuatta belirtilen seviyenin üzerinde alkollü içki alan kişilerce araç kullanılmamasının rücu sebebi sayılmasının dikkate alındığında davaya konu olayda rücu şartlarının gerçekleştiğinin sabit olduğunu, tüm bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, talepleri doğrultusunda davanın kabulünü, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, davacı ... tarafından ödenen tazminatın rücuan tahsili amacı ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Yerleşik Yargıtay uygulamalarında da kabul edildiği üzere, sürücünün alkollü olduğu kazalarda meydana gelen hasarın teminat dışı kalması için kazanın münhasıran alkolün etkisi altında gerçekleşmiş olması gerekmektedir. (YHGK 14.12.2005 gün 2005/11-624-713, YHGK 14.05.2014 gün ve 2013/17-1098, 2014-644; YHGK 13.05.2015 gün ve 2013/17-2156, Y.17 HD.,17.05.2017,2016/11570E 2017/5608K)
Dosya kapsamında toplanan delillere ve özellikle yukarıda belirtilen şartın somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespitine yönelik olarak ilk derece mahkemesince konusunda uzman bilirkişi heyetinden aldırılan 02.04.2024 tarihli rapordaki tespit ve değerlendirmelere, ilk derece mahkemenin somut olaya yönelik kanıtları takdirinde ve hukuki ilişkiyi nitelendirilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına, istinaf edilen kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere göre davacı vekilinin yukarıda yazılı istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin istinafa konu edilen 12/09/2024 tarih ve 2023/1055E - 2024/815K sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacıdan alınması gerekli olan 615,40 TL maktu istinaf karar ve ilam harcının istinaf eden davacı tarafından peşin yatırılmış 427,60-TL harçtan mahsubu ile bakiye eksik kalan 187,8TL istinaf karar ve ilam harcının istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye Gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-H.M.K. 302/5 maddesi gereğince iş bu ilamın kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararın yerine getirilmesi için gerekli bildirilmlerin, H.M.K. 359/4 maddesi gereğince iş bu kararın taraflarına tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dava dosyası üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 05/02/2025