{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">    T.C. ADANA BAM   9. HUKUK DAİRESİ     Esas-Karar No: 2025/108 - 2025/253<br>T.C.<br>ADANA<br>BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ<br>  9. HUKUK DAİRESİ<br><br>DOSYA NO\t: 2025/108 <br>KARAR NO\t: 2025/253<br>KARAR TARİHİ\t: 13/02/2025<br><br>T Ü R K  M İ L L E T İ  A D I N A<br>İ S T İ N A F   K A R A R I<br><br>BAŞKAN\t\t: ...  (...)<br>ÜYE\t\t: ...  (...)<br>ÜYE\t\t: ...  (...)<br>KATİP\t\t: ...  (...)<br><br>İNCELENEN KARARIN<br>MAHKEMESİ\t: ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ<br>TARİHİ\t\t: 30/10/2024 <br>NUMARASI\t\t: 2024/751 Esas, Ara Karar <br><br>DAVACI\t: ... ANONİM ŞİRKETİ - <br>VEKİLİ\t: Av. ..., <br>DAVALI\t: ... -  Merkez/ AKSARAY<br>DAVANIN KONUSU\t: Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)<br><br>İSTİNAF KARARININ <br>KARAR TARİHİ                  : 13/02/2025<br>YAZIM TARİHİ                   : 13/02/2025<br><br>Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/10/2024 tarih ve 2024/751 esas sayılı ara kararı  aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;<br>GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ                                                                                                                :<br>       Dava, Genel Kredi Sözleşmesine istinaden başlatılmış icra takibine yapılan itirazın iptali davası olup, istinaf konusu uyuşmazlık ise, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararının kaldırılması  istemine ilişkindir. <br>              Ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. <br>İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.<br>İhtiyati haciz, İİK'nin 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, İİK'nin 257. maddesinde; \"Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgâhının bulunmaması veya taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde vadesi gelmemiş borçtan dolayı da ihtiyatî haciz istenebileceği,\" 258. maddesinde; \"Alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecbur olduğu, ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının kanun yoluna başvurabileceği,\" hükmüne yer verilmiş, 265.maddesinde ise ihtiyati haciz kararına karşı itiraz ve kanun yollarına başvuru düzenlenmiştir. <br>Somut olayda, davacı tarafından ihtiyati hacze konu edilen alacağın genel kredi sözleşmesine dayandığı, davalının ise, genel kredi sözleşmesinin müşterek borçlusu ve müteselsil kefili olduğu,  alacaklı banka tarafından hesap kat ihtarnamesinin düzenlendiği, kat ihtarnamesinin borçluya tebliğine rağmen  alacağın ödenmediğinin iddia edildiği, hesabın kat edilmesinin, alacağın muacceliyeti için yeterli olduğu, her ne kadar davalı tarafından takibe itiraz edilmiş ise de, itiraz sebeplerinin ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmeyip, yargılamayı gerektirdiği, ihtiyati haciz için gerekli olan muaccel bir alacağın varlığı ve alacağın rehinle temin edilmemiş olması koşullarının bulunduğu, sunulan belgelerle alacağın varlığının yaklaşık olarak ispat koşulunun gerçekleştiği, tüm bu nedenlerle, mahkemece ihtiyati haciz talebinin hesap kat ihtarnamesindeki miktar (62.290,85.TL) dikkate alınarak kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmıştır.<br> Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki  hüküm kurulmuştur. <br>H Ü K Ü M    : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere                                             :<br>1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan KABULÜNE, <br>2-Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/751 sayılı dosyasından verilen 30/10/2024 tarihli  ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararının HMK'nın 353/b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,  <br>3-İhtiyati haciz talebinin KISMEN KABULÜNE, <br>4-2004 sayılı İİK'nın 257 vd. maddeleri gereğince davalı borçlunun 62.290,85.TL'lik borcuna ve masraflarına yeter miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA,<br>5-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE<br>6-2004 sayılı İİK'nın 259/1 maddesi gereğince davacı-alacaklı hacizde haksız çıktığı taktirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararları karşılamak üzere ve 6100 sayılı HMK'nın 84 vd. maddeleri gereğince dairemizce takdir edilen ihtiyati hacze konu  62.290,85.TL'nin% 15'i olan 9.343,62.TL'nin davacı tarafından nakit olarak ilk derece mahkemesi veznesine yatırıldığı veya bu meblağı kapsayan kesin ve süresiz banka teminat mektubunun ilk derece mahkeme veznesine sunulduğu takdirde ihtiyati haciz kararının ihtiyati haciz isteyene VERİLMESİNE, <br>7-6100 sayılı HMK'nın 89. maddesi ile Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetleri'nin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 217. maddesi gereğince işlem yapıldıktan sonra, icra takibi kesinleşmesi, teminatın iadesi hususunda borçlunun muvafakat etmesi, herhangi bir istihkak iddiasında bulunulmaması ve teminatın iadesine mani bir belge sunulmaması halinde teminatın yatırana İADESİNE,\t<br>8-İhtiyati hacze ilişkin karar infazının Adana İcra Müdürlüğünce, karar uygulanmasının İlk Derece Mahkemesince YAPILMASINA,<br>İstinaf incelemesi yönünden;<br>1-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 427,60.TL maktu istinaf karar  harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,<br>2-Davacı tarafça istinaf başvurusu sırasında yapılan yargılama giderlerinin ilk Derece Mahkemesi'nce esas hükümle birlikte karara BAĞLANMASINA, <br>3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,<br>4-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesine İADESİNE,<br>5-Kararın ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,<br>Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 13/02/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi. <br>\t\t\t\t<br>...<br>Başkan<br>...<br>¸e-imzalıdır\t <br>...<br>Üye<br>...<br>¸e-imzalıdır\t <br>...<br>Üye<br>...<br>¸e-imzalıdır\t <br>...<br>Katip<br>...<br>¸e-imzalıdır\t<br>  <br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"1996ff8bcf0ac8d7","SID":"0f1e483c63d762a4"}}