T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2022/669 Esas
KARAR NO\t: 2024/1016
DAVA\t: İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156))
DAVA TARİHİ\t: 27/09/2022
KARAR TARİHİ\t: 24/12/2024
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş. ile ... Avukatlık Ortaklığı arasında 01.10.2019 tarihli hukuki danışmanlık sözleşmesi akdedildiğini, davalı tarafça anılan sözleşme ilişkisinden kaynaklı ödemelerin yapılmaması nedeniyle sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, davacı tarafça 181.300,00-₺ bedel yönünden ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile iflas talepli icra takibi başlatıldığını, takibe haksız itirazlar neticesinde icra takibinin durduğunu belirterek itirazın kaldırılmasına davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili aşamalardaki beyanlarında müvekkilinin davalı tarafa davaya konu icra takibine konu borcu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, 2004 sayılı İİK'nun 156/3 maddesine dayalı olarak alacaklı tarafından açılmış borçlunun itirazının kaldırılması ve borçlunun iflasına karar verilmesi talebine ilişkindir.
Mahkememizce ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; alacaklı ... Avukatlık Ortaklığı tarafından borçlu ... Anonim Şirketi aleyhine 181.300,00-₺ alacağının tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, borçlu vekilinin süresi içerisinde itiraz ettiği, icra müdürlüğünün kararı takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
2004 sayılı İİK'nun 155 vd. maddesi gereğince iflas yolu ile takipte borçlunun ödeme emrine itiraz etmesi üzerine açılan, borca itirazın kaldırılması ve iflas talepli davada mahkemenin öncelikle tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek davacının alacaklı davalının ise borçlu olup olmadığını maddi hukuk kurallarına göre tespit etmesi gerekir. Somut olayda, davacı avukatlık ortaklığı ile davalı şirket arasında 01.10.2019 tarihli hukuki danışmanlık sözleşmesi akdedildiği, sözleşme kapsamında davalının her ay düzenli olarak davacıya 2020 yılı Ocak ayına kadar 10.000,00 TL, devamında ise 15.000,00 TL ödemesinin, devam eden yıllarda ise %10 artış yapılmasının kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafından alacaklarının ödenmemesi nedeniyle 28.06.2022 tarihinde sözleşme tek taraflı olarak feshedilmiştir. Tarafların ticari kayıtları üzerinde bilirkişi marifetiyle yapılan inceleme neticesinde, davalının sözleşmede kararlaştırılan ücreti ödemediği sabit olduğundan davacının fesih bildiriminin haklı olduğu kabul edilmiştir. Her ne kadar, davacı tarafından danışmanlık ücretine ilişkin düzenli olarak faturalandırma yapılmamış ise de bu hususun alacağın varlığına veya hak edilmesine ilişkin bir ön koşul olmaması nedeniyle davalının bu yöndeki itirazına itibar edilmemiş ve 24.20.2024 tarihli celsede davalının ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kaldırılmasına, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki miktar üzerinden takibin devamına karar verilmiştir.
İtirazın kaldırılmasına karar verildikten sonra 10/12/2024 tarihli 348.560,53-₺ yekün alacak miktarının ödenmesine ilişkin depo kararı davalı vekiline 15.12.2024 tarihinde elektronik tebligat yoluyla usulünce tebliğ edilmiş olup davalı vekili bila tarihli dilekçesi ile davaya konu borcun icra dosyasına yatırıldığını belirtmiş, icra müdürlüğü ile yapılan yazışma neticesinde toplam icra dosyasına ödeme yapıldığının bildirildiği anlaşılmıştır. Depo bedelinin yatırılmış olması nedeni ile iflas davasının konusuz kaldığı anlaşılmakla davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Öte yandan 6100 sayılı HMK'nun 331/1 maddesi gereğince davanın konusuz kalması halinde dava tarihindeki haklılık durumuna göre yargılama gideri ve vekalet ücreti takdiri gerektiğinden somut olayın yukarıda açıklanan özelliği karşısında davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İflas davası konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Depo bedeli ilgili icra müdürlüğü tarafından alacaklıya ödendiğinden bu konuda ayrıca karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-₺ maktu karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 80,70-₺'nin mahsubu ile bakiye 346,90-₺'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 8.000,00-₺ bilirkişi ücreti, 550,00-₺ tebligat posta gideri olmak üzere toplam 8.550,00-₺ yargılama gideri ile 172,90-₺ harç gideri olmak üzere toplam 8.722,90-₺'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davacı vekili lehine takdir olunan 30.000,00-₺ maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 24/12/2024
Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza