T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t\t: 2024/702 Esas
KARAR NO\t\t: 2025/76
DAVA\t\t: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ\t\t: 14/06/2022
KARAR TARİHİ\t: 04/02/2025
... Asliye Hukuk Mahkemesi ... E. Sayılı ... K. Sayılı dava dosyasında verilen görevsizlik kararı üzerine dava dosyası mahkememize tevzi edilmiş ve yukarıdaki esas numarası yazılı sırasına kaydedilmiştir. Yapılan açık yargılamanın sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle ;Müvekkili ... bünyesinde ... - ... ( ... tarihinde 696 say. KHK ile taşeron işlikten daimi işçi kadrosuna geçilmiş, ... tarihinde emekli olarak işten ayrılmıştır.) arasında taşeron işçi olarak çalışan dava dışı ... (TC: ...)'ın emeklilik işleminden kaynaklı olarak işçilik alacakları kapsamında kendisine toplam: ... TL ödeme yapıldığını, Ödeme belgelerinin sunulduğunu, dava dışı taşeron işçiye ödenen tutarın kamu zararına yol açılmaması için davalı alt işveren şirketlerden rücuen tahsili gerektiğini, davalı şirketler müvekkil ... ihale makamı olduğu Kamu İhale Kanunu kapsamındaki hizmet alımı ihalelerinde yüklenici olarak görev yaptıklarını ve dava dışı işçiyi bu kapsamda ... - ... tarihleri arasında her biri kendi dönemi içerisinde çalıştırdıklarını, İhale dokümanları ile işçilik alacaklarından yüklenici firmaların sorumlu olduğu, dava dışı işçiye müvekkili ... tarafından ... TL işçilik alacağı ve ... TL Yurtiçi Sürekli Görev Yolluğu (emeklilik tazminatı/harcırahı) şeklinde toplam ... TL ödenmesinin müvekkilinin zararına yol açtığını, Yargıtay ... H.D. ... ... K. sayılı ilamı; \"Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı işçiye ödenen kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücretlerinden hangi tarafın ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir. ....Tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları sözleşme ve şartname hükümleri tarafları bağlar. Diğer yandan davalı son alt işveren olup sözleşme ve eki şartnamelerde yüklenicinin kendisinden önceki dönemlerden de sorumlu olduğuna dair açık bir düzenleme yoktur. Bu durumda, davacının kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağına konu ödediği işçilik haklarından doğan bedelden, davalı şirketin dava dışı işçileri çalıştırdığı dönemle sınırlı sorumlu olacağı, bu nedenle dava dışı işçilerin davalı işçisi olarak çalıştığı süre bir yıldan az olsa bile işçiyi çalıştırdığı süre ile orantılı olarak kıdem tazminatının ve yıllık izin ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekir. İhbar tazminatı yönünden ise son işveren olan davalının haklı bir neden olmadan ve ihbar önellerine uymadan dava dışı işçinin iş akdine son verdiği için bu alacak talebinin tamamından sorumlu olması gerekir.\" uyarınca davanın kabulü ile müvekkili ... dava dışı işçiye ödediği tutarın davalı yüklenicilerden sorumlulukları ve oranınca rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... mahkememizin ... esas sayılı dava dosyasına sunduğu cevap dilekçesinde; Müflis ... nin (Antalya Kurumlar VD. ...) Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi ’nin ... Tarih ve ... Esas sayılı dosyasından iflasına karar verildiğini, Davacı tarafça, işbu davanın Müflis Şirketin iflas kararından sonra açıldığını, Emsal mahiyetteki İstanbul Anadolu ... İş Mahkemesi , İstanbul Anadolu ... İş Mahkemesi , Antalya ... İş Mahkemesi , Erzurum ... İş Mahkemesi vs. kararları ile iflas kararından sonra açılan davaların Kayıt Kabul Davası olarak görüleceğinden bahisle davanın ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ nde görüleceğinden bahisle Görevsizlik ve Yetkisizlik kararları verildiğini, Davacı ... tarafından da işbu davanın , iflas kararından sonra açılmasına göre , emsal kararlarda dikkate alınarak Tefrik kararı verilmek suretiyle Görevsizlik ve Yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, müflis şirketin adresi ... olması nedeniyle Genel Yetki kuralına göre de işbu davanın ... ‘ da görülmesi gerekeceğinden dolayı , Müflis şirket yönüyle Yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, ayrıca Davacı ... dava konusu ödemeyi yapıp yapmamadan dolayı Müflis Şirkete ihbar edip etmediğinin belirlenmesi gerektiğini, Mahkemece, taraf teşkili sağlanmadan ve karşılıklı ilk itiraz – cevap süreleri beklenilmeksizin ... tarihli tensip tutanağı kapsamında , bilirkişi incelemesi yapıldığını, ... tarihli Bilirkişi Raporu ile dava dışı ...‘ın çalıştığı sürelere göre, Müflis Şirket ile diğer davalıların sorumlu olacağı hususları belirleme cihetine gidilmesinin HMK. na aykırı uygulama olduğunu, Anılan kişinin, Bilirkişi raporu ile belirlendiği üzere , en son çalıştığı yer , Davacı ... olmakla , Kıdem Tazminatı yönüyle , davacının son çalıştığı yerin Kıdem Tazminatından sorumluluğu bulunmakta olduğunu, bu yönde inceleme ve irdeleme yapılmadan , oranlama yapılarak hesaplama yapılmasının da usul ve mevzuatlara aykırı olduğunu , eksik inceleme ürünü raporu kabul etmeyerek ek rapor alınması gerektiğini, Dava dışı ...‘ ın ... tarihinden bu yana çalışmasına göre, Kıdem Tazminatından sorumluluk süresi ( 5 yıl – 10 yıl ) yönüyle inceleme ve irdeleme yapılmadan , total çalışmaya göre orantısal hesaplama cihetine gidilmesinin de usul ve mevzuatlara aykırı olduğunu, anılan kişinin müflis şirkette çalışma durumuna göre , belirlenecek alacak durumunun İİK. 195 md. gereğince , Müflis şirket yönüyle iflas tarihi olan ... tarihine göre hesaplama yapılmasını talep ettiklerini, bu sebeplerle öncelikle Müflis şirket yönüyle Tefrik kararı verilmesi ile Görevsizlik ve Yetkisizlik kararı verilmesini , Yüce Mahkeme aksi görüşte ise, müflis şirket yönüyle işbu davanın Zamanaşımı süreleri dikkate alınmak suretiyle reddine karar verilmesini , yapılacak masraf ve ücretin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
... SGK İl Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.
... ... Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyası celp edilmiştir. Söz konusu dosya incelendiğinde; dava tarihinin ..., dava konusunun şirketin ihyası, davacılarının ... ve ..., davalılarının ... ve ..., ... olduğu, ... tarihinde karara çıktığı, davacı vekilinin istinaf etmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... E. ... K. Sayılı ilamıyla ... Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)'nin ... tarih ... Esas ... Karar sayılı kararının kaldırılmasına, karar verildiği anlaşılmıştır.
... Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyası celp edilmiştir. Söz konusu dosya incelendiğinde;dava tarihinin ..., dava konusunun şirketin ihyası, davacılarının ... ve ..., davalılarının ..., ... olduğu, ... tarihinde karara çıktığı, davacı vekilinin istinaf etmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... tarih ...-... E.K. sayılı ilamı ile \"istinaf başvuru talebinin esastan reddine\" karar verildiği, karar ilamının davacıya ..., tasfiye memuruna ..., ... vekiline ..., ... vekiline ... tarihinde tebliğ edildiği ve taraflarca temyiz talebinde bulunulmadığı anlaşılmakla, hükmün ... tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Antalya Genel İcra Dairesi ... İflas dosyası uyap sistemi üzerinden celp edilmiştir.
Görevsizlik veren mahkemece aldırılan Aktüerya Hesap Bilirkişisinin ... tarihli raporunda özetle;\" Davacı ... tarafından, dava dışı işçi için ... tarihinde kıdem tazminatı ve damga vergisi dahil olmak üzere toplam ... TL ve yurt içi görev yolluğu olarak da ... TL olmak üzere toplam ... TL ödeme yapılmış olduğunu, yapılan bu ödemenin fazlaya dair haklarını saklı tutarak ... TL lik kıdem tazminatı (damga vergisi düşüldükten sonra) ve ... TL yurt içi görev yolluğunun davalılardan rücusunu davalılardan talep ettiğini, davacı ... tarafından hesaplama yapılırken damga vergisi dahil ... TL üzerinden hesaplama yapıldığını, ayrıca davalı alt işverenleri davacı ... tarafından dava dışı işçiye ödediği yurt içi görev yolluğundan sorumlulukları olmadığını, ayrıca SGK uzun dönem hizmet cetvelinde yaptığı çalışmasının tespitine göre dava dışı işçi ... ile ... tarihleri arasında ... günlük çalışması bulunduğunu, bu çalışanın karşılığı da hak ettiği kıdem tazminatı (damga vergisi dahil) olarak ... TL ödeme yapılmış ve bu ödeme üzerinden rücu hesaplama sonucunda ...’in ... TL’den, ...’nin ... TL’den, ...(...’nin ... TL den, ...’nin ... TL’den, ...’nin ... TL den, ...’nin ... TL den, ...’nin ... TL den, ...’in ... TL den, ...’nin ... TL’den, ...’nin ... TL den, ...’nin ... TL den olmak üzere davalı şirketlerin ödeme tarihi olan ... tarihinde ... TL den sorumlu oldukları hesap ve kanaatine varılmıştır.
Antalya İflas Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyasına yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır. Söz konusu yazı cevabı incelendiğinde; müflis'in ... olduğu, Müflisin iflasına; Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile karar verildiği, verilen kararın kesinleştiğini, ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığı bildirilmiştir.
Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden celp edilmiştir. Söz konusu dosya incelendiğinde; davacılarının ..., ..., ..., ... olduğu, dosyanın ... tarihinde iflas erteleme talebinin reddine karar verildiği, ... tarihli hükmün, taraflara en son ... tarihinde tebliğ olunduğu, Tarafların Kararı İstinaf Etmemesi Üzerine hükmün, ... tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, rücuan alacak talebine ilişkindir.
... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E.sayılı dava dosyasında davalılar arasına ...'nin de bulunduğu davada ...'nin davadan önce iflas ettiğinin anlaşılması nedeniyle tefrik kararı verilmiş ve tefrik edilen ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... E. ... K. Sayılı kesinleşen görevsizlik kararı üzerine dava dosyası mahkememize tevzi edilmiştir. ... hakkındaki iflas karar tarihi ...'dur. ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı dava dosyasında yapılan yargılamada ... tarihili duruşmada İflas İdare Memurluğu'na tebligat yapılmasına karar verilmiş ve iflas idaresi memuruna dava dilekçesi ve dosyada yapılan diğer bir takım işlemler ... tarihinde tebliğ edilmiş ve iflas idare memuru ... tarihli cevap dilekçesinde görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmesini de talep etmiştir.
Benzer bir olayda Yargıtay 5.Hukuk Dairesi 2023/11737 E.2024/3243 K.sayılı ilamında; \"
1. Farklı Bölge Adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.
2. 6100 sayılı Kanun'un “Yetki itirazının ileri sürülmesi” başlıklı 19 uncu maddesi şöyledir.
“(1) Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir.
(2) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.
(3) Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir.
(4) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir.”
3. 6100 sayılı Kanun'un “İlk İtirazlar - Konusu” başlıklı 116 ncı maddesi şöyledir.
“- (1) İlk itirazlar aşağıdakilerden ibarettir:
a) Kesin yetki kuralının bulunmadığı hâllerde yetki itirazı.
b) Uyuşmazlığın tahkim yoluyla çözümlenmesi gerektiği itirazı.”
4. 6100 sayılı Kanun'un “İleri sürülmesi ve incelenmesi” başlıklı 117 nci maddesinin birinci fıkrası şöyledir.
“(1) İlk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez.”
5. 2004 sayılı Kanun'un “Sıra cetveline itiraz ve neticeleri” başlıklı 235 inci maddesinin birinci fıkrası şöyledir.
“Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir.”
C. Değerlendirme
1. Somut uyuşmazlıkta; davacı tarafından dava dışı işçiye, işçi alacaklarından dolayı ... tarihinde ödeme yapıldığı, bu ödemeden önce davalı şirket hakkında Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında ... tarihinde iflas kararı verildiği, buna göre rücuen alacağın iflas kararından sonra doğduğu ve iflastan sonra doğan masa alacağı niteliğini taşıyan bu davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu anlaşılmaktadır.
3. Dosya kapsamından taraflar arasındaki uyuşmazlıkta kesin yetki durumu bulunmadığı ve davalı tarafça cevap dilekçesi ile birlikte yetki itirazında bulunulmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın, davanın ilk açıldığı ... Asliye Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.\" denilmiştir.
Mahkememize konu olayda da; davacı, dava dışı kişiye ... tarihinde ödeme yapmış olup, ödeme tarihi iflas karar tarihinden sonradır. Müflis ...'nin adresi mahkememiz yargı çevresi içerisindedir ve ... Asliye Hukuk Mahkemesi 'ndeki cevap dilekçesinde yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu da dile getirmiştir.
Anlatılan tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizin görevsizliğine ve görevli mahkemenin Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna dair, ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasında alınan ... tarihli bilirkişi raporunda müflis şirketin sorumlu olduğu miktarın ... TL olduğunun belirlenmesi karşısında kesin olarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Davaya bakmaya Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'nin GÖREVLİ OLDUĞUNA,
3-6100 sayılı HMK'nın 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra iki haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ANTALYA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NE GÖNDERİLMESİNE,
Varsa artan gider avansının dosyasına AKTARILMASINA,
İki haftalık süre içinde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunulmaması halinde mahkememizce re'sen davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğine,
4-6100 sayılı HMK'nın 331. maddesi gereğince harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemeye gönderilmesi halinde görevli mahkemece değerlendirilmesine; davaya bir başka mahkemede devam edilmemesi halinde dava açılmamış sayılacağından yargılama giderlerinin mahkememiz dava dosyası üzerinden KARARA BAĞLANMASINA,
Dair, davalı iflas idare memurunun yüzüne diğer tarafın yokluğunda karşı miktar itibariyle kesin olarak karar verildi. 04/02/2025
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza