T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\t \t\t\t TÜRK MİLLETİ ADINA \t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t \tGEREKÇELİ KARAR\t
T.C.\t \t
\tADANA
\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
ESAS NO\t: 2022/294 Esas
KARAR NO\t: 2022/682 Karar
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI\t: ... - (V.N....)
\t ..
VEKİLİ\t: Av. ... - .
\t.
VEKİLİ \t:Av. ....
DAVA\t: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 13/04/2022
KARAR TARİHİ\t: 05/07/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t:..
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketlerce bir iş ortaklığı kurularak davalı üniversitenin ihale sözleşmesiyle malzemeleri davalı rektörlükçe karşılanarak, rektörlük ana hizmet binası, ek hizmet binaları, kapalı ve açık alanlarda güvenlik ve koruma hizmetleri 01.07.2017 - 31.12.2018 tarihleri arasında müvekkillerice yüklenildiğini, hiçbir haklı sebep olmadan 13 Temmuz 2017 ayında sözleşmenin akdinden 13 gün sonra müvekkiline işten el çektirildiğini, haksız ve yersiz bir biçimde müvekkilinin sözleşmesinin feshedildiğinin, fesihle beraber müvekkilinin sözleşme dönemi boyunca elde edebilecekleri muhtemel karı olamadığının, hukuken bir geçerliliği olmayan kanıta bağlanmamış, böylesi ciddi bir sözleşmeyi hakka hukuka uygun olmayan şekilde sonlandırdıklarını, müvekkili şirketin kendine uygulanan bu haksızlık neticesi ağır zarara uğradığını, verilen zararların tazmini dava açıldığını, öncelikle davanın kabulüne, haksız fesih nedeniyle yoksun kalınan kara dair müspet zarar için 1.000,00 TL belirsiz alacak, içeride bulunan teminat mektubunun iadesine veya iptaline ayrıca teminat kesintilerinin tazmini için 1.000,00 TL, içeride bulunan teminatın haksız tutulmasından kaynaklı banka giderlerinin tazmini için 1.000,00 TL, hükmedilen alacaklardan belirsiz alacak için sözleşmenin fesih tarihinden, diğer alacaklar için dava tarihinden işleyecek ticari reeskont faiziyle hüküm altına alınmasına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, görev itirazlarının bulunduğu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacı vekilinin müvekkili davalı kurumdan almış olduğu ihalenin hiçbir haklı sebebi olmadan el çektirildiğini iddia etmiş ise de bu beyanları gerçeği yansıtmadığını, ayrıca fesih iddialarını kabul etmemekle birlikte yapılan incelemelerde de görüleceği gibi maliyetsiz bir şekilde ihale yapıldığını, davacının herhangi bir zararının söz konusu olmadığını, izah edilen nedenlerle yapılan iş ve işlemlerin tamamının hukuka uygun ve yasal olduğunu, bu nedenle davacının iddiaları haksız ve yersiz olduğunu, belirtilen nedenlerle, öncelikle görevsizlik nedeniyle reddine, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde, müvekkili hakkındaki davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, ihale edilen işin feshi nedeniyle feshin haklı olup olmadığı, haksız ise müspet zarar ile ibale için verilen teminat mektubunun ve ferilerinin iptal veya iadesi ile haksız tutulan teminat mektubu giderlerinin ödenmesi nedeniyle açılan tazminat davasıdır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/11. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. , Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlerniştir. Hâl böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır.
Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, asliye ticaret mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’ndan ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6335 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir.
Yukarıdan beri yapılan açıklamalar ışığında tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde, davacı ticari şirket olmakla tacir sıfatını haiz ise de davalı Üniversite Rektörlüğünün Anayasanın 130.maddesinde Üniversitelerin Kamu Tüzel Kişiliğine sahip olup tacir olmadığı gibi tacir sayılan kimselerden de olmadığı, buna göre davanın ticari dava sayılması bakımından 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. Maddesinde öngörüldüğü şekilde taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması koşulunun eldeki davada bulunmadığı, bu itibarla uyuşmazlığın çözümünde mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin HMK'nın 2.maddesinde genel görevli mahkeme olarak belirtilen asliye hukuk mahkemesi olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevli olmadığı, görevli ve yetkili mahkemenin Adana Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu tespit edilerek davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi delaletiyle 6100 sayılı HMK.nın 115/2 maddesi gereğince davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,
2-6100 sayılı HMK.nın 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili ADANA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-6100 sayılı HMK.nın 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmediği takdirde, mahkememizce DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğinin ihtarına (tebliğ ile beraber),
4-6100 sayılı HMK.nın 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
5-6100 sayılı HMK.nın 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise, talep halinde mahkememizce verilecek ek kararla dosya üzerinden bu durumun tespiti ile davacıların yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinden mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/07/2022
Katip ...
Hakim ...