T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1666 Esas
KARAR NO: 2025/167
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/11/2024
NUMARASI: 2024/115 Esas, 2024/673 Karar
DAVANIN KONUSU: KAYIT KABUL
KARAR TARİHİ: 30/01/2025
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Beşiktaş Sosyal Güvenlik merkezinde işlem gören işyeri sigortalılarından ...'nın 30/11/2010 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu %17,20 oranında malul kaldığını, maluliyeti nedeniyle kendisine 17.590,15 TL tutarında ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini ve tedavi gideri sarf edildiğini, böylelikle kurum zararı oluştuğunu, kaza nedeni ile düzenlenen kurum raporunda olayın iş kazası olduğunun ve davalının kusurlu olduğunun tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla oluşan kurum zararından şimdilik 6.500,00 TL' sinin onay, tediye ve sarf tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili talep artırım dilekçesi ile dava dilekçesinde talep etmiş oldukları alacaklarını artırarak müvekkili kurum alacaklarından 16.190,19 TL peşin sermaye değerinin onay, 1.643,15 TL geçici iş göremezlik ödemesinin ödeme tarihlerinden, 16.744,15 TL tedavi giderinin sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; İstanbul ...İflas Dairesinden gelen yazı cevabında davaya konu alacağın 23/03/2022 tarihinde 67.sırada iflas masasına kaydının yapıldığının bildirildiği, davaya konu alacak iflas masasına kayıt edildiğinden davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; Mahkemece verilen 08.11.2024 tarih, 2024/115E -2024/673 K sayılı kararla, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de müvekkili Kurum lehine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmolunmamasının haksız ve yasaya aykırı olduğunu, kararın bu yönüyle kaldırılarak müvekkili Kurum lehine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmolunmasına karar verilmesini talep ettiklerini, davaya konu Kurum alacağı, işbu dava açıldıktan sonra iflas masasına kaydolduğundan dava açılmasına müvekkili Kurumun sebebiyet vermediğinden müvekkili Kurum lehine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmolunmasına karar verilmesi gerektiğini, Mahkeme kararı ile müvekkili Kurum aleyhine harç yüklendiğini, 5502 sayılı Yasanın 36.mad.ne göre, müvekkili Kurumun harçtan muaf olduğunu müvekkili Kurum aleyhine harca hükmolunmasının anılan Yasa hükmüne aykırı olduğundan kararın bu yönüyle de kaldırılması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasına ve müvekkili Kurum lehine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmolunmasını, yine müvekkili Kurum aleyhine yüklenen harcın kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Davanın ilk olarak açıldığı İstanbul 20.İş Mahkemesinin 28/12/2021 tarih 2018/566 esas, 2021/570 sayılı kararı ile davanın kabulüne dair verilen karar İstanbul BAM 58 Hukuk Dairesinin 13/12/2023 tarih 2023/333 esas, 2023/485 karar sayılı kararı ile davalı şirket hakkında iflas kararı verilmesinden sonra davanın açılmış olması sebebi ile Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle kaldırılmasına karar verilmiş ve İstanbul 20.İş Mahkemesinin 12/01/2024 tarih 2024/21 esas, 2024/23 karar sayılı kararı ile dosya görevsizlik kararı üzerine dosya İstanbul 5 Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davaya konu alacak iflas masasına kayıt edildiğinden davaya konu alacak yönünden davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından yargılama gideri, vekalet ücreti ve harç yönünden istinaf edilmiştir. Uyuşmazlık, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildikten sonra, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilip hükmedilmeyeceği, davacı lehine vekalet ücretiyle birlikte davalı aleyhine yargılama giderlerine karar verilip verilmeyeceği ile davacı aleyhine harca hükmedilip hükmedileceği noktasında toplanmaktadır. HMK'nın 331. maddesinde \"davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan durumlarda, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.\" düzenlenmiştir. Davacı tarafından davalı müflis aleyhine davaya konu iş kazası nedeniyle oluşan kurum zararının davalıdan rücuen tahsili istemiyle iş bu dava açılmış ve yargılama aşamasında kayıt kabul davasına dönüşmüştür. İstanbul ...İflas Dairesinden gelen yazı cevabında davaya konu alacağın 23/03/2022 tarihinde 67.sırada iflas masasına kaydının yapıldığı bildirilmiştir. Bu durumda davacı dava açmakta haklı olup, davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle verilen kararda, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline ayrıca kendini vekille temsil eden davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve davacı tarafından yapılan yargılama masrafların kendi üzerinde bırakılmasına karar verilmesi isabetli olmamıştır. Davacı SGK'nun, 492 sayılı Harçlar Kanunu ve 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'nun 36. maddesi hükmüne göre harçtan muaf olmasına göre davalı kurumdan harç alınması doğru olmamıştır. Buna göre, davalının harçtan muaf tutulması gerekirken peşin yatırılan karar ve ilam harcı ile başvuru harcının davalı SGK'dan tahsiline karar verilmesi de usul ve yasaya aykırıdır. Açıklanan nedenlerle davacı SGK vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen nedenlerle kabulüne, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığından HMK'nın 353/1.b.2 bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti yönünden kaldırılmasına, yeniden esas hakkında aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davacı SGK vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/115 Esas, 2024/673 Karar sayılı ve 08/11/2024 tarihli kararının HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, yeniden esas hakkında HÜKÜM TESİSİNE, 2-a)Davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine YER OLMADIĞINA, b)Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,c)Davacı tarafından yapılan 1.650,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, d)Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
İstinaf Başvurusu Yönünden; 3-SGK harçtan muaf olduğundan harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 475,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-6100 sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın tebliğ gideri karşılandıktan sonra artan kısmın yatıran tarafa İADESİNE, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b/2 bendi ile aynı yasanın 362/1-a bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.30.01.2025