{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">                                TÜRK MİLLETİ ADINA\t<br>\t                  T.C.<br>\t                 BURSA<br>\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ<br>                                                                                                                                                GEREKÇELİ KARAR<br><br>ESAS NO\t: 2025<br>KARAR NO\t: 2025<br><br>HAKİM\t: ... ...<br>KATİP\t: ...  ...<br><br>DAVACI \t: ... - ... <br>VEKİLİ\t: Av. ...<br>DAVALI \t: HASIMSIZ -  <br>DAVA\t: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))<br>DAVA TARİHİ\t: 28/01/2025<br>KARAR TARİHİ\t: 28/01/2025<br>KARAR YAZIM TARİHİ \t: 29/01/2025<br><br>Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,<br>GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:<br>DAVA:<br>Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Keşidecisinin müvekkil olduğu, müvekkilin elinde bulunmasına rağmen müvekkil uzun uğraşlar ve aramalar sonucu bulamadığı  Kuveyttürk Bankası A.Ş Bursa Cumhuriyet Caddesi Şubesi’ndeki ............ müşteri numaralı hesaptan ödenecek olan 40427, 40747, 42472 seri numaralı 3 adet çek ile Şekerbank Bursa Uludağ Şubesi ........... müşteri numaralı hesaptan ödenecek olan 1042575, 1043013 seri numaralı 2 adet çeklerle ilgili öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasını akabinde zayi olan çeklerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. <br>DELİLLER:<br>Dava dilekçesi ve tüm dosya kapsamı. <br>DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:<br>Dava, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 818/1-s ve 757.maddesi kapsamında çeklerin iptali  istemine ilişkindir.<br>6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun iptali düzenleyen \"Önleyici önlemler\" başlıklı 757. maddesinde;<br> '' (1) İradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden, muhatabın poliçeyi ödemekten menedilmesini isteyebilir.<br>(2) Mahkeme, ödemeyi meneden kararında muhataba, vadenin gelmesi üzerine poliçe bedelini tevdi etmeye izin verir ve tevdi yerini gösterir.\"<br>\"İade davası\" başlıklı 763. maddesinde ise;<br>'' (1) Elden çıkan poliçe mahkemeye sunulursa, mahkeme, iade davası açması için dilekçe sahibine uygun bir süre verir. Dilekçe sahibi bu süre içinde dava açmazsa, mahkeme, poliçeyi, sunmuş olana geri verir ve muhatap hakkındaki ödeme yasağını kaldırır.\" düzenlemesine yer verilmiştir.<br>Kanunun \"İptal kararı\" başlıklı 764. maddesi uyarınca;<br>''(1) Elden çıkan poliçe, verilen süre içinde mahkemeye sunulmazsa, iptaline karar verilir.<br>        (2) Poliçenin iptaline karar verilmiş olmasına rağmen, dilekçe sahibi kabul edene karşı poliçeden doğan istem hakkını ileri sürebilir.\" Hükümleri yer almaktadır. Anılan maddeler uyarınca, çekin iptaline ilişkin dava açma hakkı çeki kaybeden hamile aittir. Çekin hamili çekin iptal davasını olumlu şekilde sonuçlandırdıktan sonra çek bedelini çekin keşidecisinden talep edebilir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulun 2013/11-1884 Esas ve  2015/1059 Karar sayılı İlamında vurgulandığı üzere)<br> Bu nedenle hem yasal düzenlemedeki açıklık hem de geçerliliğini sürdüren istikrarlı Yargıtay uygulaması dikkate alındığında, keşidecinin çek iptali davası açmasına yasal olanak bulunmadığı kabul edilmelidir. Keşideci - hesap sahibinin kaybettiği, çaldırdığı ya da benzer şekilde elinde çıkan çek veya çek yaprağı ile ilgili olarak kendisinden talepte bulunulması halinde, hak iddia edene karşı menfi tespit davası açması mümkündür.  <br>Sonuç olarak, iptali istenen çek yapraklarının davacı şirkete ait olması nedeniyle, davacının keşideci konumunda olmasından dolayı, çeklerin cirantası, hamili ya da çekler üzerinde hak sahibi  olan kişinin dava açamadığından, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla HMK' nın 114/1-d ve 115/2. Maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir. (emsal mahiyette Yargıtay 11. HD'nin 2010/13296 Esas 2012/3821 Karar sayılı ilamı dikkate alınarak) <br>H Ü K Ü M                      : Yukarıda açıklanan nedenlere,<br>1-Davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu sebebiyle REDDİNE, <br>2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, <br>3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, <br>4-HMK'nın  333. Maddesi gereği yatırılan ve kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden itibaren ilgililere iadesine,<br>Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve  345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar verildi. 28/01/2025<br><br>Katip ...<br> ¸e-imzalıdır<br> <br> <br>Hakim ...<br>¸e-imzalıdır <br><br><br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"aaad29ae5330b369","SID":"b6bc7386c5d93029"}}