T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2024/110 Esas
KARAR NO\t: 2024/151
DAVA\t: Marka Hükümsüzlüğü ve Haksız Rekabetin Tespiti
DAVA TARİHİ\t: 21/05/2024
KARAR TARİHİ\t: 18/12/2024
KARARIN YAZILDIĞI TARİH\t: 13/01/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, Davacı vekili tedbir talepli dava dilekçesi ile, müvekkili tarafından .... markasının uzun yıllardır mobilya, ev tekstili alanlarında yoğun şekilde kullanıldığını, davalıya ait .... tescil numaralı markanın müvekkili markalarıyla SMK 6/1 anlamında birebir benzer olduğunu, davalı tarafın kullanımlarının aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini, açıklanan nedenlerle, davalının .... tescil numaralı markanın kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalının müvekkiline ait tescilli ... markalarıyla birebir benzer ... sayılı \"...\" markasına dayanarak, müvekkiline ait ... hesabının kapatılmasına neden olmasının, TTK 55. Maddesi kapsamında haksız rekabet ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunun tespitine, söz konusu işlem nedeniyle müvekkilinir uğradığı zararların tazmini olarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalı yandan şimdilik belirsiz alacak davasında harca esas değer olmak üzere 3.000,00 TL maddi tazminatın ve 50.000,00 TL manevi tazminatın dava açıldığı tarihten itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davanın süresinde açılmadığını ve zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, davanın zamanaşımına uğramış olması sebebi ile de reddini talep ettiklerini, davalının yerleşim yerinin Kayseri olması nedeniyle davanın Kayseri'de açılması gerekirken yetkisiz mahkemede açıldığını, ayrıca söz konusu davanın ticari dava olup zorunlu arabuluculuğa tabi olduğu halde arabuluculuğa başvurulmadan dava açıldığını, davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacının iltibas ve haksız rekabet iddiasının gerçek dışı olduğunu, davanın kötü niyetli olarak açıldığını, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin ticaret unvanının tescilli olduğunu, tescilli bir ticaret unvanı sicilden silininceye kadar kullanılmasının hukuka aykırılık oluşturmayacağını, müvekkili ile davacı arasında iddia edildiği gibi isim, tabela, amblem ve kartvizit benzerliği bulunmadığını, kaldı ki bu farkın tarafların tabelalarına bakıldığında da gayet açık bir şekilde görüldüğünü, ayrıca davacı şirket ile müvekkilinin aynı firma olabileceğini yada olduğunu çağrıştırabilecek hiçbir amblem, broşür, logo, tabela, reklam, kartvizit bulunmadığını, açıklanan nedenlerle, iş bu haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini, bu dava nedeniyle ticari itibarı zedelenen ve müşteri kaybeden müvekkili hakkında re'sen maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davalı adına kayıtlı marka tescil belgeleri celp olunmuştur.
Dava, davalı adına kayıtlı markanın hükümsüzlüğü ve haksız rekabet talebine yöneliktir.
Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 156/5 Maddesi gereğince, 3. kişiler tarafından sınai mülkiyet hakkı sahibine karşı açılacak davalarda yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinin olduğu, yetki itirazında bulunan davalı adresinin Melikgazi/Kayseri'de bulunduğu ve Mahkememiz yetki alanı dışında kaldığı, Kayseri Adliyesi yargı alanı içerisinde bulunduğu, davacının haksız rekabet iddiaları yönünden de yine davalının yerleşim yeri olan Kayseri Mahkemelerinin yetkili olduğu ve davalı vekilinin süresinde yetki itirazında bulunduğu anlaşılmaktadır.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın mahkememizin yetkisizliği nedeniyle usulden reddine, SMK'nın 156/5 Maddesi uyarınca Mahkememizin yetkisizliğine, kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili ve görevli Kayseri Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Mahkememizin yetkisizliğine, dosyanın talep halinde görevli ve yetkili Kayseri Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine,
2-6100 sayılı HMK'nun 20.maddesi gereğince taraflardan birinin yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi takdirde mhakememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtaratına,
3-HMK'nun 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere İstanbul Anadolu Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü'ne gönderilmesine,
4-Mahkememizce verilen yetkisizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderinin değerlendirilerek HMK'nun 331/2 maddesince bir karar verileceğinin ihtarına,
5-Harç, masraf ve vekalet ücretinin HMK'nun 323/1-ğ ve 331/2 maddesi gereğince yetkili mahkemesince değerlendirilmesine,
Kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliyesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/12/2024
Katip ...
¸
Hakim ...
¸