T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2022/286 Esas - 2024/1667 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 2022/286
KARAR NO\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 2024/1667
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN\t
MAHKEMESİ\t: ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 24/11/2021
NUMARASI\t\t: 2021/518 Esas 2021/770 Karar
TEMLİK EDEN DAVACI \t:
VEKİLİ\t
TEMLİK ALAN DAVACI\t
DAVA\t: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ\t: 07/09/2021
KARAR TARİHİ\t: 31/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 31/12/2024
\tTaraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... İnşaat Enerji Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne yönelik davanın usulden reddine davalı ...'e yönelik davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili ve davalı ... vekilince süresinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
\tDAVA
\tDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile borçlu ... İnşaat ... Ltd. Şti. ile arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine dayalı olarak şirkete kredi kullandırıldığını, diğer borçlu ...'in ise sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredilerden ötürü Çorum Belediye Başkanlığına hitaben 13/03/2017 tarihli 1.300.000,00 TL bedelli teminat mektubu ile yine aynı tarihli 1.300.000,00 TL bedelli teminat mektubu verildiğini, mektupların 31/12/2020 tarihinde nakde dönüştüğünü, kredinin geri ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve müşterek borçlu müteselsil kefillere hesabın kat edildiğini bildirir Üsküdar 6. Noterliğinden ihtarnameler keşide edildiğini, ihtarname keşidesine karşın ödeme yapılmaması üzerine Ankara 19. İcra Müdürlüğünün 2021/5663 sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız takibe geçildiğini, davalıların itirazı sonucu takibin durdurulduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu, görüşmenin olumsuz sonuçlandığını, itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu iddia ederek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\t\t\t CEVAP
\tDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket yönünden davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, Ankara 19. İcra Müdürlüğünün 2021/5663 sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin, müvekkili şirket tarafından takip hukukuna atfen yapılan itiraz üzerine durdurulduğunu, itirazın borcun aslına, varlığı ve yokluğuna değil, alacağın takibe konulup konulmayacağına ilişkin olduğunu, itirazın dayanağının İ.İ.K.'nın 294.madde hükmü olduğunu, müvekkiline, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/862 esas sayılı dava dosyası kapsamında önce geçici, daha sonra kesin mühlet kararları verildiğini, konkordato projesinin tasdik edildiğini, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi tarafından kararın onandığını, halen Yargıtay'da temyiz incelemesinde olduğunu, davacının alacağının cari alacak niteliğinde olup projeye dahil olduğunu, tasdik sürecinden sonra ödeme planına göre ödeneceğini, davacı bankanın konkordato yargılama sürecine dahil olduğunu ve alacaklarını yazdırdığını, alacaklılar toplantısında projenin tasdiki yönünde oy kullandıklarını, projenin bütün alacaklıları bağlayacağını, ödeme vadesinin henüz gelmediğini, vadesi gelmeyen ve yasa gereği takibe konulması mümkün olmayan borç için dava açılmasının erken ve yersiz olduğunu, asıl borçlu yönünden borcun yapılandırılıp ödeme planı yapıldığını, asıl borç yapılandırılıp bir ödeme planına bağlanmış olduğundan, ayrıca kefil yönünden icra takibinin yapılmasının mükerrer ödeme yapılmasına sebebiyet vereceğini, ayrıca icra takibinde tahsilde tekerrüre meydan vermeme kaydının da olmadığını, davanın salt bu kayıt yokluğundan da reddi gerektiğini, alacaklının müteselsil kefillere başvurma koşullarının düzenlendiği TBK'nın 586.maddesine göre kefilin, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifade ile yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklının, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebileceğini, ancak bunun için borçlunun ifada gecikmesi ile ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçlüğü içinde olması gerektiğini, hesap kat, takip, itirazın iptali dava tarihlerinde asıl borçlunun konkordato sürecine girmesi nedeniyle ihtarın sonuçsuz kaldığı veya borçlunun açıkça ödeme güçsüzlüğüne düştüğünden söz edilemeyeceği, ödenmeyen taksitlerin geçici mühlet kararından sonraya ait olduğunu, davacı bankanın konkordato sürecinde mahkemeye ve komiserliğe başvurarak alacak başvurusu yaptığını, konkordato süreci devam ederken kefil hakkında takibe geçilmesi ve dava açılmasının hukuki olmadığını, proje hakkında olumlu oy kullandığına göre projede belirlenen ödeme vadelerinin beklenmesi gerektiğini, vadede ödenmediği taktirde ancak o zaman kefile yönelmesinin mümkün olabileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
\tMahkemece; davalı şirket yönünden açılan dava ile ilgili yapılan değerlendirmede; dava, İİK'nın 267.maddesi kapsamında itirazın iptali davası olup, takipte talep edilen alacağın varlığına yönelik itirazda bulunulmadığı, itirazın İİK'nın konkordato hükümlerini düzenleyen maddeleri kapsamında takibin durdurulmasına yönelik olduğu, takip tarihi itibariyle davalı şirket hakkında konkordato tasdik kararı verilip İİK'nın 294.maddesinin 1.fıkrası uyarınca takip yapılamayacağı, tasdik kararında kesin mühletin etkilerinin kanunda öngörülen istisnalar saklı kalmak kaydıyla kararın kesinleşmesine kadar devamına karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği, istisnalar kapsamındaki bir durumun da takibin içeriği ve takibe konu alacağın konkordato tasdikinden sonra nakde dönüşen teminat mektubu bedeline ilişkin olması nedeniyle olmadığı, bu haliyle davalı şirket yönünden davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, davalı taraf tazminat isteğinde bulunmuş ise de red kararının içeriği ve dosya kapsamı itibariyle davacı tarafça kötü niyetle takibe geçildiği hususu kanıtlanamadığından davalı şirket yönünden yasal koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine, davalı ...'e yönelik açılan dava ile ilgili yapılan değerlendirmede; bu davalı kredi sözleşmesinin müşterek borçlu - müteselsil kefili olup, takipte şirket ve kefil olarak 2 borçlunun belirtildiği, tek borca ilişkin olması nedeniyle tahsilde tekerrüre yer verilmeme kaydının yer almamasının takip hukuku yönünden sonuca etkili olamayacağı, her iki borçlunun aynı takipte yer aldığı, konkordato tasdikinin davalı şirket yönünden verildiği, takibin dayanağı alacağın gayri nakit alacağa ilişkin olup, konkordato projesinde yer almadığı, alacaklı banka tarafından projeye verilen onayın tasdik kapsamında projeye konu alacaklara ilişkin olduğu, işbu davanın dayanağı icra takibine konu nakde dönüşen teminat mektubuna konu alacağa ilişkin olup, nakde dönüşme tarihinin tasdik kararından sonraya ilişkin olduğu, nakde dönüşen mektup bedelinin konkordato projesinde yer almadığı, bu durumda İİK'nın 303.maddesinin 1.bendinin işbu durumda uygulanamayacağı, borçlu şirketin konkordato sürecinde olmasının kefili takibe engel olamayacağı, icra takibine konu alacağın miktarına yönelik bir itirazın bulunmadığı, bu durumda şirket için esasen İİK'nın 294/1 maddesi kapsamında takip yapılamayacağından dava şartı oluşmamış ise de borçlu kefil yönünden itiraz üzerine takibin durduğu da nazara alınarak itirazın içeriği de gözetilerek hesap yönünden bilirkişi incelemesine gerek olmadığı kanaatine varılmakla davalı kefil yönünden davanın kabulü ile itirazın iptali gerektiği anlaşıldığından davalı ... İnşaat Enerji Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne yönelik davanın usulden reddine, davalının tazminat talebinin reddine, davalı ...'e yönelik davanın kabulü ile, bu davalının Ankara 19. İcra Müdürlüğünün 2021/5663 sayılı takip dosyasında itirazının 2.600.000,00 TL asıl alacak, 422.268,49 TL işlemiş faiz, 21.113,42 TL BSMV olmak üzere toplam 3.043.381,91 TL için iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %57 oranında faiz işletilmesine, hükmolunan meblağın %20'si oranında hesaplanan 608.676,38 TL icra inkar tazminatının bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
\tİSTİNAF SEBEPLERİ
\tDavacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; takip konusu teminat mektuplarının 3
31/12/2020 tarihinde tazmin edilmiş olup, konkordato projesi 21/12/2020 tarihinde tasdik edilmiş olduğundan takip konusu alacağın konkordato projesinin tasdik tarihinden sonra doğduğunu, bu nedenle proje dahilinde olmadığını ve takibin geçerli olduğunu, konkordato mühletinden doğan alacaklar için takip yapılabileceğini, takip konusu alacağın İİK'nun 294.maddesi kapsamında olmadığını, bu nedenle davalı şirket yönünden de davanın kabulü gerektiğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
\tDavalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; kefalet sözleşmesinin miktar ve kefaletin davalı ...'in el yazısı ile yazılmaması nedeniyle kefaletin geçersiz olduğunu, takip konusu teminat mektuplarının davalının imzaladığı kefalet tarihinden çok sonra olduğunu ve imzaladığı genel kredi sözleşmesinin takip konusu teminat mektupları ile ilgisinin bulunmadığını, konkordato projesi ile takip konusu borç yapılandırılıp ödeme planına bağlandığını kefil hakkında da takip yapılamayacağını, takipte tahsilde tekerrür etme kaydının bulunmadığını, TTK'nun 586.maddesindeki koşulların oluşmadığını, icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
\tHUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
\tDava; genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. \t
\t6100 Sayılı HMK'nın 22/07/2020 tarih ve 7751 Sayılı Yasa'nın 35.maddesi ile değişik 353/(1)-a.6.maddesi uyarınca uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması.\" halinde duruşma yapılmadan karar verileceği, düzenlemeleri yer almaktadır.\t
\tTaraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri, dava dışı ... İnşaat Enerji Taahhüt San. Ve Tic. Ltd. Şirketi hakkındaki konkordato davasına ilişkin bilgi ve belgeler, hesap kat ihtarnamesi, ticaret sicil kayıtları, hesap ekstreleri ve sair deliller dosya arasında mevcuttur.
\tAnkara 19. İcra Müdürlüğünün 2021/5663 sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu ile dava dışı ... İnşaat Enerji Taahhüt San. Ve Tic. Ltd. Şirketi hakkında genel kredi sözleşmesine dayalı olarak 2.600.000,00 TL asıl alacak, 422.268,49 TL işlemiş faiz, 21.113,42 TL BSMV olmak üzere toplam 3.043.381,91 TL alacağın tahsili istemiyle başlatılan ilamsız icra takibinin davalının süresinde itirazı üzerine durduğu, eldeki itirazın iptali davasının İİK'nun 67.maddesinde öngörülen 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı görülmüştür.
\tDosya kapsamından, dava dışı asıl borçlu ... İnşaat Enerji Taahhüt San. Ve Tic. Ltd.Şti'nin başvurusu üzerine Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/11/2018 tarihli ve 2018/862 E. Sayılı kararı ile asıl borçlu lehine 'geçici mühlet kararı' verildiği, bilahare bu kararın, ara kararları ile uzatıldığı, sonrasında kesin mühlet kararı da verildiği,
\tAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesince 21/12/2020 tarihli 2018/862 Esas ve 2020/764 Karar sayılı karar ile dava dışı asıl borçlu ... İnşaat Enerji Taahhüt San. Ve Tic. Ltd.Şti'nin konkordato tasdik talebinin kabulüne karar verildiği,
\tAnılan karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 24/03/2021 tarih 2021/321 Esas ve 2021/512 Karar sayılı kararı ile alacaklılar ... Bankası A.Ş ve dosyamız davacısı ... A.Ş'nin istinaf dilekçelerinin reddine asıl borçlu şirketin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek yeniden esas hakkında karar verildiği,
\tAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi kararının temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 07/02/2022 tarih 2021/3495 Esas 2022/593 Karar sayılı kararı ile ... Bankası A.Ş yararına bozulduğu,
\tBozma kararı üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesince 31/05/2022 tarih 2022/673 Esas 2022/913 Karar sayılı kararı ile önceki kararda direnilmesine karar verildiği,
\tAnılan direnme kararı üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesince 23/02/2023 tarih 2023/746 Esas 2023/726 Karar sayılı karar ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verildiği,
\tBozma kararı üzerine Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/10/2023 tarih 2023/333 Esas 2023/688 Karar sayılı kararı ile asıl borçlu ... İnşaat Enerji Taahhüt San. Ve Tic. Ltd.Şti'nin konkordato tasdik talebinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
\tUyuşmazlık, asıl borçlunun konkordato süreci işlerken alacağın tahsili amacıyla müteselsil kefilden alacağın talep edilip edilemeyeceğine ilişkindir.
\tDavacı yanca, dava dışı ... İnşaat Enerji Taahhüt San. Ve Tic. Ltd. Şirketi ile imzalanan genel kredi sözleşmesinin müteselsil kefili olan davalı ve şirket hakkında başlatılan icra takibinin davalıların itirazı üzerine durması nedeniyle takibin devamını sağlamak amacıyla eldeki itirazın iptali davası açılmış, ilk derece mahkemesince yazılı gerekçeyle ve bilirkişi raporu alınmaksızın davalı şirket hakkındaki davanın usulden reddine, davalı ... hakkındaki davanın ise kabulüne karar verilmiş ise de,
\tYukarıda açıklandığı üzere davalı asıl borçlu ... İnşaat Enerji Taahhüt San. Ve Tic. Ltd. Şirketi hakkındaki konkordato yargılaması sonunda, sonuç itibariyle Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/10/2023 tarih 2023/333 Esas 2023/688 Karar sayılı kararı ile asıl borçlu ... İnşaat Enerji Taahhüt San. Ve Tic. Ltd.Şti'nin konkordato tasdik talebinin reddine karar verildiği anlaşılmakta olup, bu durumda gelinen aşama itibariyle asıl borçlu şirket hakkındaki konkordato talebi reddedildiğinden ilk derece mahkemesince takip tarihi itibariyle alacak miktarının tespit edilerek davacının konkordato projesine olumlu oy verip vermediği araştırılıp, olumlu oy vermiş olması durumunda ve olumlu oy vermiş olmasının ve konkordato talebinin reddedilmiş olmasının itirazın iptali davasına ilişkin özel koşullar da gözetilerek davalı kefil ...'in sorumluluğu yönünden etkisi de tartışılmak suretiyle davalı ...'in sorumlu olduğu kanaatine varılması halinde davalı şirket ve davalı ...'in takip tarihi itibariyle borç miktarının ayrı ayrı hesaplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması uygun görülmemiştir.
\tTüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesince uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli nitelikteki delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olduğu anlaşılmakla 6100 Sayılı HMK'nın 22/07/2020 tarih ve 7751 Sayılı Yasa'nın 35.maddesi ile değişik 353/(1)-a.6.maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
\tHÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
\t1-Davacı vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının 6100 Sayılı HMK'nın 353/(1)-a.6 maddesi gereğince ayrı ayrı KABULÜNE,
\t2-Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/11/2021 tarih ve 2021/518 Esas 2021/770 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
\t3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın karar veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
5-Davalı ...'in adli yardım talebi kabul edilmiş olmakla harç alınmasına yer olmadığına,
\t6-Taraflar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
\t7-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davacı/lı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/(1)-a.6.maddesi uyarıca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.31/12/2024
Başkan- Üye - Üye Zabıt Katibi -