T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2022/1903 - 2024/2124
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1903
KARAR NO\t: 2024/2124
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
\t\t MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 16/02/2022
NUMARASI\t\t: 2021/34 E. - 2022/62 K.
DAVACI\t
VEKİLLERİ
DAVALI\t:
\t
DAVANIN KONUSU\t: YİDK Kararının İptali
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/02/2022 tarih ve 2021/34 E. - 2022/62 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t:Davacı vekili, müvekkilinin soğutucu dolap konulu tasarımının tescili amacıyla 2020/01084 sayılı tasarım başvurusunu yaptığını, davalı Şirket tarafından müvekkili başvurusuna itiraz edildiğini, davaya konu YİDK kararı ile davalı itirazının kabul edildiğini ve müvekkiline ait tasarımların hükümsüzlüğüne karar verildiğini, oysa müvekkiline ait tasarımların yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine sahip olduğunu, SMK'nın 56/6 maddesi uyarınca, tasarımın oluşturulmasındaki seçenek özgürlüğünün dikkate alınması gerektiğini, bu kısıtlı durumda tasarımın, önceki tüm tasarımlardan farklılaşması için uğraşıldığını, yeni ve orijinal bir eserin ortaya çıkartıldığını, müvekkili tasarımının, tasarım özgürlüğü çerçevesinde davalı tasarımından tamamen farklı olduğunu ve bu farklılıkların bilgili kullanıcılar için yeterli bulunduğunun kabul edilmesi gerektiğini ileri sürerek, YİDK'in 2020/T-889 sayılı kararının iptaline, müvekkiline ait tasarımın tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
\tDavalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini taşımadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
\tDavalı ... Dayanıklı Tüketim Malları İç ve Dış Tic. A.Ş vekili, dava konusu tasarımın, müvekkili adına tescilli 2019/07627/2 numaralı tasarım karşısında yeni ve ayırt edici olmadığını, karakterize edici tüm unsurların her iki tasarımda da aynı şekilde uygulanmış olması sebebiyle tasarımların bilgilenmiş kullanıcı üzerinde aynı genel izlenimi bıraktığını, diğer davalı tarafından kamuya arz tarihinin belli olmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılan, dava konusu 2020/01084/1 numaralı tasarımın, yine davacıya ait \"...” isimli tasarım karşısında da yeni ve ayırt edici olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
\t
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu tasarımların redde mesnet tasarım karşısında yeni ve ayırt edici olduğu, bu tasarımların mutlak anlamda yeniliğini kaldıran, önceki tarihli kamuya sunulmuş tasarımların da bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 2020/T-889 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili, dava konusu tasarım ile redde mesnet 2019/07627/2 sıra numaralı tasarım arasında, küçük ayrıntılarda farklılık seviyesini aşacak değişiklikler bulunmadığını, dava konusu tasarımların, daha önce kamuya sunulan 2019/07627/2 sayılı tasarımın görünümünden hareketle yapıldığını veya ona eklenen küçük değişikliklerle veya ondan meydana getirilmiş bir tasarım olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Şirket vekili, mahkemece bilirkişi raporu alındığını ancak bu rapora yaptıkları itirazlar dikkate alınmadan, eksik, hatalı ve hüküm kurmaya yeterli olmayan bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulduğunu, dava konusu tasarımların, mesnet gösterilen tasarımlar ile birebir benzer tasarımlar olduğunu, küçük ayrıntıdaki farklılıkların tasarıma yenilik ve ayırt edicilik kazandırmadığını, bilgilenmiş kullanıcı nezdinde de farklı bir izlenim oluşturmadığını, kaldı ki \"...\" isimli tasarımın, dava konusu tasarımdan çok daha önce davacı şirketin internet sitesinde yayınlandığını ve kataloglarında yer aldığını, dava konusu tasarımlar ile yine davacı şirkete ait hükümsüzlüğe gerekçe olarak gösterilen \"...\" isimli tasarımın bilgilenmiş kullanıcı gözünde, birbirinden farklı ürünler olarak algılanmayacağını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t:Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşıdığının, içinde tasarım uzmanı da bulunan bilirkişi heyetinden alınan kök ve ek bilirkişi raporunda açıklandığı, söz konusu raporların denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu, buna göre davaya konu tasarımların, mesnet tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici olduğu gibi bu tasarımların mutlak yenilik kriterini de sağladığı, her ne kadar davalı Şirket tarafından \"...\" isimli tasarım karşısında, dava konusu tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığı savunulmuş ise de bu tasarımın, dava konusu tasarımların başvuru tarihinden önce kamuya sunulduğunun ispat edilemediği anlaşılmakla, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davalı şirket ve davalı ... vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Davalı şirketten ve davalı ... alınması gereken 427,60'ar TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı şirket ve davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70'er TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 346,90'ar TL'nin davalı şirketten ve davalı ... ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf aşamasında davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 27/12/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2025
\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.