T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ......
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: ......
KARAR NO\t: ......
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t: ...... (.........)
ÜYE\t\t: ...... (.........)
ÜYE\t\t: ...... (.........)
KATİP\t\t: ...... (.........)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 12/11/2024
NUMARASI\t\t: ......... Esas - ......... Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI\t: .........
VEKİLİ\t: Av. ......
DAVALI\t: .........
VEKİLLERİ\t: Av. ...... Av.......
DAVA\t\t: Menfi Tespit
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 04/02/2025
YAZIM TARİHİ\t: 07/02/2025
Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......... Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 12/11/2024 tarihinde tesis edilen davanın usulden reddine ilişkin karara karşı, davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine haksız ve hukuka aykırı olarak 15.08.2024 vade tarihli senedin ......... işletmesi yetkilisi ......... tarafından düzenlendiğini, borcun sebebi olarak yem alışverişi gösterildiğini, ancak müvekkilinin yem ödemesini kredi kartından yaptığını, buna rağmen haksız bir şekilde senedin ......... Bankasına teslim edildiğini, müvekkiline bankanın ihbarname gönderdiğini ve ihbarnameye göre senet tutarının 74.963,00 TL olduğunu, ancak müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, ......... firmasının sahibi .........'ın müvekkilini kandırarak devlet destekli bir projeden dolayı müvekkiline ücretsiz çadır sağlayacağını bunun karşılığında birtakım evraklar imzalaması gerektiğini söylediğini, akabinde müvekkilinin birtakım evraklar imzaladığını, sonrasında da müvekkiline senet ödemesi ihbarnamesi geldiğini, bu ihbarnameye göre 15.08.2024 vade tarihli senet lehdarı ......... Finans A.Ş. olmak üzere bankaya ibraz edildiğini, ......... isimli şahsın yem, çadır ticareti bahanesiyle bu kişiler adına hileli şekilde senet düzenlediğini bu senetleri de ......... adlı firmaya verip kırdırmak suretiyle bir tezgah kurduğunu, müvekkilinin aslında bir borcu olmayıp, aldığı yemlerin karşılığını da kredi kartı ile ödediğini, müvekkilinin ......... tarafından dolandırıldığını, bu dolandırılma fiili de ......... ile devam ettiğini, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun olmadığını, davanın kabulü ile müvekkilinin 15.08.2024 vade tarihli bono yönünden borçlu olmadığının tespitine ve bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu yapılan bononun \"15.05.2024 tanzim tarihli, Konya tanzim yerli, 15.08.2024 vade tarihli, 74.963-TL tutarlı bir adet bono\" ......... şahıs firması tarafından ciro edilerek fatura karşılığı müvekkiline verildiğini, müvekkilinin de bu bonoya istinaden ödeme yaptığını, müvekkili aleyhine de huzurdaki davanın ikame edildiğini, davacının, dava dilekçesinde de açıkça ikrar ettiği üzere bir ticari alım satım ilişkisi içerisinde dava dışı kişilere ödeme aracı olarak keşide ettiği ve tedavüle soktuğu bononun bedelsizliği iddiasıyla huzurdaki davayı ikame ettiğini, ancak davacının dava dilekçesindeki iddia ve isnatları birbirini tezkip ettiğini, zira müvekkilinin kötü niyetli hareket ettiğini ileri sürdüğünü ve devamında satın almış olduğu yemleri teslim aldığını söylediğini, kanunen müvekkile yüklenen tüm sorumluluklar usulüne uygun bir şekilde yerine getirilerek müvekkilinin bononun yetkili hamili olduğunu, müvekkil aleyhine başlatılan işbu dava haksız ve hukuken mesnetsiz olup reddi gerektiğini, kaldı ki yerleşik doktorin ve Yargıtay görüşleri de dikkate alındığında müvekkil aleyhine teminatla dahi herhangi bir teminat verilmemesi gerektiğini, huzurdaki dava yetkisiz mahkemede açılmış olup, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, icra takibinin yapıldığı yer veya alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin olduğu, somut durumda ......... aleyhine İstanbul....İcra Müdürlüğünün ......... Esas sayılı dosyası olmakla beraber müvekkil finans şirketinin adresinin de ....../İstanbul olduğundan huzurdaki davada yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, davacı tarafın iddiasının aksine müvekkilinin bonoyu kanunun aramış olduğu tüm yasal yükümlülüklerini yerine getirerek iktisap ettiğini, iyi niyetli hamil konumunda olan müvekkilin bononun çalıntı olduğunu bilebilecek durumda olmadığından davacı tarafın kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine, davacının haksız ve hukuksuz işbu davayı tamamen kötü niyetli açmış olduğundan dolayı %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın, mahkemenin yetkili olmaması nedeniyle 6100 sayılı kanunun 114/1-ç maddesi ve 115/2. maddesi gereğince usulden reddine, davaya bakmakla görevli ve yetkili Mahkemenin İstanbul Adliyesi Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunun tespitine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yetkisizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ilk olarak her ne kadar bono üzerinde İstanbul Mahkemeleri yetkili kılınmış olsa da lehtar ve keşideci tacir olmadığı için bu yetki kuralının geçerli olmadığını, yetkili mahkemenin müvekkilinin ikamet yeri olan Konya Mahkemeleri olduğunu, kararın kaldırılarak Konya Mahkemelerinin yetkili olduğu yönünde karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; menfi tespit istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Davacının 15/08/2024 vade tarihli 74.963,00 TL bedelli senetten dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, davanın İstanbul....İcra Müdürlüğü'nün ......... Esas sayılı dosyasında yapılan takipten önce açıldığı, icra takibinden önce açılan menfi tespit davalarında yetkili mahkemenin genel yetki kurallarına göre belirlenmesi gerektiği (Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 13/02/2017 tarih 2016/6766 Esas 2017/1045 Karar sayılı ilamı), dava konusu senette düzenlenme yerinin Konya olduğu, bu nedenle Konya mahkemeleri yetkili olduğundan davalının yetki itirazı reddedilerek işin esasının incelenmesi gerekirken yetkili olmadığından bahisle usulden red kararı verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmadığından davacının istinaf başvuru talebinin kabulü ile HMK 353/1.a.3 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın esası incelenerek karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının istinaf başvuru talebinin KABULÜ ile; Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/11/2024 tarih ......... Esas ......... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 427,60 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/4 maddesi gereğince; kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 04/02/2025 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan .........
e-imzalıdır
Üye .........
e-imzalıdır
Üye .........
e-imzalıdır
Katip .........
e-imzalıdır
......