T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ......
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: ......
KARAR NO\t: ......
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t: ...... (.........)
ÜYE\t\t: ...... (.........)
ÜYE\t\t: ...... (.........)
KATİP\t\t: ...... (.........)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ\t: 05/11/2024
NUMARASI\t\t: ......... Esas
İSTİNAF EDEN DAVACI\t: .........
VEKİLİ\t: Av.......
DAVALI\t: .........
DAVA\t\t: Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 21/01/2025
YAZIM TARİHİ\t: 23/01/2025
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......... Esas sayılı dosyası ile açılan finansal kiralamaya konu malın iadesi davasında 05/11/2024 tarihinde tesis edilen ara ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye konu malların müvekkili tarafından davalıya teslim edildiğini, ancak kira bedellerinin ödenmemesi nedeniyle davalının temerrüde düştüğünü, davalı kiracıya Gebze...... Noterliği 26/07/2024 tarih ve ......... yevmiye numaralı ihtarname hazırlandığını ve keşide edildiğini, 60 günlük süre geçmesine rağmen sözleşmeye konu malın müvekkiline teslim edilmediğini, mülkiyeti müvekkili bankaya ait olan ve yalnızca Finansal Kiralama Mevzuatı hükümleri çerçevesinde davalının tasarrufunda bulunan malların daha fazla davalı tasarrufunda kalmasının müvekkili banka yönünden ileride telafisi mümkün olmayan zararlara sebebiyet vereceğini beyan ederek sözleşmeye konu ve yukarıda zikredilen malların tarafımıza teslimi için, münakit sözleşmeler gereği teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yasanın 31/3 maddesi mucibince uygun görülecek teminat (mektubu) mukabili finansal kiralama konusu emtialarda tasarruf etmemize izin verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan değerlendirme sonucunda; \"...Mahkememizce yapılan değerlendirmede; ihtiyati tedbirin davanın esasını çözecek mahiyette olması, bu hususa ilişkin yasal düzenlemelerin varlık gerekçesine aykırıdır. Somut olayda davacı tarafça finansal kiralama sözleşmesine konu malların davacıya teslimi davanın esasını çözecek bir husus olduğundan yerinde görülmeyen tedbir talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir...\" gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye konu malların müvekkili tarafından davalıya teslim edildiğini, ancak kira bedellerinin ödenmemesi nedeniyle davalının temerrüde düştüğünü, davalı kiracıya Gebze ...... Noterliği 26/07/2024 tarih ve ......... yevmiye numaralı ihtarname hazırlandığını ve keşide edildiğini, 60 günlük süre geçmesine rağmen sözleşmeye konu malın müvekkiline teslim edilmediğini, taraflar arasındaki mevcut sözleşmenin 7. maddesinde müvekkili bankanın defter, kayıt ve belgelerinin kesin delil olacağı hükmünün bulunduğunu, bu belgelerden de görüleceği üzere sözleşmeye borcun devam ettiğini, mülkiyeti müvekkili bankaya ait olan ve yalnızca Finansal Kiralama Mevzuatı hükümleri çerçevesinde davalının tasarrufunda bulunan malların daha fazla davalı tasarrufunda kalmasının müvekkili banka yönünden ileride telafisi mümkün olmayan zararlara sebebiyet vereceğini beyan ederek ilk derece mahkemesi ara kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep; Finansal Kiralama Sözleşmesine konu menkul malların kiralayana teslimi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve Finansal Kiralama Kanunu 31/3.maddesi gereğince sözleşmeye konu malda tasarruf edilmesine izin verilmesini talebine ilişkindir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 5. maddesi gereğince konusu parayla ölçülebilen uyuşmazlıklarda dava değeri bir milyon Türk lirasının üzerinde olan dava ve işlere ilişkin tüm yargılama safhaları, bir başkan ve iki üye ile toplanacak heyetçe yürütüleceği ve sonuçlandırılacağı, bu iş ve davalarda mahkeme başkanı, belirli bazı tahkikat işlemlerini yapmak üzere üyelerden birini naip hâkim olarak görevlendirebileceği, heyet hâlinde bakılacak davalarla ilgili olmak üzere, dava açılmadan önce veya açıldıktan sonra talep edilen ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbirlerin de heyet tarafından incelenip karara bağlanacağı, dava tarihi olan 2024 yılında 1.586.600,00 TL'nin üzerinde olan dava ve işlere heyetçe bakılacağı, ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının tek hakim imzası ile verildiği, dava dilekçesinde her ne kadar harca esas değer 1.000.000,00 TL olarak gösterilmiş ise de, finansal kiralamaya konu iadesi istenilen 6 adet ...... 570 Özel Seri T3 traktör ve 1 adet ...... T3 traktör ile ilgili davacı tarafça dava dilekçesi ekinde sunulan 02/10/2023 tarihli proforma faturalarda t adet traktörün toplam değerinin 2.200.000,00 TL olduğu, bu nedenle davanın heyetçe görülmesi ve talep edilen ihtiyati tedbirin heyet tarafından değerlendirilmesi gerekirken tek hakim tarafından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmadığından ihtiyati tedbir talep eden davacının esasa ilişkin istinaf sebepleri incelenmeksizin ilk derece mahkemesi kararının resen kaldırılmasına yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati tedbir talep eden davacının istinaf başvuru talebinin KABULÜ ile; Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......... Esas sayılı dosyasında 05/11/2024 tarihli ARA KARARININ KALDIRILMASINA,
2-Davaya heyet halinde bakılması ve davacı vekilinin talebinin de heyet halinde değerlendirilip bir karar verilmek üzere Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 427,60 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-İstinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince esasa ilişkin verilecek kararda değerlendirilmesine,
6-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/4 maddesi gereğince; kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 21/01/2025 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
Başkan ......... Üye ......... Üye ......... Katip .........
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır
......