T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t\t: 2024/708
KARAR NO\t\t: 2025/56
DAVA\t\t: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ\t\t: 09/09/2024
KARAR TARİHİ\t: 31/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden düzenlenen ödeme emrinin ... tarihinde ... üzerinden kendilerine iletildiğini, davacı şirketin ünvanını taşıyan kaşe ve kaşe üzerinde imza bulunan, davalının lehtarı olduğu ... düzenleme, ... ödeme tarihli ve ... USD bedelli bonoya istinaden, kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığının tespit edildiğini, takibe konu edilen bononun; üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığını, imzanın eski davacı şirket yetkilisine ait olduğu kabul edilse dahi taraflar arasında evvelemirde imzalanan bir protokol dışında herhangi bir borç ilişkisinin mevcut olmadığı ve protokol kapsamındaki ödemelerin büyük bir kısmının davacıya ödendiği, bakiye kısmın ise yargı mercileri önünde ihtilaflı olduğu, senedin ilk etapta açık senet olarak düzenlendiği ve taraflar arasındaki doldurma anlaşmasına (daha evvel imzalanan protokole) aykırı olarak ve düzenlenmesinin üzerinden 8 yıl sonrasına ait vade tarihi ile doldurulduğu, senette yer alan bedellerin esasen davalıya ödenmiş veyahut ihtilaflı olması sebebiyle senedin usulsüz olarak düzenlendiği; nitekim bu hususla ilgili olarak suç duyurusunda da bulunulacağı, senedi imzalayan eski davacı şirket yetkilisinin imza yetkisinin düzenleme tarihinden yalnızca 1 ay sonra sona erdiği; dolayısıyla senedin eski yetkili ve davalı arasında eski tarihli olarak daha sonradan eski şirket yetkilisinin sona ermesinden sonra muvazaalı bir şekilde doldurulmuş olmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, keza davalı tarafından davacı şirkete karşı yalnızca bir kaç gün sonra, toplam ... USD bedeli havi şaibeli iki adet senede istinaden de icra takibi işlemleri başlatılmasının bu ihtimali kuvvetlendirdiğini, hem şeklen geçersiz olduğu hem de davacı şirketin senet bedeli açısından davalıya borçlu olmadığının tespit edildiğini, dolayısıyla bahse konu hususlar sebebiyle icra takibinin hukuka ve somut gerçeklere aykırı olduğundan, karara itiraz etme ihtiyacı hasıl olduğunu, bahse konu imza incelemesi halihazırda Antalya İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında devam ettiğini, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için imzanın davacı şirket yetkilisine ait olduğu kabul edilse dahi, bononun daha sonradan ve eski tarihli olarak, davalı ile eski müvekkili şirket yetkilisi arasında muvazaalı şekilde düzenlenmiş ve imzalanmış olduğunun kuvvetle muhtemel olduğunu, davacı şirket ile davalı arasında ilk etapta, ... Mevkiinde yer alan ... ... devrinin takibinin yapılarak şirket üzerine aktarılması ve ... ... kurulacak ... ... arsasının şirket üzerine satın alınması şeklinde edimler içeren ... tarihli bir eser sözleşmesi akdedildiğini, bilahare taraflar arasında, bahse konu eser sözleşmesi çerçevesinde davalıya yapılacak ödemelere dair ödeme planının tespiti amacıyla ... tarihli bir ek protokol daha akdedildiğini, ayrıca taraflar arasında, bahse konu eser sözleşmesi ve ek protokol dışında başkaca bir hukuki münasebet veyahut alacak / borç ilişkisi bulunmadığını, ek protokolden de görüleceği üzere, ... USD tutarındaki alacağın elden teslim edildiğini, bakiye ... USD tutarındaki ödemenin ... tarihinde havale edileceğinin belirtildiğini, ancak protokolün imzalanmasının akabinde gerçekleştirilen incelemede, davalının bahse konu eser sözleşmesi çerçevesindeki yükümlülüklerini yerine getirmediği, üçüncü şahıslara ödemesi gereken meblağları ödemediği ve ... kurulumu için gerekli bir takım resmi başvuruları gerçekleştirmediğinin tespit edildiğini, bunun üzerinde, bakiye ... USD tutarındaki ödemenin, sözleşmenin eksik ifası sebebiyle davalıya havale edilmemesine karar verildiğini, bilahare davalı tarafından müvekkil şirket aleyhine ilk etapta, bakiye sözleşme bedelinin ... USD tutarındaki kısmını konu alan dava ikame edildiğini, Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı ve ... tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verildiğini, ilgili karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğunu ve istinaf incelemesi halihazırda devam ettiğini, buna mukabil, mahkeme kararı ile hüküm altına alınan alacaklar davalıya, Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası kanalıyla ödendiğini, diğer yandan, davalı tarafından davacı şirkete karşı, bakiye ... USD tutarındaki alacağın tahsili amacıyla Küçükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası tahtında açılan dava kapsamında sunulan cevap dilekçelerinde, davalının eser sözleşmesi kapsamındaki edim yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmemesi ve davacı şirketi zarara uğratması sebebiyle bakiye ödemenin gerçekleştirilmediği ve ayrıca dava konusunun zamanaşımına uğradığının belirtildiğini, neticeten yargılama sonucunda tesis edilen gerekçeli karar ile davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verildiğini, davalının esasen, taraflar arasındaki tek hukuki ilişki olan, toplam ... USD bedelli eser sözleşmesi ve ek protokol çerçevesinde, ... USD tutarındaki kısmı ilk etapta peşinen, ... USD tutarını mahkeme kararıyla elde etmiş olduğunu, bakiye ... USD tutarındaki kısmını konu alan davanın da reddine karar verildiğini, ... tarihinde davalının, davacı şirket eski yetkilisi ...'a ait olduğu iddia edilen ... düzenleme, ... vade tarihli ve ... USD bedelli bonoya istinaden evvela Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı aldığı ve akabinde Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığının tespit edildiğini, keza davalının, toplam ... USD tutarındaki 2 adet bono için de ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası tahtında davacı şirkete karşı icra takibi başlattığının tespit edildiğini, işbu icra takibine karşı da ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası tahtında borca ve imzaya itiraz işlemleri gerçekleştirildiğini, ayrıca Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyası tahtında menfi tespit davası ikame edildiğini ileri sürerek, davacı şirketin ilgili bono ve icra takibi kapsamında borçlu olmadığının tespitine, yargılama süresince tedbiren takibin teminatsız olarak veyahut makul bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir hükümleri gereğince durdurulmasına, bu talepleri kabul edilmez ise İİK 72.maddesi gereğince takdir edilecek teminatın icra veznesine depo edilmesi kaydıyla alacaklıya ödeme yapılmamasına karar verilmesini, sarf edilecek vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı tarafın asılsız ve hukuki dayanaktan yoksun iddialarının aydınlığa kavuşturulması için eldeki davanın dava konusu bono-bonoların düzenlenme tarihinde şirket yetkilisi olan ...'a -... ... doğumlu, vergi kimlik no: ... ..., ... ... adresinden ihbar edilmesini, somut olayda dava konusu edilen icra dosyası kambiyo senetlerine özgü şekilde yapılan bir takip olduğunu, dolayısı ile uygulanması gereken hükümlerin buna göre tespit edilmesinin zorunlu bulunduğunu, açılan bu davadaki alacak dayanağı olan senedin hükmünü ortadan kaldıracak nitelikte ve yasa tarafından belirlenen \"senede karşı her türlü iddianın aynı kuvvette delil ile ispatının zorunlu olduğuna dair HMK 201. Madde ile getirilen hüküm karşısında hiç bir geçerliliği bulunmadığını, dava konusu icra takibine dayanak bonolarda bulunan imzalar, bononun düzenlediği tarihteki şirket yetkisi ...'a ait olduğunu, bu husus kendisi tarafından Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... E sayılı dava dosyasına gönderilen müdahale dilekçesi ile imzaların kendisine ait olduğunu kabul ettğini, dava dosyasındaki imzaya itiraz beyanı ve iddiası konusuz ve dayanaksız kaldığını, davacı şirketin şimdiki yada senet düzenleme tarihinden sonra şirket yetkilileri yönünden de imza incelemesi yapılmasının mümkün bulunmadığını, bu sebeple de dayanak senetler de bulunan imzaların düzenleme tarihi itibari ile temsile yetkili şahsa ait olduğunun sabit olduğunu, açılan davanın niteliği gereğince davacının iddia ve itirazlarını resmi veya imzası ikrar edilmiş belge ile kanıtlanması gerektiğini, ayrıca borçlunun itiraz sebeplerinde ileri sürdüğü borcun olmadığı, itfa veya imhal edildiğini, senetlerin açığa yada unsurları boş senet olarak düzenlenmediğini, tüm yazı ve imza ile tarihlerin kendisi tarafından yazıldığını, senetlerin tarafların daha önceden aralarındaki vaki olan dava dosyasındaki alacak ve ihtilaf ile ilgisinin olmadığını, senetlerin teminat senedi de olmadığını, vadelerin bizzat kendisi tarafından belirlendiğini ve atıldığını beyan ve kabul ettiğini, menfi tespit davası açılan icra takibinin dayanağı bir bono olduğundan, yapılan icra takibi kambiyo senetlerine mahsus bir icra takibi olduğundan dolayı davacının davasını ancak ve ancak yazılı deliller ile ispat etmesi gerektiğini, ... tarihli teslim tutanağı başlıklı belgeden de anlaşıldığı üzere takıbe konu senet ıddıa edılenın aksıne temınat senedi olmadığına beyanla, dosyadaki belgeler, imza sahibi ve yetkisinin beyan ve kabulleri karşısında öncelikle dosyadan verilen tedbir kararının kaldırılmasını, davanın takip borçlusu şirket yetkilisi ...'a ihbar edilmesini, davalının alacağını sürüncemede birakmak nedeniyle açılmış bulunan işbu haksız ve kötü niyetli davanın ve tedbir talebinin reddine, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle İİK 72. Maddesi 4.fıkrası gereğince davacı/borçlunun %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, huzurdaki davanın kötü niyetli olarak açılması sebebiyle uğrayacağımız herhangi bir zararda dava açma haklarının saklı kaldığını belirterek yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı borçluya yüklenmesine karar verilmesini istemiştir.
Taraflara usulüne uygun meşruhatlı davetiyeler tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmıştır.
Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının bir suretinin UYAP üzerinden alınarak dosyamız arasına alındığı görülmüştür.
Davacı vekili Mahkememize sunduğu ... tarihli dilekçesi ile; davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, buna bağlı olarak icra dosyası nezdindeki tedbir kararının kaldırılmasını, ayrıca yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili ... tarihli dilekçesi ile; icra takibinden feragat edilmiş olması nedeniyle davanın konusuz kaldığını, her iki tarafın birbirinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür.
Yargılama sırasında da taraf vekilleri dilekçelerindeki beyanlarını tekrar etmişlerdir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava, İİK 72/3 maddesi kapsamında icra takibinden sonra açılan takibe dayanak bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
HMK 331. maddesinde; \"davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde Hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder\" düzenlemesi mevcut olup, dava açıldıktan sonra davalı tarafın icra dosyasından feragat ettiği, davanın konusuz kaldığı beyan edilmekle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Mahkememizin ... tarihli ara karar gereğince verilen tedbir kararının kaldırılmasına, tedbir kararında belirtilen teminatın iadesine, tarafların davanın konusuz kaldığına ilişkin beyanları ile birlikte yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin beyanları esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. \t
HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Konusu kalmayan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Mahkememizin ... tarihli ara karar gereğince verilen tedbir kararının KALDIRILMASINA, tedbir kararında belirtilen teminatın davacıya İADESİNE,
3-Alınması gereken ... TL karar ve ilam harcından peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile fazla alınan ... TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya İADESİNE,
4-Taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak taraflar yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-Davacı vekilinin beyanı dikkate alınarak yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden ...-TL'nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının artan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/01/2025
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır