T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/89 - 2025/103
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31.HUKUK DAİRESİ\t\t\t
DOSYA NO\t: 2025/89 Esas
KARAR NO\t: 2025/103
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t (İnceleme aşamasında / Duruşmasız)
\t\t \t (Başvurunun esastan reddi /HMK m.353/1-b-1)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 28/11/2024
NUMARASI\t\t: 2023/787 Esas
BİRLEŞEN
DOSYADA DAVACI\t
VEKİLİ\t:
BİRLEŞEN
DOSYADA DAVALI\t
BİRLEŞEN
DAVANIN KONUSU\t: Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi Uyarınca Yetki ve İzin \t\t\t Verilmesi İstemi
TALEBİN KONUSU \t: İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ\t: 04/02/2025
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 11/02/2025
Taraflar arasında birleşen davada görülen kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yetki ve izin verilmesi istemi ile açılan davada mahkemece davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde birleşen dosyada davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İSTEM;
Davacı vekili tarafından verilen dava ve ihtiyati tedbir dilekçesinde özetle; Taraflar arasında Sincan 6. Noterliğinin 20/06/2022 tarihli 14405 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca müvekkilinin mülkiyeti davalıya ait ... parsel üzerinde 8 adet villa yapmayı taahhüt ettiğini, sözleşme uyarınca davalının müvekkiline tapuyu aşamalı şekilde devredeceğini ancak dava tarihi itibari ile 6 adet villanın betonarme inşaatı tamamlandığı halde müvekkiline hiç tapu ferağı verilmediğini, bu amaçla Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde A-2 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının müvekkili adına tescili amacıyla dava açıldığını ve derdest olduğunu, ancak bu süreçte taraflar arasında ihtilaflar meydana geldiğini ve müvekkilinin bu sebeple inşaata devam etmede bürokratik engellerle karşılaştığını ve davalının çıkardığı zorluklar nedeniyle yapı ruhsatının yenilenemediğini, inşaat ruhsatının yenilenememesi sebebi ile İmar Kanunu hükümleri gereğince inşaata devam edilemediğini, bu sebeplerle davalarının kabulü ile davacı müvekkiline inşaatın devamı konusunda idari mercilerde gerekli iş ve işlemleri yerine getirmek üzere izin ve yetki verilmesini talep etmiş ve
ihtiyati tedbir talep eden 23/09/2024 tarihli talep dilekçesinde ise; mahkemelerince verilen yetkiye rağmen davalı - davacı tarafın yetkilisi ...'ın bu kez proje müellifi sıfatıyla isim değişikliği ruhsatına imza atmadığını belirterek, davaya konu kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği inşaata devam edilebilmesi amacıyla yeni bir mimarla anlaşmak ve isim değişikliği ruhsatı ve inşaatın devamı için gereken proje mühendisinin atması gereken imzaları tamamlamak için mahkemece belirlenecek bir mimara işin yaptırılması veya başka bir mimar ile anlaşarak isim değişikliği ruhsatı başta olmak üzere inşaatın devamı için gereken imzaların tamamlanması için başka bir mimarla anlaşmak üzere yetki verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YANIT:
Davalı vekili tarafından verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, taraflar arasında tanzim edilen 20.06.2022 tarihli Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi uyarınca da işbu talebin uygulanabilirliği olmadığını, mevcut bulunan sözleşmenin IX. maddesine bakıldığında devir ön şartının, sözleşmede de bahsedildiği üzere \"Müteahhit iş bu sözleşmede belirtilen koşullara ve saptanan niteliklere uygun olarak imalatları bölümler halinde tamamlayıp, arsa sahibi veya vekillerinin onayından geçtikten sonra...\" şeklinde düzenlendiğini, bu maddeye uyulmadığını, inşaatın sözleşme şartlarına uygun yapılmadığı gibi müvekkilinden onay da alınmadığını, müteahhidin bahsi geçen sözleşmenin tanımlar kısmında bulunan c maddesi gereğince; tasdikli projeye ve teknik şartnameye uygun inşaat yapacağı yönündeki maddenin de ihlal edildiğini, davacının sözleşme şartlarına uymamış olması sebebiyle taraflarınca sözleşmenin feshedileceği ihtarı yapıldıktan sonra devir istemelerinin iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, davaya konu ... ... parsel A-2 nolu taşınmaza konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/11/2024 tarihli ve 2023/787 Esas sayılı birleşen derdest dosyasından verilen ara kararında özetle; Somut olayda; davacı - davalı vekilinin, birleşen Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/163 Esas sayılı davasında davacının yüklenici, davalının iş sahibi olarak yer aldığı, geçici hukuki koruma talebinde belirtilen proje müellifine yöneltilen bir dava bulunmadığı, mahkememizin 07/06/2024 tarihli ara kararı ile davacı - davalı vekiline salt şantiye şefi değişikliği nedeniyle isim değişikliği ruhsatını alması ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi gerekleri yerine getirilerek inşaata devam edilebilmesi için kamu kurum ve kuruluşlarından gerekli izin işlemlerini yürütmesi amacıyla yetki verilmesine karar verildiği, davacı - davalı vekilinin bu kez 23/09/2024 tarihli ihtiyati tedbir talep dilekçesi ile yeni durum ve şartları bildirmeksizin ve talebini mahkememizce verilen yetkiye rağmen davalı - davacı tarafın yetkilisinin bu kez proje müellifi sıfatıyla isim değişikliği ruhsatına imza atmadığını belirterek davaya konu kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği inşaata devam edilebilmesi amacıyla proje müellifinin atması gereken imzaları tamamlamak için yeni bir mimarla anlaşmak, isim değişikliği ruhsatı ve inşaatın devamı için gereken proje mühendisinin atması gereken imzaları tamamlamak amacıyla mahkemece belirlenecek bir mimara işin yaptırılması veya başka bir mimar ile anlaşarak isim değişikliği ruhsatı başta olmak üzere inşaatın devamı için gereken imzaların tamamlanması için başka bir mimarla anlaşmak üzere yetki verilmesini talep ettiği, buna karşın proje müellifi yerine imza atılmasına yönelik talep yönünden proje müellifine yöneltilen bir dava bulunmadığı, davalı - davacının aynı inşaatta farklı hukuki statülerde bulunmasının sonucu değiştirmeyeceği, davanın tarafı olmayan kişi aleyhine geçici hukuki koruma talep edilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla bu yöndeki ihtiyati tedbir talebinin reddine, yine diğer ihtiyati tedbir talepleri yönünden davacı - davalı vekilinin 23/09/2024 tarihli ihtiyati tedbir talebinin konusunun bizatihi birleşen Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/163 Esas sayılı davasının konusu olduğu, davaya konu uyuşmazlığı esastan çözer nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, bu halde Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389 ve devamı maddesi şartlarının davacı - davalı yararına oluşmadığı anlaşılmakla ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili tarafından verilen 27/12/2024 tarihli istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde özetle; Öncelikle her ne kadar proje müellifine yöneltilen bir dava bulunmasa da mahkemece verilen inşaatın devamına yönelik işlemlerin yapılmasına yönelik yetkinin kullanılamamasının söz konusu olduğunu, verilen yetkinin kullanılmasının davalı şirket temsilcisi tarafından kasıtlı olarak engellendiğini, KKİS'nin halen geçerli ve ayakta olmasına rağmen müvekkilinin sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirmesine, ara karara rağmen, kötü niyetli olarak engel olunduğunu, 05/06/2024 tarihli dilekçelerinde mahkemece 24/04/2024 tarihinde verilen ara karar ile Çankaya Belediyesine isim değişikliği ruhsatı için müracaat edildiğini ancak hem davalı şirket temsilcisi hem de proje müellifi sıfatıyla ...'ın isim değişikliğini içeren inşaat ruhsatını imzalamaması nedeniyle inşaata devam edilemediğinin açıkça belirtildiğini, 07/06/2024 tarihinde taraflarına şantiye şefi değişikliği nedeniyle isim değişikliği ruhsatını alması ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi gerekleri yerine getirilerek inşaata devam edilebilmesi için kamu kurum ve kuruluşlarından gerekli izin işlemlerini yürütmesi amacıyla yetki verildiğini, mahkemece verilen bu yetkiye dayanarak Çankaya Belediyesine müracaat edildiğini, Çankaya Belediyesi tarafından isim değişikliği ruhsatlarının düzenlendiğini, ancak mimari projenin müellifi olan ... tarafından imzalanmaması nedeniyle isim değişikliği ruhsatı alınamadığını ve de inşaata devam edilemediğini, Çankaya Belediyesi tarafından 19/08/2024 tarihinde düzenlenen yazının dilekçeleri ekinde sunulduğunu, mahkemece verilen yetkinin kullanılması sırasında da davalı şirket temsilcisi ...'ın isim değişikliği ruhsatını imzalamayarak yetkinin kullanılmasını engellediğini, 01/08/2024 tarihinde davalı şirket temsilcisi ...'a Sincan 3. Noterliğinin 15340 yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini ve mahkemece verilen kararı yerine getirmediğini, isim değişikliği ruhsatını imzalama yükümlülüğünün bulunduğunun ihtar edildiğini, 12/08/2024 tarihinde taraflarına tebliğ edilen cevabı ihtarnamede isim değişikliği ruhsatının imzalanmayacağının belirtildiğini, mahkemece verilen yetkinin \"sırf proje müellifinin imza atmaması nedeniyle\" yine kullanılamadığını, 23/09/2024 tarihli dilekçeleri ile Çankaya Belediyesi tarafından düzenlenen yazı eklenerek davalı şirket temsilcisi ve proje müellifinin imzası olmadan isim değişikliği ruhsatının alınamayacağı ve inşaata devam edilemeyeceğinin belirtildiğini, bu sebeple inşaata devam edebilmek amacıyla, yeni bir mimarla anlaşmak ve isim değişikliği ruhsatı ve inşaatın devamı için gereken proje müellifinin atması gereken imzaları tamamlamak için sayın mahkemece belirlenecek bir mimara işin yaptırılması veya başka bir mimarla anlaşarak isim değişikliği ruhsatı başta olmak üzere inşaatın devamı için gereken imzaların tamamlanması için başka bir mimarla anlaşmak üzere yetki verilmesinin talep edildiğini, ancak mahkemece taleplerinin reddedildiğini, taleplerinin halen ayakta ve geçerli olan KKİS'nin gereklerini yerine getirmek ve inşaata devam edebilmek amacıyla isim değişikliği ruhsatının imzalanması safhasının sağlıklı bir şekilde yerine getirilmesi amacı taşıdığını, davalının, mahkemece verilen yetkiye rağmen alenen inşaatın devamını engellediğini, isim değişikliği ruhsatı olmaksızın inşaatın devamının mümkün olmadığını, proje müellifinin aynı zamanda arsa sahibi olduğundan ve açıkça ve kötü niyetle inşaatın devamına engel olduğundan isim değişikliği ruhsatını imzalamamakta direndiğini, isim değişikliği ruhsatı başta olmak üzere inşaatın devamı için gereken imzaların tamamlanması için başka bir mimarla anlaşmak üzere yetki verilmesini talep etmenin zorunlu ve gerekli bir hal oluşturduğunu, aksi halde müvekkilinin inşaatına devam edebilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulü ile Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesince 28/11/2024 tarihinde verilen ara kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda;
Birleşen dava, taraflar arasındaki Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi uyarınca inşaata devam edilebilmesi için idari merciler aracılığı ile yapılması gereken işlemler konusunda davacı yükleniciye yetki ve izin verilmesi istemine ilişkin olup, birleşen dosyada davacı vekili bu dava kapsamında dosyaya sunmuş olduğu 23/09/2024 tarihli ihtiyati tedbir dilekçesi ile, davalı şirketin yetkilisi ve aynı zamanda proje müellifi olan ...'ın Belediye nezdinde isim değişikliği ruhsatı almak için yapılan başvurunun sonuçlanması için imza atmaya yanaşmadığını, bu sebeple davaya konu Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereği inşaata devam edilebilmesi amacıyla yeni bir mimarla anlaşmak ve isim değişikliği ruhsatı ile inşaatın devamı için gereken proje mühendisinin atması gereken imzaları tamamlamak için mahkemece belirlenecek bir mimara işin yaptırılması veya başka bir mimar ile anlaşarak isim değişikliği ruhsatı başta olmak üzere inşaatın devamı için gereken imzaların tamamlanması konusunda başka bir mimarla anlaşmak üzere yetki verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin, proje müellifine yöneltilen bir davanın bulunmadığı, davanın tarafı olmayan kişi aleyhine geçici hukuki koruma talep edilmesinin mümkün olmadığı, yine ihtiyati tedbir talebinin konusunun, bizzatihi birleşen davanın konusunu oluşturduğu, davaya konu uyuşmazlığı esastan çözer nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçeleri ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin reddine dair ara kararı verilmiş, bu ara karara karşı davacı vekili yukarıda belirtilen gerekçelerle istinaf yoluna başvurmuştur.
\tMahkemece de dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkeme ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbir isteminin dava konusunu oluşturup davanın esasını çözecek şekilde ihtiyati tedbir kararı da verilemeyeceği anlaşılmakla birleşen dosyada davacı vekilinin bu ara karara karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun, 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/11/2024 tarihli 2023/787 Esas sayılı dosyasından birleşen Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/163 Esas sayılı dosyası yönünden verilen davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara kararı usul ve yasa hükümlerine uygun olduğundan davacı vekilinin bu ara karara karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun, 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olduğundan davacıdan alınması gerekli 615,40 TL istinaf karar harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60 TL'nin mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından, taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5- Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-f ve 391/3 maddeleri gereğince KESİN olmak üzere 04/02/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Katip
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır