T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2024/2460 - 2024/2129
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/2460
KARAR NO\t: 2024/2129
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 22/11/2024
NUMARASI\t\t: 2024/194 D.İş. - 2024/194 K.
İHTİYATİ HACİZ
İSTEYEN
VEKİLİ
KARŞI TARAF
TALEP KONUSU\t: İhtiyati Haciz
\tAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22/11/2024 tarih ve 2024/194 D.İş. - 2024/194 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t:İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili ile karşı taraf arasında taşıma ilişkisi bulunduğunu, bu kapsamda müvekkili tarafından karşı tarafa faturalar kesildiğini, bu fatura bedellerinin bir kısmının karşı tarafça ödendiğini, bakiye kısmın ise ödenmediğini, yapılan ödemeler mahsup edildiğinde müvekkilinin 3.246.390,38 TL alacağının bulunduğunu, taraflar arasında sözleşme ilişkisi olduğunu ve kesilen faturaların da karşı tarafça onaylandığını, taraflar arasındaki taşıma ilişkisi devam etmesine rağmen karşı tarafın haklı bir neden olmaksızın fatura bedellerini ödemekten imtina ettiğini, alacağının muaccel olduğunu ve yaklaşık ispatın sağlandığını ileri sürerek, 3.246.390,38 TL tutarındaki alacağın temini için karşı tarafın menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, ihtiyati haciz talep eden tarafın, karşı tarafla taşıma ilişkisinin olduğunu, faturalar düzenlendiğini, taşıma bedelinin bir kısmının ödendiğini, mutabakatın bulunduğunu, faturalara itiraz edilmediğini, bakiye muaccel alacağının ödenmediğini ileri sürdüğü, dayanak olarak da e-fatura, sözleşme örneği ve cari hesap ekstresi sunduğu, ancak, ihtiyati haciz talep edenin alacağının varlığı ile miktarının yargılamayı gerektirdiği, muaccel alacağın mevcut olduğu ve davalının mallarını kaçırma girişimiyle ilgili olarak da yeterli kanıt sunulmadığı, ihtiyati haciz koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz isteyen vekili, alacak miktarının oldukça yüksek bir meblağ olduğu da göz önüne alındığında, karşı tarafın mallarını kaçırma ihtimalinin bulunduğunu, bu sebeple borçlunun malları üzerine ihtiyati haciz konulması gerektiğini, aksi yöndeki mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, alacağın yargılamayı gerektirmesinin, ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığını, kaldı ki sadece faturalar ve irsaliyelerin yaklaşık ispat ölçüsünde alacağın varlığı konusunda mahkemede kanaat oluşabilmesi için yeterli kabul edildiğini, mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gerekenin, alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmadığını, yaklaşık ispatın ihtiyati haciz kararı verilmesi için yeterli bulunduğunu, dosya kapsamında sundukları deliller ile de yaklaşık ispatın sağlandığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 258. maddesi uyarınca alacaklının, alacağın varlığını yaklaşık olarak ispat etmesinin gerektiği, dosya kapsamındaki delillerle alacağın yaklaşık olarak ispat edilemediği, diğer bir deyişle taraflar arasındaki ilişkinin, iddia konusu alacağın bulunup bulunmadığının ve varsa alacağın muaccel olup olmadığının yaklaşık olarak ispat edildiğinin söylenemeyeceği anlaşılmakla, ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-İhtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-İhtiyati haciz isteyenden alınması gereken harç, istinaf başvurusunda peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
\t3-İstinaf aşamasında ihtiyati haciz isteyen tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\t5-Kararın tebliğ ve harç işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 27/12/2024 tarihinde HMK 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2025 \t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.