T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 25/01/2024
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle)
GEREKÇE TARİHİ: 11/02/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... tarihinde dava dışı sürücü ... in sevk ve idaresindeki .... plakalı aracı ile davacının sevk ve idaresindeki .... plakalı motosiklete çarpması sonucunda çift taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre davacının kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, kazaya karışan davalıya ait aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu trafik sigortası bulunmadığından Güvence Hesabı'nın davacının uğramış olduğu maddi zararların tazmininden, varsa diğer sorumlularla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu davacının dava konusu kaza nedeniyle ağır şekilde yaralandığını, kaza sonrasında yapılan ilk müdahalenin ardından uzun süre yatarak tedavi gördüğünü, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, bakıcı ihtiyacının olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle Antalya 25. Asliye Ceza Mahkemesi' nin .... Esas sayılı dosyası ile yargılama yapıldığını, kaza sonrasında davalı Güvence Hesabı'nca hasar dosyası oluşturulduğunu ve müvekkile kısmi ödeme yapıldığını ancak yapılan bu ödemenin müvekkilinin zararlarını karşılamadığını, davalı yanca bu süreçte başkaca bir ödeme yapılmadığını beyan ederek 100,00 TL kalıcı iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının geçirmiş olduğu trafik kazası nedeni ile müvekkili Güvence Hesabı'na başvurduğunu, sunduğu raporlarda davacının sürekli iş göremezlik oranının %14 olarak belirtildiğini, bu oranlar dikkate alınarak müvekkilce açılan hasar dosyasında hazırlanan aktüerya raporu gereği davacıya 101.102,00 TL ödeme yapıldığını, davacının kendisine daha fazla tazminat ödenmesi talebi ile ilgili olarak herhangi bir gerekçe ya da iddiasını destekleyecek bir delil sunmadığını ve açıklama yapmadığını, geçici iş göremezlik süresine ilişkin gider ve tazminatların SGK'nın sorumluluğunda olduğunu, destek, iş göremezlik veya beden gücü kaybı tazminatının kar amacı içeremeyeceğini, bu nedenle TTK'nın 1. maddesinde düzenlenen \"ticari hükümler\" ve TTK'nın 3. maddesinde düzenlenen \"ticari işler\" veya İş Kanunu kapsamındaki alacakların kavrama dahil olmadığını, destek, iş göremezlik veya beden gücü kaybı tazminatına ticari banka veya banka faizi istenemeyeceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; “…yerleşik içtihatlara uygun olarak TRH 2010 tablosu ve progresif rant metodu uygulayarak hesaplama yapmıştır. SGK tarafından yapılan ödemeleri isabetli olarak geçici iş göremezlik zararından mahsup etmiş ve davalı tarafından yapılan ödemeleri yerleşik içtihatlara uygun olarak güncelleyip zarardan düşmüştür. Raporda yapılan hesaplamalar ve davacının 21/09/2022 tarihinde talep arttırım dilekçesi doğrultusunda taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne 4.017,00 TL bakıcı gideri, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 228.898,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 233.015,00 TL tazminatın 12/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,…” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; istinafa konu karara esas alınan aktüer bilirkişi raporu ile belirlenen tazminatın davalı sigorta şirketinin teminat limitini aştığını, taraflarınca ilerde sigorta limitini aşan kısım için araç sürücüsü ve işletenine veya başkaca sorumlulara karşı açılacak olan davada asgari ücret değişikliği sebebiyle yapılacak olan bakiye maddi tazminat hesaplamasında miktarı değişecek maddi tazminat yönünden fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını, asgari ücretin kamu düzenine ilişkin olduğunu resen uygulandığını, asgari ücret değişikliği sebebiyle artacak olan her türlü tazminata ilişkin haklarını saklı tuttuklarını, bu sebeple hak kaybına uğramamak adına kararı istinaf ettiklerini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Güvence Hesabı’nın ödeme yaptığı tarih itibariyle ödediği miktarın denetlenmesi işleminin, 1,8 teknik faiz uygulanarak yapılması gerektiğini, Anayasa Mahkemesi’nin 2020 yılında verdiği iptal kararıyla uygulanmaya başlayan yeni yöntemle denetlenmesinin hatalı olduğunu, bilirkişi raporundaki güncelleme hesabının da hatalı olduğunu, önceden ödenen tazminatın güncelleme işleminin, ülkenin ekonomik koşulları ve paranın hızla değer kaybediyor oluşu gözetilerek hakkaniyet gereği, sadece yasal faiz üzerinden değil, aynı zamanda denkleştirme esasına göre paranın değer kaybı oranı ile güncellenecek asgari ücretteki artış oranı üzerinden de güncellenmesi gerektiğini, verilen kararda limit aşımı olduğunu, ZMMS Poliçe Genel Şartları A-5/C maddesine göre geçici iş görmezlik tazminatı ile sürekli iş görmezlik tazminatının aynı teminat limitine yani sakatlanma teminatı kapsamında kaldığını, kaza tarihindeki limitin 330.000,00 TL olduğunu, Güvence Hesabı’nın, başvuru aşamasında 101.102,00 TL tazminat ödediğini, limitten arta kalan tutarın (kabul anlamına gelmemek kaydıyla) 228.898,00 TL iken limit aşılarak 233.015,00 TL’ye hükmedildiğini, maluliyet raporunu da kabul etmediklerini, raporda kişinin, kaza ile illiyetli sürekli iş görmezlik oranının değil tüm vücut engel oranı ve iyileşme süresinin belirlendiğini, \"kaza ile illiyetli olan sürekli iş görmezlik oranının\" ve geçici iş görmezlik oranının ayrıca belirlenmesi gerektiğini, mahkemenin müterafik kusur indirimi yapmadığını, davacının kaza tarihinde çalışmadığını, dolayısı ile çalışmayan kişiye geçici iş gücü tazminatı ödenmeyeceğini, tedavi iaşe ve bakıcı gibi geçici döneme ait tazminatların SGK'nın görevinde kaldığını, temerrüt tarihinin hatalı olduğunu, davacının, Güvence Hesabı’na başvuru dilekçesindeki havale tarihi olan 12/02/2021 tarihinin temerrüt tarihi olarak belirlenmesinin yanlış olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda 03/11/2022 tarih ... Esas - .... Karar sayılı kararıyla davacı taraf ile davalı sigorta şirketi tarafından 13/02/2019 tarihli ibra belgesinin imzalandığı ibranamenin geçersizliği iddiasının 2 yıl içerisinde açılması gerektiği ibranamenin geçersizliğine ilişkin iddia bakımından hak düşürücü sürenin 13/02/2021 tarihi itibariyle doğduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4 .Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme ile davaya konu ibranamede davacı vekilinin fazlaya ilişkin ve başkaca sorumlulara karşı talep, dava ve her türlü yasal hakları saklı kalmak kaydıyla ihtirazi kayıt ile ibranameyi imzaladığı belirtildiğinden kayıtsız şartsız bir ibra söz konusu olmadığı gerekçeleriyle işin esasının incelenmesi gerektiği belirtilerek 03/10/2023 tarih ... Esas - ....Karar sayılı kararıyla davacı vekilinin istinaf isteminin kabulüne karar verilerek dosya mahkemesine iade edilmiştir.
Mahkemece dosya yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılmak suretiyle incelemeye konu iş bu karar verilmiştir.
HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda prograsif rant uygulaması ile tazminat hesabının Anayasa Mahkemesi iptal kararlarının derdest davalara uygulanacağı ilkesi gözetildiğinde yerinde olmasına, yine hesaplama raporu ile davalı tarafça ödenen miktarın faiz işletilmek üzere güncellenmesinin yerinde bulunmasına, maluliyet tespitinin yerleşik Yargıtay uygulaması ile kabul edilen kurumlardan birinden alınmış olması ve kaza tarihine göre doğru maluliyete ilişkin yönetmeliğin kullanılmasına ayrıca uygulamada lüzum görülen hallerde bizzat muayene yapılmasına göre davalı vekilinin maluliyete ilişkin itirazının yerinde bulunmamasına, davacının kask takmadığına dair iddianın davalı tarafça ispat edilememesi nedeniyle müterafik kusur indirimine gidilmemesinin doğru bulunmasına, dosya arasında bulunan SGK kayıtlarından davacının kaza tarihinde çalıştığının anlaşılmasına, sağlık giderlerinin teminat kapsamında yer alması karşısında buna ilişkin istinaf istemine değer verilmemesine, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A5/b bendi uyarınca kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderlerinin sağlık gideri teminatı kapsamında düzenlenmiş olmasına göre mahkemece hükmedilen tazminat tutarının poliçe limitleri içerisinde olduğunun anlaşılmasına, temerrüt tarihinde hata bulunmamasına, istinaf mahkemelerinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak inceleme yapması yasal düzenlemesi nedeniyle somut istinaf nedeni sunmayan, kararı hak kaybına uğramamak adına istinaf ettiğini belirten davacı vekilinin istinafının yerinde bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı ve davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı ve davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL istinaf karar harcının davacı taraftan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 15.917,25 TL nispi istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 3.980,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.937,25 TL istinaf karar harcının davalı Güvence Hesabı'ndan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
4-Davacının ve davalının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
6-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından taraflar leh ve aleyhine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
7-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 544.000,00 TL'nin altında kalması nedeniyle KESİN olarak karar verildi.