T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/23
KARAR NO: 2025/81
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 05.11.2024
NUMARASI: 2024/520 D.iş - 2024/529 Karar
DAVA : İhtiyati Haciz
Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı, ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili, dava dilekçesinde özetle; borçlular tarafından düzenlenen ... bank İstoç Şubesine ait 15.05.2024 düzenleme tarihli 325.000,00 TL bedelli çekin müvekkiline verildiğini, çek üzerinde ödeme yasağı kaydı bulunmasına rağmen bu davadan feragat edilerek, dava kaydının kapatıldığını, alacağın rehin ile temin edilmediğini ileri sürerek, borçluların borca yeter mal varlığının ihtiyaten haczine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; \"...Talep konusu çeke ilişkin aynı talep eden tarafından aynı borçlular hakkında Bakırköy 7. ATM 2024/390 D.İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu 31/10/2024 tarihli kararda ihtiyati haciz talebinin istinaf yasa yolu açık olmak üzere reddine karar verildiği, bu nedenle dosyamızda yapılan talebin mükerrer talep niteliğinde olduğu...\" gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz isteyen vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İİK'nın 257. maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklar ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceğini, bu nedenle Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/390 D.İş sayılı dosyasından yapılan başvurunun dikkate alınmadan dosyada bulunan çekin incelenerek, çekin vadesinin geldiği ve alacağın rehinle temin edilmemiş olduğu dikkate alınarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Talep, İİK'nın 257. maddesine göre ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş; bu karara karşı, alacaklı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Alacaklı vekili, keşidecisi ..., lehtarı ... olan, 15.05.2024 düzenleme tarihli, 325.000,00 TL bedelli çeke dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesince, çeke ilişkin olarak daha önce Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/390 D.iş sayılı dosyasında ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu ve bu talebin 31.12.2024 tarihinde reddedildiği gerekçesiyle derdestlik dava şartı yokluğundan talebin reddine karar verilmiştir. İhtiyati haciz talebi dava niteliğinden olmadığından, önceki talebin derdestliğinden söz edilemeyecek ise de mahkeme önünde ileri sürülecek her türlü ve talep ve davada, talepte bulunanın hukuki yararının bulunması gerekmektedir. Hukuki yarar her türlü talep için dava şartı olup yargılama süresince hukuki yararın devam etmesi gerekmektedir. Talepte bulunan, aynı çeke dayalı olarak, çek borçluları hakkında ihtiyati haciz talebinde bulunmuş ve bu talebi reddedilmiştir. Geçici hukuki koruma talebinin reddi hâlinde bu karara karşı istinaf yolunun açık olduğu ve bu talebin de istinaf dairesince öncelikle incelenerek karara bağlanacağı yasada düzenlenmiştir. Dürüstlük ilkesi gereğince, redde ilişkin karara karşı kanun yoluna başvurulması gerekirken, hukuki yararı bulunmadığı hâlde yeniden ihtiyati haciz talebinde bulunulması hukuka aykırı olduğundan, ilk derece mahkemesi kararının sonuç itibariyle doğru olduğu kanaatiyle, alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.1 ve İİK'nın 258/3 maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 ve 258/3 maddeleri uyarınca esastan reddine, 2-İhtiyati haciz talep eden tarafından yatırılan istinaf başvuru ve peşin karar harçlarının Hazineye irad kaydına,3-İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine,5-Dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair; HMK'nın 353/1.b.1 ve İİK'nın 258/3 maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 28.01.2025