T.C.
DENİZLİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:
KARAR NO\t:
KARAR TARİHİ\t: 06/02/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE\t\t:
KATİP\t\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 07/11/2024
NUMARASI\t\t: ... Esas, ... Karar
DAVACI\t: ...
VEKİLİ\t: ...
DAVALI\t: ...
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
G.KARAR YAZIM TARİHİ\t: 07/02/2025
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin araç tamiratı, yedek parça satışı yaptığını, davalı şirkete kullanmakta olduğu aracı için müvekkili şirketten yedek parça, malzeme aldığını, bu malzeme ve yedek parçanın davalının aracına takıldığını, aracın tamir edildiğini, daha sonra ocak 2023 tarihinde davalı aracının motorunda sıkıntı olduğunu söyleyerek motor tamiratı hizmeti aldıklarını fakat takip konusu yaptığımız borçlarını ödemediklerini, davalı şirketin Ocak 2023'de aracının motor arızasını tamirat yaptırmak için müvekkili şirkete getirdiğini, müvekkili şirketin kendi alanına giren kısımlarla ilgili tamiratı yaptığını, malzemeyi monte edildiğini, motor ile ilgili bir kısım iş için davalının onayı ile davalıya ait araç ..ilçesinde ..'a götürülerek rektefiye ve taşlama işleri ile vidanjör pompa gövde honlama işleri .. adlı iş yerine yaptırıldığını, .. tarafından davalıya .. 'un yaptığı iş kadarı fatura edildiğini ve davalı tarafından ödendiğini, müvekkili şirketin yaptığı işçilik ve malzeme bedelinin ise davalı tarafından ödenmediğini, davalı şirkete ait aracın 24 ocak 2023 tarihli faturada belirtilen tamirat ve işlemler aynı aracın daha önceki arızalarından farklı olduğunu, Ocak 2023'te yapılan işlemler motor arızasına ilişkin olduğunu, 24.01.2023 tarihinden önceki borçlar davalı şirket tarafından ödendiğini ancak motor arızasına ilişkin olan malzeme ve işçilik bedelleri davalı tarafından ödenmediğini, davalı tarafın aracının motor arızasına ilişkin ocak 2023'te aldığı malzeme ve işçilik bedellerinin karşılığı olarak müvekkili tarafından 24.01.2023 tarihli .. sayılı 62.945,11 TL bedelli fatura düzenlendiğini ve davalı şirkete teslim edildiğini, fatura bedelini ödemediğinden davalı şirket aleyhine .. İcra Müdürlüğü'nün .. Esas sayılı takip başlatıldığını, davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını beyan ederek .. İcra Müdürlüğü'nün .. Esas sayılı takip dosyasına asıl alacağa ve ferilerine davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden asıl alacak ferileri ile birlikte devamına, asıl alacağın %20'ndan aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Davacının davalıda davaya konu fatura alacağına yönelik bir alacağı bulunmadığını, müvekkiline ait .. plakalı aracın 2022 yılı son aylarında arıza yaptığını, davalı tarafça yapılan inceleme neticesinde aracın arıza tespiti yapıldığını ve müvekkili şirket yetkililerinin onayı ile araç tamire verildiğini aracın çekici ile tamire gittiğini, müvekkili şirketin yetkililerinin aracın tüm arızalarının giderilmesini talep ettiğini, aracın tamir edildiğinin bildirilmesi ve tamir için 10.12.2022 tarih-.. nolu 50.426,33 TL bedelli fatura kesildiğini, 12.12.2022 tarihinde 50.000 TL ödeme yapılarak borcun kapatıldığını, araç teslim alındıktan hemen sonra araç 10 km bile yol yapmadan arıza lambasının yanması ve motordan gürültü geldiğini, araç çekici ile tekrar davalı firmaya götürüldüğünü, davalı firma aracı tamir ettik şeklinde beyanda bulunduklarını, müvekkiline söz konusu arızadan dolayı borçlarının olduğunu iletildiğini, müvekkilinin söz konusu bedeli kabul etmediğini, kabul edilmeme gerekçesi ise aracın tamir edilip teslim edilmesine rağmen daha 10 km gitmeden yeniden arızalanması olduğunu, ilk yapılan tamiratın ayıplı ve eksik olması sebebi ile aracın arızalandığı dile getirildiği, bunun üzerine davalı taraf, davaya konu icra takibinde yer alan 24.01.2023 tarih ve .. nolu faturayı kesip gönderdiğini, davalı tarafın söz konusu fatura bedelini istemede haksız olduğunu, ilk onarım ciddi bir maliyetle sonuçlanmasına ve motor arızasının giderilmesine yönelik iken ikinci fatura da bu noktada yersiz olduğunu, yapılan ilk işin ayıplı olduğunu, davacının ikinci kez ücret talep etmesi de haksız olduğunu, ödenen ücretin mükerrer şekilde talep edildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; \"Belirtilen tüm bu hususlar ve toplanan deliller çerçevesinde, davacı tarafça davalının aracındaki arızadan dolayı onarım yapıldığı ancak kısa bir süre sonra aracın yine arızalandığı, davalı tarafça ibraz edilen vatsap yazışmalarından bunun sabit olduğu, bu yazışmaların ayıp ihbarı mahiyetinde olduğu, makina mühendisi bilirkişi raporuna göre ilk onarımın eksik/ayıplı olduğu, silindir kapağı değiştirilirken motor bloğuna da bakılması gerektiği, bu yapılmadığından dolayı ilk işlemin ayıplı olduğu hususları nazara alınarak davacı tarafça ikinci onarım için düzenlenen faturanın haksız düzenlendiği kanaatiyle açılan davanın reddine\" dair karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davalı şirketin arabasının 2022 son aylarında tamir için davacının iş yerine getirildiğini, istenilen tamiratların yaptırıldığını, 10.12.2022 tarihli .. no.lu 50.426,33 TL miktarlı fatura düzenlenmiş, davalı şirket 50.000,00 TL ödeme yaptığını, Davalı şirket daha sonra tekrar 20.12.2022 tarihinde aracının arıza yaptığını söylediğini, davalı tarafın aracı getirdiğini, tamirat yapıldığını ve 20.12.2022 tarihli .. no.lu 3.940,04 TL miktarlı fatura düzenlenerek davalı şirkete fatura teslim edildiğini, fatura bedeli davacı şirkete ödendiğini, Daha sonra 27 Aralıkta 2022 de davalı şirketin aracı motor arızası yaptığını, davalı şirket 27.12.2022'de aracının motor arızasının tamiratını yaptırmak için davacı şirkete getirdiğini, davacı şirketin kendi alanına giren kısımlarla ilgili tamiratı yaptığını, malzemeyi monte ettiğini, motor ile ilgili bir kısım iş için davalının onayı ile davalıya ait aracın motoru, .. ilçesinde .. davalı tarafından Ocak 2023 tarihinde götürülerek Rektefiye ve taşlama işleri ile Vidanjör .. adlı iş yerine yaptırıldığını, .. tarafından yapılan işlemlerin bedeli davalıya .. yaptığı iş bedeli .. tarafından fatura edilmiş (.. tarafından davalı şirket adına düzenlenmiş 11.01.2023 tarihli, .. no.lu 7.670,00 TL miktarlı fatura), davalı tarafından .. söz konusu 7.670,00 TL lik fatura ödendiğini, .. tarafından yapılan Rektefiye ve taşlama işleri ile Vidanjör Pompa Gövde Honlama işlerimden sonra motor davacının iş yerine davalı tarafından getirildiğini, davacı şirketin, aracının motorunu tamamen tamir ederek, aracı ve takip konusu faturayı davalı şirkete teslim ettiğini, Davalı şirkete ait aracın 24 ocak 2023 tarihli faturada belirtilen tamirat ve işlemleri aynı aracın daha önceki arızalarından farklı olduğunu, son işlemlerin, Ocak 2023'te yapılan işlemler motor arızasına ilişkin olduğunu, 24.01.2023 tarihinden önceki borçlar davalı şirket tarafından ödendiğini fakat motor arızasına ilişkin olan ve 24.01.2023 tarihli faturada belirtilen malzeme ve işçilik bedelleri davalı tarafından ödenmediğini, Davalı tarafın aracının motor arızasına ilişkin ocak 2023'te aldığı malzeme ve işçilik bedellerinin karşılığı olarak davacı tarafından 24.01.2023 tarihli .. sayılı 62.945,11 TL bedelli fatura düzenlendiğini, faturanın davalı şirkete teslim edildiğini, 11.12.2024 tarihli konularında uzman iki uzman bilirkişinin imzaladığı uzman raporunda belirtildiği üzere 10.12.2022 tarihli .. no.lu 50.426,33 TL miktarlı faturada belirtilen parça ve işçilikler ile yapılan işlem/işlemlerin ayıplı olmadığını beyan ederek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava araç tamirine dayalı olarak açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
HMK’nın 355.maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca; HMK'nın 357. maddesindeki \"İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz\" kuralı nazara alınmıştır.
Davacı dava dilekçesinde; davalı tarafa araç tamir hizmeti verildiği ancak buna karşılık düzenlenen faturanın ödenmediğinden bahisle başlatılan takibe itiraz edilmesi neticesinde iş bu itirazın iptali davasını açtığını beyan etmiş, davalı tarafça ibraz edilen cevap dilekçesinde, davacının davaya konu aracı önce birinci kez tamir ettiği ancak aracın 10 km gittikten sonra aracın tekrar arızalandığı, bu nedenle ilk tamirin ayıplı olduğundan bahisle ikinci tamirin bu ayıbın giderimine yönelik olduğu ve faturanın haksız olduğu savunmasında bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine hükme karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Dosya kapsamında makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafça yapılan ilk ve ikinci tamir işlemlerinin neler olduğu ayrıntılı bir şekilde açıklanmış olup, ilk tamirde hararete bağlı silindir kapağı değişimi yapılmış olup ikinci tamirde ise aracın motor bloğunda hasar meydana geldiği için bunun onarıldığı tespiti yapılmıştır. Ancak ilk onarım yapılırken aracın motor bloğunun da gözden geçirilmesi gerektiği, blok silindirlerinde de herhangi bir ovalleşme, aşınma ve incelme olup olmadığın da kontrol edilmesi gerektiği, bunların birbirleriyle bağlantılı olduğu ancak ilk tamirde bu yapılmadığından ikinci onarımın yapılmak zorunda kalındığı, aslında ilk onarımın ayıplı (eksik) yapıldığı tespit edilmiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalar kapsamında; istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların yerinde olmamasına, dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-.. Asliye Ticaret Mahkemesinin .. Esas, .. sayılı dosyasında verilen 07/11/2024 tarihli karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL maktu harçtan 427,60 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-HMK’nın 359/4. maddesi uyarınca iş bu kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oybirliği ile HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.06/02/2025
\t\t\t\t
..
Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.