T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2024/853 Esas
KARAR NO\t: 2025/128
DAVA\t: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ\t: 27/11/2024
KARAR TARİHİ\t: 07/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilİ şirketİN son ciranta olarak meşru hamili olduğu ... A.Ş. Gersan /Ankara Şubesine ait;... İBAN nolu, keşidecisi ... Gıda Maddeleri Ltd. Şti. olan, 30/11/2024 keşide tarihli, keşide yeri Ankara olan ... seri numaralı 700.000 TL bedelli çeki, kendi nezdinde iken kaybettiğini, müvekkilinden aldığı bilgilere göre kaybolan çekin tüm aramalara rağmen bulunamadığını, bu çekin kötü niyetli üçüncü şahısların eline geçmesi ve bankaya ibraz edilmesi hallerinde, müvekkilinin mağdur olacağını, bu çekin bankaca ödenmemesi için tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasına, (çek teminat bedeli vs) ve çekin kayıp nedeniyle iptaline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Dava, zayi nedeniyle Türk Ticaret Kanunu'nun 818/s yollaması ile 757 ve devamı maddelerine göre çek iptali davasıdır.
Mahkememiz 27.11.2024 tarihli tensip tutanağı ara kararı ile davacının talep konusu çeke ilişkin ödeme yasağı kararı verilmesine ilişkin ihtiyati tedbir talebi teminat mukabilinde kabul edilmiş, belirlenen teminat miktarı davacı tarafından Mahkememiz veznesine yatırıldığından dava konusu çek yönünden ihtiyati tedbir kararının icrasına ilişkin muhatap bankaya müzekkere yazılmıştır.
Müdahale talebinde bulunan ... vekili 16.01.2025 tarihli dilekçesi ile; davaya konu ... Gersan Şubesine ait; ... İban numaralı hesabından ... Gıda Madde. Ltd. Şti. tarafından keşide edilen 30/11/2024 tarih ve 700.000,00TL bedelli çek ciro yoluyla müvekkilinin eline 05/10/2024 tarihinde geçtiğini, çek aslının yetkili hamil olarak müvekkilinin elinde olduğunu, bankaya ibrazında Mahkeme tedbir kararı nedeniyle işlem yapılmadığını, dosya incelendikten sonra ayrıntılı beyanlarının sunalacağını, dava tarihi, karar tarihi, teminat yatırma tarihinin çek keşide tarihinden 1 gün önce oluşu nazara alınarak cezai şikayet hakları saklı tuttuklarını beyan etmiştir.
Mahkememizin 17.01.2025 tarihli ara kararı ile davacı vekiline ... Gıda Madde. Ltd. Şti. tarafından keşide edilen 30/11/2024 tarih ve 700.000,00TL bedelli çeki ciro yoluyla elinde bulundurduğunu ve çekin hamili olduğunu beyan ederek mahkememize başvuran ...'e karşı çek istirdatı davası açması için 2 haftalık kesin süre verilerek kesin süre içerisinde davanın açılmaması ve davanın dava açıldığına ilişkin mahkememize beyanda bulunulmaması halinde davanın reddedileceği hususlarında ihtaratlı e-tebligat çıkartılmış, e-tebligat davacı vekiline 22.01.2025 tarihinde tebliğ edildiği ve 2 haftalık kesin sürenin 06.02.2025 tarihinde dolduğu ve davacı vekilince belirtilen ara karar uyarınca ...'e karşı çek istirdat davası açıldığına ilişkin mahkememize beyanda bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Dava konusu çek üzerine konulan İHTİYATİ TEDBİRİN (ÖDEME YASAĞI) KALDIRILMASINA, bu hususta muhatap bankaya derhal müzekkere yazılmasına,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gerekle harç evvelce alındığından YENİDEN HARÇ ALINMASINA YER OLMADIĞINA,
4-Yapılan harç ve masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı yanın ihtiyati tedbir sebebiyle Mahkememiz veznesine yatırdığı teminatın kararın kesinleşmesinden sonra ve HMK'nın 392. Maddesi gereği şartın gerçekleşmesinden sonra davacı yana iadesine,
6-Yapılan giderin avanstan mahsubu ile bakiye kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İzmir BAM nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 07/02/2025
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı