T.C.
DENİZLİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: ..
KARAR NO\t: ..
KARAR TARİHİ\t: 06/02/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
ÜYE\t\t: ..
KATİP\t\t: ..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 25/11/2024 - 04/10/2024 (Ara Karar)
NUMARASI\t\t: ..
DAVACI\t: ..
VEKİLİ\t: ..
KONKORDATO KOMİSERİ\t: ..
KONKORDATO KOMİSERİ\t: ..
KONKORDATO KOMİSERİ\t: ..
\t
İLİŞKİLİ KİŞİ\t: ..
VEKİLİ\t: ..
İLİŞKİLİ KİŞİ\t: ..
VEKİLİ\t: ..
İLİŞKİLİ KİŞİ\t: ..
VEKİLİ\t: ..
İLİŞKİLİ KİŞİ\t: ..
VEKİLİ\t: ..
VEKİLİ\t: ..
İLİŞKİLİ KİŞİ\t: ..
VEKİLİ\t: ..
TEMSİLCİ\t: ..
ASLİ MÜDAHİL\t: ..
VEKİLİ\t: ..
ASLİ MÜDAHİL\t: ..
VEKİLİ\t: ..
ASLİ MÜDAHİL\t: ..
VEKİLİ\t: ..
ASLİ MÜDAHİL\t: ..
ASLİ MÜDAHİL\t:..
VEKİLİ\t: ..
ASLİ MÜDAHİL\t: ..
VEKİLİ\t: ..
ASLİ MÜDAHİL\t: ..
VEKİLİ\t: ..
ASLİ MÜDAHİL\t: ..
VEKİLİ\t: ..
ASLİ MÜDAHİL\t: ..
VEKİLİ\t: ..
ASLİ MÜDAHİL\t: ..
VEKİLİ\t: ..
ASLİ MÜDAHİL\t: ..
VEKİLİ\t: ..
..
ASLİ MÜDAHİL\t: ..
VEKİLİ\t: ..
..
ASLİ MÜDAHİL\t: ..
VEKİLİ\t: ..
ASLİ MÜDAHİL\t: ..
VEKİLLERİ\t: ..
ASLİ MÜDAHİL\t: ..
VEKİLİ\t: ..
ASLİ MÜDAHİL\t: ..
VEKİLLERİ\t: ..
ASLİ MÜDAHİL\t: ..
VEKİLLERİ\t: ..
ASLİ MÜDAHİL\t: ..
VEKİLİ\t: ..
ASLİ MÜDAHİL\t: ..
VEKİLİ\t:..
ASLİ MÜDAHİL\t: ..
VEKİLİ\t:..
..
ASLİ MÜDAHİL\t: ..
VEKİLİ\t: ..
..
DAVANIN KONUSU\t: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
G.KARAR YAZIM TARİHİ\t: 06/02/2025
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik Asli Müdahil .. A.Ş vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacılar vekilinin 18/07/2024 tarihli dilekçesinde özetle; \"Davacının çek hesabı bulunan bankalara, müvekkilleri tarafından keşide edilmiş çeklerin tahsil edilip alacaklılar arasında eşitsizlik yaratmaması için konkordato geçici mühlet kararı sebebiyle ödeme yasağı konulmasına veyahut geçici mühlet kararı şerhinin işlenmesi için ilgili bankalara bildirilmesine, müvekkili tarafından banklara tahsile konulan ciro edilen çekleri bankalarca vadelerinden tahsil edilenlerin kredi borçlarına mahsup edilmeksizin müvekkilin banka hesabına komiser-komiserler denetiminde ödenmesine\" şeklinde açıkça talepte bulunduklarını, somut olayda davacı müvekkilin ticari faaliyetleri kapsamında müşterilerinden alınarak müvekkili tarafından ...Şubesi, .. Şubesi, .. Şubesi’ne tahsil amaçlı olarak ciro edilen çeklerden; konkordato ilan tarihi olan 23.05.2024 tarihinden sonra tahsil edilenlerin tahsil tutarları ve yine müşterileri tarafından yukarıda sayılan bankalar nezdindeki hesaplarına konkordato ilan tarihi olan 23.05.2024 tarihinden sonra gelen TL cinsinde nakit eft havale bedelleri, ilgili bankalar tarafından bloke edilerek şirketin kredi borçlarına mahsup ve takas edildiğini, belirtilen bankalar tarafından kredi alacaklarına karşılık vade tarihlerinde mahsup edilebilecek çeklere bağlı alacaklar, konkordato mühlet tarihinden önce yapılan müvekkili işletmenin ticari faaliyetleri çerçevesinde alındığını, ilan tarihi ve ilan tarihinden sonra gelen gelir ve hak ediş bedellerinin bankalar tarafından kendi alacaklarına mahsup edilemeyeceğini, İİK.nın 294/6. ve atıfla İİK.nun 200 ve 201.maddeleri kapsamındaki şartları taşımayan takas, mahsup işleminin geri alınarak komiser heyeti gözetiminde faaliyet gelirinin davacı müvekkili şirkete ödenmesi gerektiğini, halihazırda bankalar tarafından vadesi gelmemiş olması nedeniyle tahsil edilmemiş çeklerin de aynen iadesinin gerektiğini, gerek temlik cirosu ve gerekse temlik cirosu görünümünde gizli rehin cirosu yoluyla bankaya devredilen ve bankalarca tahsil edilen çek bedellerinin, ilgili bankalar tarafından kredi borçlarına mahsup edilmeden konkordato talep eden davacı müvekkilin .. Şubesi nezdinde bulunan .. nolu hesabına komiser heyeti denetiminde ve gözetiminde aktarılmasını, yapılan ve yapılacak faaliyetlere karşılık üçüncü kişilerden alınan, gerek tahsile verilen çek bedellerinin gerekse nakdi havale bedellerinin, ilgili bankalar tarafından mevcut kredi borçlarına takas ve mahsup edilmesi durumunun Mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararına aykırı olduğu olduğunu, konkordato projesinin hayata geçirilmesinin temini ve alacaklılar arasında eşitsizliğe neden olduğundan; müvekkili şirketin hesaplarına ilan tarihinden sonra konulan blokelerin kaldırılarak, takas ve mahsup edilen paraların ve çek bedellerinin davacı müvekkilin .. .. Şubesi nezdinde bulunan, .. nolu hesabına komiserlerin bilgisinde, denetiminde ve gözetiminde EFT yapılmasını, halihazırda bankalarda bulunmasına rağmen henüz vadesi gelmemiş olması nedeniyle henüz tahsilatı yapılmadığı düşünülen çek asıllarının da aynen iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Asli müdahil ... vekili 12/11/2024 tarihli dilekçesinde; Davacı tarafından tahsil veya teminat cirosu ile .. A.Ş.'ye ciro edilen çek bulunmadığını, davacı şirket tarafından dava tarihinden önce, kredi borçlarının ifası amacıyla bedeli tahsil edildiğinde kredi borcundan düşülmek üzere ..temlik cirosu ile devir ve teslim edilen çek bulunmadığını, bu çekin mülkiyet hakkının ... ait olduğunu, dava tarihinden önce; kredi borçlarının ifası amacıyla, .. temlik cirosu ile devir ve teslim edilen çekten yapılan/ yapılacak tahsilatların 04/10/2024 tarihli tedbir kararı kapsamında olmadığının, kredi alacaklarımızdan düşülmesine hukuken bir engel bulunmadığının açıklanmasını ileri sürerek, 04.10.2024 tarihli ara kararın davacının .. Bankası A.Ş.'ye dava tarihinden önce, kredi borçlarının ifası amacıyla, temlik cirosu ile devir ve teslim ettiği, mülkiyet hakkı .. Bankası A.Ş.'ye ait olan çeke ilişkin olmadığı ve bu çekten .. Bankası tarafından yapılan tahsilatın kredi alacağından düşülmesini engeller nitelikte olmadığının açıklanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk Derece Mahkemesinin 04/10/2024 tarih ve .. esas sayılı kararı ile; \"Mahkememizce yapılan değerlendirmede İcra ve İflas Kanunu'nda düzenlenen tedbir kararlarının borçlunun mal varlığının korunmasına yönelik kararlar olduğu, yani muhafaza tedbirleri olduğu, bu kapsamda da İcra ve İflas Kanunu'nda düzenlenen tedbirlerin muhafaza tedbiri olduğundan bu kararlara karşı Kanun yoluna başvurulamayacağı ancak borçlular vekili tarafından talep edilen diğer tedbirlerin ise bir muhafaza tedbiri olmadığından yani geçici hukuki koruma olan ihtiyati tedbir olduğundan mahkemece verilecek bu kararlara karşı Kanun yolunun açık olduğu Mahkememizce kabul edilerek değerlendirme yapılmış ve davacılar vekili tarafından talep edilen İcra ve İflas Kanunu'nda düzenlenmeyen (muhafaza tedbirleri dışında kalan) diğer tedbir talepleri yönünden bu kapsamda değerlendirilerek kabul edilen tedbirler yönünden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389. ve devamı maddeleri uyarınca itiraz yasa yolu, alacaklı bankalarda davacı şirketlere ait hesaplara gelecek paralar ile ilgili ilan tarihinden önce muaccel hale gelmiş kredi ve başkaca alacaklar için yapacakları rehin, takas uygulamalarının İcra ve İflas Kanunu'nun 294.maddesi yollaması ile İcra ve İflas Kanunu'nun 200. maddesinin 1., 2., 2. fıkrası kapsam ve şartlarında tedbiren durdurulmasına yönelik tedbir talebinin kabulüne,
geçici mühletin ilan tarihi ve sonrasında ise borçlunun mevduatına gelen para üzerinde rehin ve takas hakkının kullanılmamasına, Davacı şirketlerin bankalardaki hesaplarına yatırılan paralara bankalarca rehin veya takas hükmünde olmak üzere konulan ve uygulanan blokajların kaldırılmasına ve blokaja tabi tutulan bedellerin davacının ilgili banka hesabına davacının kullanımına sunulmak üzere iadesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine yönelik ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne kısmen reddine, bu kapsamda davacıların davacılara ait banka hesaplarındaki gelecek olan paraların geçici mühlet tarihinden sonra blokajının önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, geçici mühletin ilanından önce borçlunun mevduatında bulunan para üzerinde kullanılan takas ve blokaj hakları geçici mühletin ilanından önce kullanılmış ise takas ve blokaj hakkını kullanan bankaların haklarının korunmasına, ancak geçici mühletin ilanından sonra ise bu hakları kullanamamalarına, geçici mühletin ilan tarihi ve sonrasında ise borçlunun mevduatına gelen para üzerinde blokaj hakkının kullanılmamasına\" dair karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin 25/11/2024 tarih ve .. esas sayılı kararı ile; \"Bu kapsamda .. Bölge Adliye Mahkemesi'nin .. Hukuk Dairesi'nin .. Esas .. Karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere, borçluların hesaplarına konkordatonun amacı ile aykırı düşmeyecek şekilde geçici mühletin ilan tarihi ve sonrasında gelen paralara bankalarca bloke işleminin uygulanmasının önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilebileceği ifade edilmiştir. Yine .. Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 26/06/2024 tarih ..Esas ..Karar sayılı ilamı ile bankaya teminat olarak verilen çeklerin vadelerinin gelmesi nedeniyle tahsil edilen çekler yönünden çek bedellerin komiser denetiminde bulunan davacı şirketler hesaplarına aktarılmasına, henüz vadesi gelmeyen çekler yönünden ise geçici mühletin ilan tarihinden sonra yatacak olan bedellerin bankalar tarafından kendi alacaklarına mahsup, takas edilmemesi, hapis hakkına konu edilmemesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilebileceği ifade edilmiştir. Bu nedenlerle ve alacaklılar arasındaki eşitliğin korunması amacıyla ..tarafından tahsil edilen tutarın bankanın alacağından düşülmesi talebinin reddine\" dair karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
.. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04.10.2024 ve 25.11.2024 tarihli .. Esas sayılı kararlarının usule, yasaya ve içtihatlara tamamen aykırı olup, konu ara kararların istinaf yolu ile incelenerek kaldırılmasını istediklerini, yerel mahkemece verilen kararın konkordato hükümlerinde sayılan geçici koruma niteliğindeki kararlardan olmadığından, 25.11.2024 tarihli karara karşı istinaf yolunun açık olduğunu, söz konusu kararın borçlunun malvarlığına ilişkin bir karar değil, doğrudan müvekkili bankanın malvarlığına ilişkin bir karar olduğunu, 04/10/2024 tarihli ara karara karşı beyanlarını sunduklarını, dava tarihinden önce davalı bankaya temlik cirosu ile devir ve teslim edilen, davalı bankanın hamili olduğu, bir başka deyişle mülkiyet hakkı bankaya ait olan çekten yapılan tahsilatın, tedbir kararının kapsamında olmadığına, bankaca tahsil edilen tutarın kredi alacağından düşülmesine hukuken bir engel olmadığının açıklanmasına karar verilmesinin talep edildiğini, davacı tarafından tahsil veya teminat (rehin) cirosu ile bankaya ciro edilen herhangi bir çekin bulunmadığını, davacı şirket tarafından dava tarihinden önce, kredi borçlarının ifası amacıyla bedeli tahsil edildiğinde kredi borcundan düşülmek üzere davalı bankaya temlik cirosu ile devir ve teslim edilen çek bulunmakta olup bu çekin mülkiyet hakkı davalı bankaya ait olduğunu, dava tarihinden önce; kredi borçlarının ifası amacıyla, davalı bankaya temlik cirosu ile devir ve teslim edilen çekten bankaca yapılan/yapılacak tahsilatlar tedbir kararı kapsamında bulunmadığını, mülkiyet hakkı davalı bankaya ait olan çekten banka tarafından yapılacak tahsilatın iik 294/4 ve iik 294/6 maddeleri kapsamında değerlendirilemeyeceğinin de açık olduğunu, söz konusu çekin davalı bankaya temlik cirosu ile devir ve teslim edildiğini, mülkiyet hakkının bankaya geçtiğini, söz konusu çekteki ciro tahsil veya teminat cirosu olmadığını, dava tarihinden önce temlik cirosu ile devredildiğinin davalı banka kayıtları ile sabit olduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
İstinaf başvurusuna konu uyuşmazlık İİK'nın 285. vd. maddeleri uyarınca açılmış konkordato yargılamasında verilen ihtiyati tedbir kararına yöneliktir.
HMK'nun, \"İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar\" başlıklı 341/(1). maddesi, \"İlk Derece Mahkemelerinde verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.\" hükmünü,
\tİİK'nun 7101 Sayılı Yasa ile değişik \"Geçici mühlet\" başlıklı 287. maddesinin birinci ve altıncı fıkraları, \" Konkordato talebi üzerine mahkeme, 286. maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhâl geçici mühlet kararı verir ve 297. maddenin ikinci fıkrasındaki hâller de dahil olmak üzere, borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alır.
\t...Geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz.\" hükmünü içermektedir.
\tPozitif hukukta aynı konuyu düzenleyen birden fazla yasal düzenlemenin bulunması durumunda, hangi düzenlemenin uygulanacağı konusunda özel yasa-genel yasa ölçütü esas alındığında özel yasa hükmünün; önceki yasa-sonraki yasa ölçütü bakımından değerlendirme yapıldığında ise sonraki yasa hükmünün uygulanması gerektiği genel hukuk ilkelerindendir.
\tBuna göre, 6100 sayılı HMK'nun 12/01/2011 tarihinde kabul edildiği ve 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe girdiği; 2004 sayılı İİK'nin 287. maddesinin uygulanması gereken hükmünü değiştiren 7101 sayılı Yasanın ise 28/02/2018 tarihinde kabul edilerek 15/03/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği, buna göre 2004 sayılı İİK'nin 287. maddesinin altıncı fıkrasının sonraki bir düzenleme olduğu açıktır. Ayrıca 6100 sayılı HMK, hukuk davalarındaki yargılama usulünü düzenlemesi bakımından genel bir kanun iken, 7101 sayılı Yasa ile değişik 2004 sayılı İİK'nin 287. maddesinin altıncı fıkrası usule ilişkin özel bir düzenlemedir.
\tBu durumda, HMK'nin 341. maddesinin (1) numaralı fıkrasının lafzı ile bağlı kalınıp buna göre yorum yapılarak, sonraki değişikliği yok saymak suretiyle adi konkordato talebi sırasında tedbire yönelik istemlerle ilgili kararlarda istinaf kanun yolunun açık olduğu sonucuna ulaşmak hukuken mümkün değildir.
\tGerek özel yasa-genel yasa ilişkisi, gerekse önceki yasa-sonraki yasa ilişkisi ve gerekse kanun koyucunun amacı birlikte değerlendirilerek, konkordato istemlerinin süratle sonuçlandırılması gereği nazara alındığında, ilk derece mahkemesince verilen, konkordato istemi sırasındaki tedbirlere yönelik kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması yasal olarak mümkün bulunmamaktadır. (Aynı yönde Yargıtay 6 . HD. 2024/3146 Esas - 2024/4044 Karar, 2024/2558 Esas - 2024/3133 Karar sayılı ilamları)
Bu nedenle istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. Esas sayılı dosyasında .... -...... tarihli ara kararlara karşı yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 346/1. maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-İstinaf başvurusunda bulunan tarafından yatırılan 427,60 TL istinaf karar harcının talebi halinde kendisine iadesine,
3-Yapılan istinaf yargılama giderlerinin istinaf başvurusunda bulunan taraf üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.06/02/2025\t\t\t
\t...
Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.