T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1422
KARAR NO: 2025/129
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/07/2022
NUMARASI: 2017/250 E. - 2022/703 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİH: 17/01/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait çek karnesinin çalındığını, müvekkili şirket yetkilisinin çek karnesinin kaybolduğundan 30/11/2015 tarihinde çalınan çeklerden birinin üzeri doldurularak takasa verilmesi üzerine haberdar olduğunu, ertesi gün savcılığa başvuruda bulunulduğunu, çekin rızası dışında elinden çıkmasına rağmen ticari itibarının zarar görememesi için müvekkili şirketin ... Yayla Şubesine ait ... seri numaralı çeki ödemek zorunda kaldığını, müvekkili şirket yetkilisinin çeki keşide etmediğini belirterek müvekkili şirkete ...Yayla Şubesine ait ... seri numaralı çekin haksız olarak elinden çıkması ve müvekkili şirket tarafından ödenmesi nedeniyle uğramış olduğu zararların tespitine, tespit edilen zararın davalılardan müteselsil sorumluluk çerçevesinde ödeme tarihinden, tahsil tarihine kadar işlemiş ve işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ...bank, 30.11.2015 keşide tarihli, İstanbul keşide yerli, 55.000- TL bedelli, ... seri numaralı, ... San. Tic. Ltd. Şti. Emrine kesilen çekin arkasında ise sırasıyla ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti., ...,... Ltd. Şti., ..., ... ve son olarak da müvekkilim ... ciro ederek parayı tahsil ettiğini, ciro silsilesi incelendiğinde müvekkilime gelene kadar çek beş kez el değiştiğini, müvekkilim alacağına karşılık çek almış ve vadesi geldiğinde de çeki bankaya ibraz ederek tahsil ettiğini, müvekkilinin, davacının yaşadığı hırsızlık olayı ile hiçbir alakası olmadığını, dava konusu çekte görüleceği üzere; çek müvekkilime ... tarafından geçtiğini, müvekkilim keşideciyi, lehtarı ve diğer cirantaları tanımadığı gibi imzaların doğruluğunu kontrol etme gibi imkanı olmamakla birlikte bir yükümlüğü de olmadığını, iş bu davanın açılması ile müvekkilim de mağduriyet yaşadığını belirterek müvekkilim açısından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Tem. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çek üzerindeki cironun kendisine ait olmadığını, çekin keşidecisi ve davacı olan şirketi tanımadığını, herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığını, çekteki diğer cirantaları tanımadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; \"...Bono ödeme vaadinde bir kambiyo senedi olup, bağımsız borç ikrarını içerir, sebepten mücerrettir. Mevcut olayımızda davacı taraf davaya konu çek üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek, davalılara borçlu olmadığınıiddia etmektedir. Mahkememizce çek üzerinde imza incelemesi yaptırılmış olup, mahkememizce hükme esas alınan 15/04/2022 tarihli bilirkişi raporundadava konusu çek üzerindeki incelemeye konu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacı şirket yetkilisi ...'ün eli ürünü olmadığı belirtilmiştir. Davacının imzasının sahte olduğu anlaşıldığından, sahtecilik iddiasının herkese karşı ileri sürülebilen defilerden olduğundan çek hamillerinin iyi niyetli olup olmayacaklarının sonucu değiştirmeyeceğinden,davanındavalı ... haricindeki diğer davalılar yönünden kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur...Davanın KISMEN KABULÜ ile; 1-Davanın davalı ... yönünden feragat nedeniyle reddine, 2-Davacının davaya konu ... Yayla Şubesine ait 30/11/2015 tarihli, ... seri nolu 55.000TL bedelli çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, çek bedeli olan 55.000TL 'nin 30/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya istirdatına,\" karar verilmiştir. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Davacı tarafın 20.09.2019 tarihli duruşmada davayı tamamen ıslah ettiğini belirttiğini ancak HMK 180. Maddesi gereği bir hafta içerisinde yeni bir dava dilekçesi vermediğini, ıslah hakkı kullanılmış sayıldığı için ve ıslah hiç yapılmamış gibi dayaya devam edilmesi gerektiğini ancak Davacının 21.11.2019 tarihli duruşmada tamamen ıslahı söz konusu olmadığını, sadece talep konusunu değiştirdiğini, çekten dolayı borçlu bulunmadıklarının ve çek bedelinin istirdatı talebini ıslah ettiğini, kısmi ıslah yaptığını belirttiğini, 05.12.2019 tarihli duruşmada kısmi ıslah dilekçesi sayılmasına şeklinde karar verildiğini, davacı tarafından bir hafta içerisinde sunulmayan ıslah dilekçesi 26.04.2022 tarihli dilekçe eki olarak sunulduğunu, iş bu ıslah dilekçesinin dikkate alınarak karar verilmesinin yasaya aykırı olduğunu,-dava konusu ...bank, 30.11.2015 keşide tarihli, İstanbul keşide yerli, 55.000- TL bedelli, ... seri numaralı çek yönünden borçlu olunmadığının tespiti davasında, ilk ciroyu ... Şirketinin yaptığı, sonraki cironun ... olduğu, sonraki cironun davalılardan ... Kargo Şirketinin olduğu, sonraki cironun davalılardan ... olduğu, sonraki cironun davalılardan ... olduğu, sonraki cironun davalılardan ... olduğu belirlendiğini, cironun ... yerine ... olduğu belirlendiği için Kadir yönünden feragat edildiğini, dava Belen ... isimli kişiye baştan yöneltilmediğinden, sonrasında da davaya dahil edilmesi için davacı tarafından herhangi bir talep ve/veya başka bir dava konusu olmadığını, bu sebeple lehtar ve cirantalara yöneltilen davada ciro silsilesinin de bozulduğunu, ... dışında diğer davalılar aleyhine çek bedelinin istirdatına karar verilirken ... isimli cirantanın karardan etkilenmemesinin kabulünün mümkün olmadığını, bu durumun şüphe uyandırdığını -çekin müvekkiline ... tarafından geçtiğini, Müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olup, davada mağduriyet yaşadığını, ciranta ...'dan alacak karşılığında çek alındığını ve bunu tahsil ettiğini, çekin araç satışı kaynaklı ticari ilişki sebebi ile alındığını ve Bankadan çeki müvekkili ...'in tahsil ettiğini, TTK'nın 792. Maddesine göre herhangi bir kötüniyeti ve kusuru bulunmadığını, davalı müvekkilinini Ayhan dışındaki cirantaları ve keşideci olan davacıyı tanımadığını ve aralarında ticari ilişki bulunmadığını, -davacının çekin rızası dışında elinden çıktığı, çeki eline geçiren kimsenin kötü niyetli veya çeki eline geçiren kimsenin iktisapta ağır kusurlu olduğu hususlarının hepsini ispat etme külfeti olduğunu, rıza dışında elinden çıktığının tek ispatının imzasının keşideciye ait olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, keşideci imzasının olmadığı çeklerin ödenip ödenmediğinin tespit edilmesi gerektiğini, yürütülen Bakırköy CBS'nin 2016/58957 soruşturma dosyası ile ilgili kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiğini, ayrıca davacının, davalı müvekkilinin çeki kötüniyetli veya ağır kusurlu olarak iktisap ettiğini ispat etmesi gerektiğini, çek defterini kaybettiğini ileri süren davacının başkaca boş çek yapraklarının akıbeti de mahkeme tarafından araştırılmadığını, Müvekkilinin çeki kötü niyetli ve ağır kusurlu olarak iktisap ettiğinin davacı tarafından ispatlanamadığını, -istirdat davasının dayanağı olan TTK 792. Maddesi yetkili hamiller için düzenlenmiş bir madde olup keşideciye ilişkin TTK kapsamında bir hüküm bulunmadığını, Davacı tarafın TTK md. 780 ve md. 781 maddelerine dayanarak çekin geçerli unsurlarının bulunmadığı iddiasının da bu davada dinlenilme olanağı bulunmadığını, -İmza incelemesine de gerek olmamakla birlikte eğer imza incelemesi yapılacaksa, Bilirkişi raporunda imza incelemesinde mukayeseye esas alınan belgeler arasında davacıya ait herhangi bir çek bulunmadığını, keşide tarihine yakın davacıya ait çeklerinde araştırması yapılarak dava konusu çek ile karşılaştırılması yapılması gerektiğini, dava konusu çekteki imzanın aynısı ile düzenlenen çeklerin olup olmadığı mahkemece bankadan araştırılması, aynı imza ile tahsil edilen çeklerin başkaca itiraza konu olup olmadığı tespit edilmesi gerektiğini, Bilirkişi raporunda sadece imza incelemesi yapılmış çek üzerinde bulunan yazı kısmının incelemesi yapılmadığını, başkasına imza attırılan çeklerin bir kısmının ödenmesi, işine gelmeyen bir kısmının itiraza konu edilmesinin uygulamada sıkça yaşanmakta ve mağduriyete sebep vermekte olduğunu, kararın müvekkil lehine ortadan kaldırılmasına, haksız açılan davanın müvekkili açısından reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; 20.09.2019 tarihli duruşmada ibraz ettikleri davayı ıslah ettiklerini bildiren dilekçeyi, aynı celsede davalı vekiline elden tebliğ edildiğini, yetki belgesiyle giren Av. ... \"davayı tümden ıslah ediyoruz\" şeklinde beyanda bulunmuşsa da; ıslahın niteliği tarafların beyanına göre değil, ıslah dilekçesinin içeriğine göre belirleneceğini, sonraki celsede (21.11.2019 tarihli)\" Bizim tamamen ıslahımız söz konusu değildir, sadece talep konumuzu değiştirdik, çekten dolayı borçlu bulunmadığımız ve çek bedelinin istirdatı talebimizi ıslah etmiştik, kısmi ıslah yaptık\" şeklinde beyanda bulunduklarını ve 05.12.2019 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı gereğince \"Davacı tarafın anlatımlarının içeriğinin değişmediği ancak talep kısmının değiştiği, davacı tarafın usuli delillerinin incelenmesi neticesinde de talep kısmının çoğun içinde az prensibi gereğince kısmi ıslah sayılacağı anlaşıldığından ıslah dilekçesinin kısmi ıslah dilekçesi sayılmasına\" karar verildiğini, 20.09.2019 tarihli duruşmada ibraz ettikleri ıslah dilekçesi ve 26.04.2022 tarihli dilekçe eki olarak ibraz ettikleri ıslah dilekçesinin içerik olarak tamamen aynı olduğunu, 26.04.2022 tarihli dilekçe sadece dava dilekçesi formunda düzenlendiğini, İlk verilen ıslah dilekçesi sadece davalı ... vekiline tebliğ edildiği halde, 26.04.2022 tarihli ıslah dilekçesi diğer tüm davalılara tebliğ edildiğini, yapılan işlemlerde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, Davalının 20.09.2019 tarihinde kendisine duruşma sırasında tebliğ edilen dilekçeye karşı herhangi bir beyanda bulunmadığını, davalı tarafından verilen 14.04.2017 tarihli cevap dilekçesinde dava konusu çeki edinimiyle ilgili herhangi bir delil bildirilmediğini, sonrasında 16.05.2022 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde bazı belgeler ibraz ettiğini, Davalının HMK 145.maddeye aykırı olarak delil ibraz etmesine 06.07.2022'de mahkemeye sundukları aynı tarihli dilekçeyle itiraz ettiklerini, deliller incelendiğinde; davalının ibraz ettiği belgelerin bir araç satışına dair olduğunu, satıcı ..., alıcı ... olarak göründüğünü, araç alım-satım işlemi görülmekte olan davanın tarafları arasında olmadığını, çekin bu satış işlemiyle ilgili verildiğine dair herhangi bir bilgi veya delil sunulmadığını, Bakırköy C.Başsavcılığı'nın 2016/58957 soruşturma sayılı dosyasında davalı ...'in şüpheli sıfatıyla 16.11.2018 tarihinde ifadesi alındığını, Davalı ifadesinde \"araç satışı karşılığında çeki aldığını ama sattığı aracı hatırlamadığını\" söylediğini, davalı (şüpheli) savcılığa da dava konusu çeki edinimiyle ilgili herhangi bir delil veya belge ibraz etmediğini, Davalının mahkemeye sunduğu belgeler dava konusu çekin davalı ... tarafından yasal bir nedenden dolayı edinimini ve davalının meşru hamil olduğunu ispatlamadığını, sahtecilik iddiasının herkese karşı ileri sürülebilecek mutlak def'i olduğunu, imzanın kendisine ait olmadığını, çek niteliği taşımayan çekte ciro zincirindeki kopukluktan bahsetmenin mümkün olmadığını, çek nedeniyle sorumluluğu olan kişilerin tespitinde zorluk yaşadıklarını, çek aslı mahkeme tarafından celbedildiğinde çek üzerinde ... imzasının yer almadığını gördükten sonraki ilk celsede, bu kişiye karşı açtıkları davadan feragat ettiklerini, çekte imzası bulunan ...'nun adresini tespit etmelerinin Savcılık araştırması dışında mümkün olmadığı için kendisine dava açılamadığını, kimlik bilgisi bulunmayan davalıya dava açılıp, görülmekte olan dava ile birleştirilmesi halinde yargılamanın uzayacak olduğunu, ...'e karşı açılmış davadan feragat etmelerinin ...'in sorumluluk durumuna hiç bir etkisi olmadığını, çekten dolayı müvekkili şirketin borçlu olmadığının tesbitini talep etmeleri nedeniyle ispat yükü yer değiştirdiğini, davalılar çeki edinimlerindeki hukuki gerekçeyi ispat etmek zorundayken, ispat edemediklerini, çeki bankaya ibraz eden davalı ...'in TTK bağlamında yetkili hamil olmadığını, davalı ...'in keşideci ile aralarında akdi bir ilişki olmaması nedeniyle keşideciden (müvekkil şirket) çeke dayalı olarak herhangi bir alacak talep etme hakkı bulunmadığını, çek, suça konu eşya durumunda olup, çeki tahsil eden davalı ... ve önceki cirantalar çek nedeniyle sebepsiz zenginleşmiş olduğundan, çek bedelinin istirdadı talep edildiğini, bilirkişi incelemesi sonunda imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığı ortaya çıktığını, Müvekkili şirketin çalınarak elinden çıkan tüm çekleri Savcılık dosyasına bildirdiğini, Mahkemenin dava dışı çekleri araştırma gibi bir sorumluluğu olmadığını, çek nedeniyle müvekkili şirket bakımından sorumluluk doğması için keşideci imzasının şirket yetkilisine ait olması yeterli olduğunu, çek üzerindeki yazıların şirket yetkilisine ait olması gerekmediğini, bu nedenle yazılarla ilgili inceleme yapılmadığını, kararın doğru olduğunu istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, rıza hilafına elden çıktığı iddia olunan çeklerden dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile bedel istirdatı istemlerine ilişkindir. Dava konusu cekte; lehtarın davalılardan ... Şirketi olduğu, keşidecinin davacı olduğu, ilk ciroyu .. Şirketinin yaptığı, sonraki cironun ... olduğu, sonraki cironun davalılardan ... Şirketinin olduğu, sonraki cironun davalılardan ... olduğu, sonraki cironun davalılardan ... olduğu, sonraki cironun davalılardan ... olduğu ve çeki bankaya ibraz edenin ... olduğu anlaşılmıştır. Davaya konu çek ile ilgili yürütülen Bakırköy CBS'nin 2016/58957 soruşturma dosyası ile ilgili kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla dosya bilirkişi ...'a tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 15/04/2022 tarihli raporunda \" davacı şirket yetkilisi ...'ün referans imzaları ile aralarında genel biçimlendirme ve imza yolu yönünden “ilk bakışta” benzerlik bulunduğu izlenimi edinilmişse de bu benzerlikler, karşılaştırmalı incelemelerde esas alınan diğer kriterler itibarıyla desteklenmediği gibi aralarında farklılıklar da saptandığından inceleme konusu, ... A.Ş. Yayla Şubesine ait, keşidecisi “... Otom. İç ve Dış Tic.A.Ş.” olan, “İstanbul 30/11/2015” keşide yer ve tarihli, “...” numara ve “55.000/EllibeşbinTL” meblağlı, “... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.” emrine yazılı çek aslındaki keşideci imzasının, davacı şirket yetkilisi ...'ün eli ürünü olmadığı; keşideci imzasının, adı geçenin hakiki imzalarına benzetilerek yapılandırılmış olduğunu\" teknik kanaati olarak belirtmiştir. Davacı tarafça sunulan talep dilekçesinde, davacı şirkete ... Yayla Şubesine ait ... seri numaralı çekin haksız olarak elinden çıkması ve davacı şirket tarafından ödenmesi nedeniyle uğramış olduğu zararların tespitine, tespit edilen zararın davalılardan müteselsil sorumluluk çerçevesinde ödeme tarihinden, tahsil tarihine kadar işlemiş ve işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği, 20.09.2019 tarihli duruşmada davayı tam ıslah ettiklerinin beyan edildiği ve aynı celse ıslah dilekçesinden bir suretin hazırda bulunan davalı tarafa elden tebliğ edildiği, hazırda bulunan davalının da ... vekili olduğunun duruşma tutanağından anlaşıldığı, ıslah dilekçesi incelendiğinde \"...Yukarıda açıklandığı üzere, haksız fiil nedeniyle açtığımız tazminat davasında dava sebebini ve talep konusunu; müvekkil şirketin dava konusu çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti ve çek bedelinin müteselsilen davalılardan istirdadı talebi....\" olarak talep sonucu değiştirildiği, sunulu 26.04.2022 tarihli dilekçenin de aynı mahiyette olduğu, talep sonucunun farklı olmadığı, buna göre ıslah istemi 20.09.2019 tarihli duruşmada sunulan ıslah dilekçesi ile aynı olduğundan, ıslah dilekçisinin usulsüz olduğunun ileri sürülemeyeceği, tebliğin celsede davalı tarafa yapılmış olduğu, bu konudaki istinaf isteminin reddinin gerektiği anlaşılmıştır. Somut olayda, takibe konu edilen çekte davacının keşideci olduğu, keşidecinin kendi imzasının sahteliğine dayandığı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 792. Maddesinin çek istirdatına ilişkin düzenleme olup, dava konusunun çek bedelinin istirdatına ilişkin olduğu, çekteki imzanın sahteliğinin ileri sürüldüğü, imza incelemesinde öncelikle senedin düzenleme tarihinden öncesine ilişkin borçluya ait olduğu muhakkak olan karşılaştırmaya elverişli imzalarını taşıyan belgeler, keşide tarihine en yakın tarihli olanından başlayarak bilirkişi tarafından mukayeseye esas alınması gerektiği, dosya içerisinde bilirkişi raporu incelendiğinde, Bilirkişi raporunda, inceleme konusu ve mukayese imzaların stereomikroskop, lup ,uv, ışık kaynağı ve diğer büyütme ve aydınlatma cihazlarından müteşekkil inceleme ortamında grafolojik, grafometrik ve kaligrafik metotlarla objektif denetime uygun olarak inceleme yapılmış olduğu ve yine raporda inceleme konusu imzalarla mukayese için çekin keşide tarihinden önceki ve sonraki tarihleri içeren imza örneklerinin incelendiği, Beyoğlu ... Noterliği, 20/10/2014 tarih ve ... y. no.lu ... aslı ve Bakırköy .... Noterliği, 16/05/2016 tarih ve ... y. no.lu Vekaletname asıllarının keşide tarihine yakın olduğu, buna göre bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığına yönelik istinaf isteminin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Dava konusu çekte davacıya atfen atılı imzanın sahte olduğu, sahtelik iddiasının mutlak defilerden olup, herkese karşı ileri sürülebileceği, dolayısıyla davalının iyiniyetli son hamil olduğu yönündeki savunmasının dinlenemeyeceği, Davacının aynı mahiyetteki başka çekleri ödemesi ve bankalardan araştırma yapılması talebinin, davacının iş bu davaya konu çeklerdeki imzaya itiraz etmesine engel olmadığı bu hususta teamül oluştuğuna ilişkin savunmanın dinlenilmesinin mümkün olmadığı, davalının bu yöndeki tüm istinaf isteminin reddinin gerektiği bu kapsamda, davacının dava konusu çekten dolayı sorumluluğu bulunmadığı anlaşılmıştır. TTK 677. Maddesinde düzenlemeye göre senet kişileri herhangi bir sebeple bağlamayan imzalar içerirse, diğer imzaların geçerliliği bundan etkilenmez. İmzaların bağımsızlığı olarak ifade edilen bu ilkeye göre, poliçeye atılan her geçerli imzanın sahibini bağladığını, geçersiz imzanın sahiplerini sorumlu kılmamalarına rağmen poliçenin geçerliliğini ortadan kaldırmadığını ifade eder. Dolayısıyla senet lehtarının veya diğer cirantaların ciro imzasının sahte olması hâli, diğer imza sahiplerinin ve özellikle senedin asıl borçlusu olan keşidecinin senetten kaynaklanan sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. Senetteki imzalar, bu imzalarda ismi geçen şahıslar yönünden herhangi bir sorumluluk yaratmasa bile, senet yine de geçerli kalacağından, somut olayda davalının senedin kambiyo vasfında olmadığı iddiasının bu nedenle yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Davacı taraf her ne kadar , istirdat davasının dayanağı olan TTK 792. Maddesine dayanmış ise de, davanını çek bedeli istirdatı olduğu, çek bedeline ilişkin olarak, kötü niyetin ispatının gerekmediği anlaşılmıştır. Davacı taraf, çek üzerinde ... imzasının yer almadığını gördükten sonraki ilk celsede, bu kişiye karşı açtıkları davadan feragat ettiklerini, çekte imzası bulunan ...'ya dava açılmamasının ciro silsilesini etkilediğini ileri sürmüş ise de, davanın tüm cirantalara dava açma zorunluluğu bulunmadığı, dava açılmamış olmasının kambiyo vasfını etkilemeyeceği ve kötü niyetli olduğunu göstermeyeceği bu konudaki istinaf isteminin de yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Diğer davalıların istinaf kanun yoluna başvurmamış olması nedeniyle, bedel istirdatı yönünden inceleme yapılamamış olduğu anlaşılmıştır. Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; diğer davalıların istinaf kanun yoluna başvurmamış olması nedeniyle, bedel istirdatı yönünden inceleme yapılamamış olduğu anlaşılmakla, tarafların dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla yapılan inceleme neticesinde davalının istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve görüşüne varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Usûl ve yasaya uygun Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/07/2022 tarih ve 2017/250 E., 2022/703 K. sayılı kararına karşı davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.757,05 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 939,26 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.817,79 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davalı ... tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 17/01/2025