T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2024/1787
KARAR NO: 2025/128
İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 22/03/2024
NUMARASI: 2024/62 D.İş
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/01/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tedbir talepli dava dilekçesi ile; müvekkil adına Türkpatent nezdinde tescilli ... ve ... nolu tasarımların aynısı ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini oluşturmak suretiyle, müvekkilin herhangi bir izin ve/veya icazeti olmadan gerekse tespit edilecek diğer mecralarda, hizmetlerde, internet sitelerinde kullanılması nedeniyle ve müvekkile ait tasarımları ürünleri imal ve/veya ithal edip ve/veya her türlü ticaretini yapıp. piyasada çeşitli firmalara dağıtarak sipariş için teklifte bulunan, satışını yapan ve siparişler alan, piyasaya süren ve her türlü tanıtım vasıtalarında kullanarak başta müvekkilin 6769 sayılı sınai mülkiyet kanunundan kaynaklanan tasarım haklarına tecavüz olmak üzere, aynı zamanda müvekkilin tasarımlarına ve iş mahsullerine karşı haksız rekabet teşkil eden işbu eylemlerinin dosya üzerınden tespitine, ... ve ...numaralı tasarım kalıplarına el konulmasına, davalı yanca gerçekleştirilen müvekkil şirket tasarım hakkına tecavüz fiillerinin önlenmesi adına mahkemenizce el koyulan ... ve ... nolu tescilli tasarımlarının talkidi ürünlerin masrafları karşı tarafa yükletilerek imhası ve bahse konu ürünlerin davalı yanca üretiminin durdurulması, davalı yanca üretilen/pazarlanan/satılan tasarımları talkidi ürünlerin gümrükte durdurulması, karşı yanca müvekkilin .. ve ... nolu tescilli tasarımlarının taklidi ürünlerin internet üzerinden, hangi e-ticaret siteleri, sosyal medya araçları, uygulamalar kullanılarak piyasaya sürüldüğünün, tanıtımının yapıldığının, satışının yapıldığı tespit olunan adreslere erişim engeli getirilmesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 22/03/2024 tarih 2024/62 D.İş sayılı ara kararında özetle;\"....Bilirkişi tarafından hazırlanan ve ibraz olunan 19/03/2024 havale tarihli rapor ile, “...” Instagram sosyal medya hesabından yapılan https://www.instagram.com/... adresli 30.08.2023 tarihli gönderidegörselinin kullanıldığı, https://www.instagram.com/.../ Instagram sosyal medya hesabının ... Sist. A.Ș. tarafından işletildiği, https://www..../ adresli Linkedin sosyal medya hesabının ... A.Ş. adı ile kurulmuş olduğu, hesap “Hakkında” bölümünde www...com ve ... şeklinde iletişim bilgilerinin yer aldığı, Hesap genelinde herhangi bir gönderi paylaşımının yapılamadığı tespit edilmiş olup, söz konusu ... sosyal medya hesabının karşı yanca işletildiği, aleyhine tespit istenene ait olduğu belirtilen ikitelli Organize Sanayi Bölgesi ...Sitesi .. BlokNo:... Kat:Başakşehir/ İstanbul adrtesinde farklı bir iş yerinin bulunduğu, tespit isteyen tarafa ait ... numaralı tasarım ile aleyhine tespit istenene ait iş yerinde ve internet sitelerinde tespit edilen Profil ürünleri arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları,\" belirtilmiştir. Dosya kapsamı deliller ve alınan bilirkişi raporu ile de tedbir isteyenin talebine konu ettiği ... (1) numaralı tasarım ile aleyhine tespit istenen tarafa ait iş yeri ve internet sitelerinde tespit edilen profil ürünleri arasında belirgin derecede farklılıklar bulunduğu ve bu HMK 389 ile SMK 159 ve devamı maddelerinde aranan koşullar oluşmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine.....Talep eden vekilinin ürünlerin tamamına el koyulması, bahse konu ürünlerin ticari alandan toplanması ve gümrükte durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine,\" karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Hükme dayanak edilen bilirkişi raporunun taraflarına tebliği dahi beklenmeksizin mezkur kararın verilmiş olduğunu, raporun tebliğ edilme süresi ile ilgili olarak HMK m. 280 hükmüne yer verildiğini, somut olay nezdinde hükme dayanak edilen 15/03/2024 tarihli bilirkişi raporunun mezkur ara karar ile birlikte tebliğ edildiğini, HMK m.281 hükmünden doğan bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazda bulunma hususundaki kanuni haklarının gözardı edildiğini, -hükme dayanak edilen işbu bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, somut olayın özellikleri dikkate alındığında karşı yanın gerek online platformlarda yer alan kullanımlarının gerekse tespit mahalinde incelenen ürünlerinin müvekkili tasarımlarına ayniyet derecesinde benzer olduğunu, edindikleri istihbarata göre, aleyhine tespit istenen karşı tarafların, müvekkilinin izin ve icazetini almaksızın, her türlü fikri ve sınaî mülkiyet hakkı müvekkiline ait adına tescilli tasarım belgeleri ile koruma altında olan ürünlerin birebir aynılarının ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlerinin imalatını yaptığı ve/veya yaptırdığı ve/veyaher türlü ticaretini yaptığı, işbu taklit ve tecavüz mahsulü ürünlerin piyasada çeşitli firmalara dağıtımını gerçekleştirdiği gibi piyasada çeşitli firmalara taklit ürünlerin imalatı için siparişler aldığı, ve taklit ürünleri çeşitli tanıtım vasıtalarında kullandığı öğrenildiğini, alınan raporda ürünlerin farklı olduğu belirtilmiş ise de, işbu davaya konu davalının karolaj ya da diğer adıyla dekoratif cam çıtası tasarımları; \"pencere camları ince çıtalarla yatay ya da dikey şekilde küçük bölümler ayrılır, bu ince çıtalara karolaj denir. Karolajın bir diğer ismi alüminyum profil veya karolaj çıtası olarak geçer. Birleşik ürünün normal kullanımında tasarımın uygulandığı parça kısmen görülüyorsa önceki tasarımlarla yapılacak benzerlik karşılaştırması sadece görülebilen kısımlarla sınırlandırılır.\" bu husus dikkate alındığında somut olay nezdinde karşı yanın ürünlerinin müvekkili şirket tasarımları ile karşılaştırıldığında ayırt edicilik sıfatını haiz olmadığını,-Var olan tasarımların yalnızca ebatlarında değişiklik yapılmasının da tasarımı yeni ve ayırt edici kılmadığını, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 56. Maddesine göre inceleme yapıldığında, karşı yanın ürünlerine konu tasarımın, müvekkili şirketin 15 yıl önce TÜRKPATENT nezdinde tescil ettirdiği ve halen kullanmakta olduğu tasarımlarla birebir aynı olduğunu, tasarım küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edileceğini, örneklerin sunulduğunu, dolayısıyla karşı yanın ürünlerinin “görünmeyen kısımlarında” küçük ayrıntılarda yaptığı değişikliklerin müvekkil tasarımlarından farklı algılanmasına sebebiyet vermeyeceğini, istinaf taleplerinin kabulü ile talepleri doğrultusunda dosyanın yeniden bilirkişiye tevdiine ve ihtiyati tedbir kararı alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Talep, talep eden tarafa ait ... ve ... nolu tescilli tasarımlarının taklidi ürünlere, ürün ambalajlarına, bahse konu ibareleri taşıyan sair bütün promosyonel belgelere, eğer ilgili ibareleri taşıyan ambalajların /promosyonel belgelerin ürünlerden ayırılması mümkün değil ise ilgili ürünlerin tamamına el koyulması ve bahse konu ürünlerin ticari alandan toplanmasına ilişkindir. Bilirkişiler 15/02/2024 tarihli raporlarında; \"Aleyhine tespit istenene ait ... Mahallesi ... Cad. - Sit. - Apt. No: ... A/B Beylikdüzü/İstanbul adresinde bulunan iş yerinde kimsenin bulunmadığı ve kapıların kilitli olduğunu, tespit isteyen tarafa ait ... (1) numaralı tasarım ile aleyhine tespit istenene ait internet sitelerinde tespit edilen 8x26 ve 5x20 Karolaj-PVC Profil ürünleri arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları, tespit isteyen tarafa ait ...(3) numaralı tasarım ile aleyhine tespit istenene ait internet sitelerinde tespit edilen 710 kodlu ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları\" hususunu tespit ve rapor etmişlerdir. Mahkeme istinafa konu ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 159/1. maddesinde, sinai mülkiyet haklarına tecavüz olduğunu ispatlamak şartıyla ihtiyati tedbir talep edilebileceği, 159/3. maddesinde ise ihtiyati tedbirlerle ilgili bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 389/1. maddesinde mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, 390/son maddesinde ise tedbir talep edenin davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu belirtilmiştir. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun, davacı tarafa tebliğ edilmediği ileri sürülmüş ise de, talebin değişik iş dosyası üzerinden değerlendirildiği, bilirkişi raporu incelendiğinde aleyhine tespit istenene ait ... Cad. - Sit. - Apt. No: ... A/B Beylikdüzü/İstanbul adresinde bulunan iş yerinde kimsenin bulunmadığı ve kapıların kilitli olması nedeniyle yerinde tespit yapılmadığı, ürünlerin sadece internet üzerindeki görseller üzerinden incelenebildiği, fiziki inceleme yapılamadığı, tasarım konusundaki incelemenin fiziki olarak yapılmasının gerekli bulunduğu, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğinin mevcut delillere göre kabul edilemeyeceği, tedbir ve teminata ilişkin kararların yargılamanın seyrine göre her zaman değiştirilmesinin mümkün olduğu dikkate alındığında, istinaf başvurularının reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Usûl ve yasaya uygun Bakırköy 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 22/03/2024 tarih ve 2024/62 D.İş sayılı ara kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, 6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 17/01/2024