T.C.
DENİZLİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:
KARAR NO\t:
KARAR TARİHİ\t: 16/01/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE\t\t:
KATİP\t\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 01/11/2024
NUMARASI\t\t:
DAVACI\t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI\t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
G.KARAR YAZIM TARİHİ\t: 24/01/2025
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davalı yana ... sözleşme hesap nolu abonelik çerçevesinde elektrik tedariki sağlanmış olup, davalı tarafça ödenmeyen elektrik faturasının tahsili amacı ile .. İcra Dairesinin .. Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı hakkında, 38.438,51-TL fatura alacağı, 4.914,54- TL işlemiş gecikme zammı ve bu gecikme zammı nedeni ile doğan 884,64- TL KDV ve 4.399,92-TL geçmiş dönem faizi olmak üzere toplam 48.637,61- TL alacağın, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek değişen oranlardaki gecikme faizi ve bu faizin KDV'sinin tahsili talebi ile başlatılan icra takibine, davalının borca itirazı neticesinde takibin durduğunu, dava konusu alacak tüketim faturasına ilişkin bir alacak olup likit (muayyen, belirlenebilir) nitelikte bulunduğunu, davalının borca itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu, İİK'nin 67/2 maddesi uyarınca takip toplamının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacı yanın dava dilekçesindeki mesnetsiz iddialarının taraflarınca kabulü mümkün olmadığını, dosya kapsamında davacı tarafça dava dilekçesinde sunulan fatura numaralarına ait fatura tutarlarının gerçeği yansıtmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamında aldırılan bilirkişi heyeti kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamına göre davalı ile ... A.Ş. arasında 27/04/2021 tarihinde ... sözleşme hesap no ile Elektrik satışına ilişkin ikili anlaşma yapıldığı, davalının ticarethane abone grubundan, ... sözleşme hesap nolu abonelik ile elektrik enerjisi kullandığı, davacı ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmuş olup lehine delil niteliği taşıdığı, icra takibine konu 11 adet faturanın davacı defterlerine kayıtlı olduğu, davalı ticari defter ve kayıtlarının ise usulüne uygun tutulmadığından aleyhine delil niteliği taşıdığı, dava ve takip konusu faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı tarafça kesilen faturaların EPDK tarifelerine uygun olarak düzenlendiği, dolayısı ile davacının usulüne uygun tutulmuş ve lehine delil olarak kabul edilebilen defter kayıtlarının aksinin davalı tarafça ispat edilemediği gerekçesi ile;
\"DAVANIN KISMEN KABULÜNE, 1.. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında vaki davalı itirazının KISMEN İPTALİ ile takibin; 38.438,51 TL Asıl Alacak (10 adet fatura), 4.914,54 TL Gecikme Zammı (6183 Sayılı AATUHK.md 51), 884,62 TL KDV % 18 (KDV md.24), 1.895,60 TL Gecikme Zammı (6183 Sayılı AATUHK.md 51) , 341,21 TL KDV % 18 (KDV md.24) olmak üzere toplam 46.474,48 TL üzerinden DEVAMINA, FAZLAYA İLİŞKİN TALEBİN REDDİNE,
2- Asıl alacağın % 20'si oranında 7.687,70 TL icra inkar tazminatının DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,\" dair karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin alacağının bulunduğuna ilişkin olarak ilk derece mahkemesince işbu davaya konu faturanın hukuka uygun olduğu ve davalı yandan alacaklı olduklarının saptandığını, bu hususta dava dilekçeleri ve gerek kök gerekse ek raporda bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalar arasında bir miktar farklılığı bulunduğunu, ancak bilirkişi tarafından \"4.399,92 TL Geçmiş Dönem Faizi ve KDV’ takip talebinin 2.163,13 TL’si tahsilde tekerrür oluşturmaktadır\" değerlendirmesinde bulunulduğunu ve mahkemece bu tespit doğrultusunda davanın kısmen kabule karar verildiğini, müvekkili şirketin borcun zamanında ödenmemesi kaynaklı gecikme faizi işleteceği ve bu faizin KDV'sini talep edeceği gerek ilgili Yönetmelik'te gerekse de ikili anlaşmanın kapsamında yer aldığını, bu nedenle 2.163,13-TL'nin tekerrür oluşturmadığını, davalının 16/11/2022 tarihinden 21/10/2022 tarihine dek kullanmış olduğu elektrik enerjisine karşılık düzenenlenen faturaları ödemediğini, haliyle müvekkili şirketin zamanında ödenmeyen faturalara gecikme zammı uyguladığını, müvekkil şirket tarafından ikili anlaşma ve ilgili Yönetmelik kapsamında fatura düzenlenlenmiş olup yapılan işlemlerin usulüne uygun olduğunu, bilirkişice yapılan ikinci bir faiz olduğu kanaatinin hatalı olduğunu, bu nedenlerle .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. Esas ... Karar sayılı kararının istinafen incelenerek reddedilen kısmının ortadan kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılarak davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava itirazın iptali istemine ilişkin olup; mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, karara karşı davacı tarafından reddedilen kısma yönelik istinaf yoluna başvurulmuştur.
Resmi gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 Sayılı yasanın 41. maddesi ile HMK'nun 341. maddesinin 2. fıkrası değiştirilerek \"Miktar ve değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.\" hükmü getirilmiş, ayrıca aynı yasanın 44. maddesi ile HMK'ya eklenen Ek madde-1'in birinci fıkrası ile parasal sınırların her yıl tespit edilen yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı, ikinci fıkrası ile de, parasal sınırların uygulanmasında hüküm tarihinin esas alınacağı düzenlemesi yapılmıştır. 2024 yılı için bu miktar yeniden değerleme oranına göre 28.250,00 TL olmuştur.
Yukarıda açıklanan hususlar gereğince istinafa konu edilen reddedilen dava değeri olan 4399,92 TL'nin ilk derece mahkemesi kararının verildiği tarih itibarı ile öngörülen kesinlik sınırının altında kaldığı, ilk derece mahkemesince verilen kararın kesin nitelikte olduğu, dolayısıyla istinaf edilmesinin mümkün olmadığı 6100 Sayılı HMK'nın 346/1. maddesi gereğince miktar itibariyle ret kararının mahkemesince verilmesi gerekli ise de temyiz (istinaf) merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle, davalı vekilinin istinaf dilekçesinin 6100 Sayılı HMK'nın 341/2, 346/1. ve 352/1-b. maddeleri gereğince reddine karar verilmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-... Asliye Ticaret Mahkemesi 01/11/2024 tarih, .. Esas, .. Karar sayılı kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2, 346/1 ve 352/1-b maddeleri uyarınca miktar yönünden kararın kesin olması sebebiyle USULDEN REDDİNE,
2-Davacı vekili tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin istinaf yoluna başvuran taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-İstinaf aşamasında yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının HMK'nın 333.maddesi gereğince yatıran tarafa İADESİNE,
6-HMK'nın 359/4.maddesi gereğince iş bu kararın mahal mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oybirliği ile HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.16/01/2025
\t...
Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.