T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
49. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
BAŞVURUNUN REDDİ
DOSYA NO:2024/5531
KARAR NO:2025/118
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:14/10/2024
NUMARASI:2024/53 Esas, 2024/655 Karar
DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit
KARAR TARİHİ:29/01/2025
Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ;İstinaf isteminde usul işlemlerinin tamam olduğu anlaşıldıktan sonra ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvuru dilekçesinin ve davanın esası istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan ön inceleme ve asıl incelemede dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşıldı.
İstinaf sebepleri:Davalı, süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; davanın, kambiyo senedine dayalı olarak açılan menfi tespit davası olduğunu, bononun kambiyo senedi vasfının bulunduğunu, davacının imza inkarında bulunmadığını, davacının, bonoda avalist olarak yer aldığını, TTK m.702/2 uyarınca avalistin, asıl ilişkiye yönelik defileri ileri süremeyeceğini, avalin sadece senette şekle ait bir noksan bulunması durumunda sorumluluktan kurtulabileceğini, bu nedenle davacının, dava dışı keşideci ...'ın ileri sürebileceği asıl ilişkiden kaynaklanan defileri ileri sürerek sorumluluktan kurtulamayacağını, davada asıl ilişkinin tartışılmaması gerektiğini, Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Yasal dayanak:Hukuk Muhakemeleri Kanunu;190, 191, 389. maddeleri,Türk Medeni Kanunu 6. maddesi,Türk Borçlar Kanunu 299.vd. maddeleri, Yargılama konusu olayda: Davacı dava dilekçesinde; davalı tarafından aleyhine ... Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıya borcunun bulunmadığını, davalının araç kiralama işi ile uğraştığını, dava dışı ... ile birlikte davalıya gittiklerini, ...'ın araç kiraladığını, pencere sözleşme diye tabir edilen sözleşme altında senet bulunan bir evrak da imzalatıldığını, bononun boş olarak imzalandığını, ...'ın da kendisini dolandırarak ortadan kaybolduğunu, savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, kendisinin aracı kullanmadığını iddia ederek icra takibine konu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine, davalının takip konusu alacak miktarının %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği,Davalının cevap dilekçesinde; takibe konu bononun kambiyo senedi vasfının bulunduğunu, davacının bonoda avalist olarak yer aldığını, TTK m.702/2 uyarınca avalistin, asıl ilişkiye yönelik defileri ileri süremeyeceğini, avalin sadece bonoda şekle ait bir noksan bulunması durumunda sorumluluktan kurtulabileceğini, dava dışı ... ile davacının iş ortağı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep ettiği,Mahkemece icra dosyasının bir örneğinin Uyap üzerinden celp edildiği, davalı tarafından davacı ve dava dışı ...'a karşı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapıldığı, takip dayanağı bono örneğinin de sunulduğu, 10/11/2023 tanzim, 05/12/2023 vade tarihli bonoda davacının aval olarak isim ve imzasının yer aldığı, bono tanzim eden kişinin ..., lehtarın davalı olduğu,Dosyaya araç kira sözleşmesinin sunulmadığı, davalı vekilinin duruşmadaki beyanında, davacının kira sözleşmesinde kefil olarak imzasının bulunduğunu, davacı vekilinin de senedin eki olan sözleşmenin imzalandığını beyan ettikleri, Somut olayda, davacının, davaya ve icra takibine konu bononun araç kira sözleşmesi kapsamında verildiğini iddia ettiği, davalının da araç kiralama sözleşmesinde davacının kefil olarak imzasının bulunduğunu, davacının da sözleşmeyi imzaladığını beyan ettiği, HMK 4/a maddesi gereğince \"kiralanan taşınmazların İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinde\" görüleceğinin düzenlendiği,Hukuki uyuşmazlıklarda Asliye Hukuk mahkemelerinin görevi asıl, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi ise istisna olup, özel bir kanun hükmü ile açıkça Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen bütün dava ve işlerin Asliye Hukuk Mahkemesinde genel hükümlere göre görüleceği, görev kamu düzenine ilişkin olduğu ve resen inceleneceği,Davacının bononun teminat senedi olduğunu iddia etmesi karşısında bononun kira ilişkisi nedeniyle verilip verilmediğini değerlendirme görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu, mahkemece verilen görevsizlik kararının doğru olduğu, istinaf başvurusunun reddi gerektiği anlaşılmıştır.Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; duruşma yapılmasına gerek olmadığı, Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasal gerektirici nedenlere göre karar verilmiş olması sebebiyle, incelenen mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, istinaf sebepleri yerinde olmadığından başvurunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan nedenlerle,Davalının istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, Peşin yatırılan istinaf başvuru harcının mahsubuna,Yargı Harçları Tarifesi gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 187,80 TL harcın istinaf edenden alınarak hazineye irat kaydına,İstinaf harç ve masraflarının istinaf talebinde bulunanın üzerinde bırakılmasına,Gider avansından kalanın talep halinde yatırana iadesine,Dair karar dosya üzerinde, tarafların ve vekillerinin yokluğunda oy birliği ile KESİN olarak karar verildi, açıkça anlatıldı.29/01/2025