T.C.
G A Z İ A N T E P
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
3. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
Esas No\t :...
Karar No\t : ....
Başkan : ...
Üye :....
Üye :..
Katip :...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t\t: ..
NUMARASI\t\t: ...
DAVACI\t\t: ...
VEKİLLERİ\t:\t Av...
DAVALI\t\t: ...
VEKİLİ\t\t: Av. ...
İHBAR OLUNAN\t: 1 -...
İHBAR OLUNAN\t: 2 -.\t.
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : ..
YAZIM TARİHİ : .
Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;...... tarihinde davalının işleteni olduğu ve müvekkili sigorta şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı olan... plakalı aracın yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, davalının olay yerini terk ettiğini, kaza nedeniyle ... tarihinde...... TL ödeme yapıldığını ve müvekkilinin rücu hakkının doğduğunu, davalı aleyhine... E. sayılı dosyasında icra takibi yaptıklarını, davalı takibe itiraz ettiğinden takibin durdurulduğunu, ... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline takibin devamına, alacağın.....si oranında icra inkar tazminatı ödenmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazının bulunduğunu, davayı kabul anlamında olmamak üzere, sigorta şirketinin rücu imkanı doğduğu kabul edilse dahi, rücu edilen miktarın sigortalıya ödenen miktardan yüksek bir tutar olduğunu, müvekkili şirketin araç sürücüsünün kasten hareket etmemesi ve tedbirsizlik ve dikkatsizlikle anlık olayın gelişmesi ve karşı tarafın da hatalı hareket etmiş olması nedeniyle kazanın meydana geldiğini, davacı şirketin rücuen tazminat talebinde bulunmayacağı, bu nedenle açılmış olan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı şirketin müvekkili şirket aleyhine rücuen tazminat davası açmış olmasının yasal mevzuata açıkça aykırılık teşkil ettiğini bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalının taşınır ve taşınmaz malvarlıkları ile varsa üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarda ihtiyati haciz konulmuş, davalı vekilinin ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik talebi mahkemece reddedilmiştir.
\t\t
IV. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece ihtiyati haciz kararı verilerek müvekkili şirket adına kayıtlı banka hesaplarına icra dosya borcu kadar haciz ve bloke işlemleri uygulanmış olmasına rağmen, ayrıca yine ilgili.... E. sayılı dosyası üzerinden yine müvekkili şirkete ait ..... plakalı araçların kayıtları üzerine de haciz işlemi uygulandığını ve ilgili araçların sadece bu dosyadan hacizli olduklarını, sunmuş olduğumuz ödeme belgeleri ve davacı sigorta şirketinin kendilerine açılmış olan davayı müvekkili şirkete ihbar etmemiş olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun ihtiyati haciz talebi doğrultusunda mahkemeyi yanılttığını,..... E. sayılı dosyası üzerinden ilgili ihtiyati haciz kararına da aykırılık oluşturacak şekilde neredeyse müvekkili şirketin bütün malvarlıkları üzerine haciz konulduğunu, İİK'ya aykırı olarak ve usulsüz bir şekilde taşkın haciz yapılarak, müvekkilinin mahfına sebep olacak ve itibarsız hale getirecek şekilde müvekkili şirketin bütün araçlarına haciz işlemi uygulandığını, faaliyetlerini yerine getirmesi engellenen ve telafisi imkansız zararlar oluşturacak nitelikte olduğunu, mahkemece hiçbir inceleme yapılmaksızın ve icra dosyasındaki taşkın hacizlere yönelik itirazları da değerlendirilmeksizin ihtiyati hacze ve ihtiyati haciz kararı doğrultusunda yapılan taşkın hacze itirazın reddine karar verilmesinin kabul edilemez olduğunu, ihtiyati hacze itirazlarının ve en azından taşkın hacizlere itirazlarımız doğrultusunda kısmen kaldırılmasını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
1. Dava, ZMSS poliçesi ile sigortalı olan aracın karıştığı kazada üçüncü kişinin zararını karşılayan davacı sigortacının, kanundan doğan rücu hakkına dayanarak kendi sigortalısı hakkında başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davasında ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddi kararına karşı yapılan itiraza ilişkindir.
2.İhtiyati haciz kararları esas hakkında kesin bir kanaat oluşmadan ve tam bir ispat aranmadan verilen geçici nitelikte hukuki korumaya ilişkin kararlardır. İİK'nın 257 ve devamı maddelerindeki düzenlemeler nazara alındığında, haksız fiil tarihinde zararın meydana geldiği ve alacağın muaccel olduğu, bu aşamada ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli yaklaşık ispat şartı gerçekleştiğinden mahkemece teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Her ne kadar davalı vekili, taşkın haciz uygulandığı iddia edilmiş ise de, İİK'nın 257. maddesindeki yasal düzenleme uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceğinden, tedbirde ölçülülük ilkesi ve borçlunun ticari hayatını etkileyecek surette ihtiyati haciz verilemeyeceği yönündeki iddia İİK'nın 257. maddesindeki yasal düzenleme kapsamında yerinde değildir. Zira mahkemece ihtiyati hacze .. TL ile sınırlı olarak karar verilmiş olup, taşkın bir haciz var ise bu husus kararın infazı aşamasında şikayet yoluyla icra mahkemesince her zaman değerlendirilebileceğinden, davalı vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazının reddi ile İİK'nın 257 ve izleyen maddelerinde öngörülen ihtiyati haciz koşullarının somut olayda oluştuğunun kabul edilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
IV. KARAR:
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2. Alınması gerekli 615,40 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile, kalan 187,80 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3. İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4. Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5. Gider avansından varsa artan kısmın yatırana iadesine,
6. HMK'nın 302. ve 359. maddeleri uyarınca tebligat ve kararın gereğinin yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesince yapılmasına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK. 362/1,f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.
..
Başkan
Üye
Üye
Katip
İ.P.