\t T.C.
\t BURSA
\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO\t: 2018
KARAR NO\t: 2019
BAŞKAN\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI\t: ...
VEKİLİ\t: Av. ... -
DAVALILAR\t: 1- ...
\t ...
\t 2- ... -
\t
VEKİLİ\t: Av. ... -
DAVALI\t: 3- ... -
\t ...
DAVA\t: Tespit
DAVA TARİHİ\t: 11/09/2018
KARAR TARİHİ\t: 03/04/2019
\tMahkememize açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde, ..., ... Özel Sağlık Hizmetleri Teşhis Tedavi Ticaret ve Limited Şirketi’nin 26.12.2016 tarihinde yapılan genel kurulunda adı geçen şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili Müdürler Kurulu Başkanı olarak atandığını, söz konusu kararı ortadan kaldıran herhangi bir karar da şirket tarafından alınmadığını, ortaklardan ...’nun kendi imzaladığı ortaklar kurulu kararını hiçe sayarak Sağlık Müdürlüğüne, şirketin çalıştığı tüm banka ve şirketlere dilekçeler vermiş, bu dilekçelerin ‘’temsil belgesinin dolandırıcılıkla alındığı ve geçersiz olduğu’’ iddialarını içermesi sebebi ile karşılıklı iş yapılan kurum ve şirketlerde tereddüt hasıl olduğu, çelişkiler sebebi ile şirketimiz işlem yapamadığı karar alamaz hale geldiğini, Sağlık Müdürlüğü tarafından şirkete tebliğ edilen yazıda 12 Ekim 2018 tarihine kadar işlemlerin tamamlanıp ruhsatın askıdan indirilmemesi halinde işletme hakkının kaybedileceği bildirildiği, ...’ın 26.12.2016 tarihli genel kurul toplantısında şirket müdürü olarak münferiden görevinin devam ettiği, birden fazla şirket müdürü seçildiği için de müdürler kurulu başkanı olarak tekrar seçildiği, şirket müdürü olarak tekrar seçilmediği ve görev süresinin 27.01.2017 tarihinde sona erdiği görülmüştür.’’ gerekçesi ile reddedildiğini bu sebeple şirket müdürler kurulu başkanlığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesinde davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
03/04/2019 tarihli duruşma sırasında davacı vekilinin UYAP üzerinden 02/04/2019 tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Feragat kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuran ve davaya son veren tek taraflı bir taraf işlemidir. Bu nedenle davanın reddi gerekir.
H Ü K Ü M \t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Feragat nedeniyle davanın reddine,
Alınması gereken 44,40 TL red harca peşin yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile 8,50TL harcın davacıdan tahsiline,
Davacı tarafça yapılan muhakeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı vekili lehine takdir edilen 2.180-TL ücret-i vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan muhakeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 03/04/2019
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...