T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 11/05/2023
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 27/12/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya 15 adet Holstein cinsi büyükbaş düve sattığını, buna ilişkin davalıya 180.000,00-TL bedelli fatura düzenlediğini, davalının davacıya 120.500,00-TL ödeme yaptığını, bakiye alacağın ödenmemesi üzerine davalı aleyhine 24.12.2021 tarihinde Antalya Genel İcra Dairesi ... Esas sayılı icra takibi başlatıldığı, takibe yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, teslimi yapılan büyükbaş hayvanlara ilişkin düzenlenen faturanın davalı tarafından kabul edilip işlendiğini belirterek davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; \" taraflar arasında büyükbaş hayvan alım satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğu, davacının davalı aleyhine başlattığı faturaya dayalı icra takibinin davalının borca itirazı ile durduğu, davalının itirazının iptali için işbu davanın açıldığı, davalı tarafın icra dosyasında borçlu olmadıklarından bahisle borca itiraz ettiği, Mahkememizce inceleme günü olarak kararlaştırılan tarihte davalı tarafın defter ve belgelerini ibraz etmediği, davacı tarafın ise dava konusu döneme ilişkin ticari defter ve belgelerini ibraz ettiği, davacının usulüne uygun tutulan defterlerine göre takip konusu faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, defterlerin birbirini doğruladığı, dosya içindeki bilgi ve belgeler ile davacının ticari defter kayıtlarının birlikte incelenip değerlendirilmesinden takip tarihi itibariyle davacının davalıdan dava konusu edilen faturadan kaynaklı fatura tutarının tamamı olan 180.000,00-TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı, davacı vekili beyanlarında bu tutarın 120.500,00-TL'sinin tahsil ettiğini beyan ettiğinden davacının davalıdan takip tarihi itibariyle takip ve dava konusu edilen faturadan kaynaklı 59.500,00-TL asıl alacağı olduğunun tespit edildiği, defter ibrazından kaçınan davalı karşısında davacının defterlerinin kesin delil niteliğinde olduğu, ayrıca davalının Antalya Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğünce gönderilen BA formlarında davacının davalıya kestiği ve BA formunda beyan edilmesi gereken faturanın davalı tarafça beyan edildiği, bu şekilde teslim olgusunun da sübuta erdiği, böylece davalının takibe itirazının haksız olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına, dava konusu alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesi\" şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilisi hasta olduğu için dava süresince yargılamaya katılmadığını, davacının hesabına 16/11/2020 tarihinde 90.000,00 TL borç olarak para gönderdiğini, yine davacıdan 18 adet büyükbaş hayvan istediğini, bunun karşılığında 120.500,00 TL daha ödeme yaptığını, buna rağmen davalının 15 adet büyükbaş hayvan gönderdiğini, daha sonra üç adet daha büyükbaş hayvan göndereceğini beyan ettiğini, bu nedenle faturaya itiraz etmediğini, defterine kaydettiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, itirazının iptali istemine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, davalının süresinde cevap dilekçesi sunmamasına, faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmasına, davalının ise ticari defterlerini sunmamasına, davalının istinaf dilekçesinde belirtmiş olduğu fatura tarihinden önce, 16/11/2020 tarihinde yapıldığı belirtilen 90.000,00 TL'lik ödemenin dava konusu alacağa ilişkin olduğuna yönelik bir delil sunulmamasına, bu hususta davacı tarafın ticari defterlerinde de bir kayıt bulunmamasına göre, karar usul ve esas yönünden hukuka uygun olmakla; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 4.064,44 TL nispi istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 1.061,11 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.003,33TL istinaf karar harcının davalı taraftan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin 378.290,00 TL'nin altında olması nedeniyle kesin olarak karar verildi.
...